For that purpose, we aim to compare

For that purpose, we aim to compare the abstracts of a popular risk management concept (COSO, 2004) with a case-based study of ERM in the context in which it is practiced (Hopwood, 1983; Roberts and Scapens, 1985). We want to explore conceptual and practical ERM representation in comparison to accounting. It is relevant for us understand what ERM constitutes, in particular because it has already been suggested that its future will become increasingly intertwined and inextricably interdependent with management accounting and corporate governance (Bhimani, 2009). Moreover, we have found it interesting that COSO makes explicit and frequent reference to the ways in which ERM depends on the construction of organizational alignment and accountability. Hereby, COSO appears to conceptualize ERM as an accounting system that builds its information hierarchy based on stable, mobile and combinable figures (Robson, 1992). In order to prepare for an intelligent (ethic for) accountability, it would be relevant to know whether ERM practice unfolds itself as accounting (information systems). In order to answer this question, we study the technologies by which ERM is mobi- lized in a firm and attempt to explore what alignment and accountability mean. Recent risk management studies suggest that firms motivate ERM by focusing on either compliance or performance (Arena et al., 2010; Mikes, 2009, 2011). We are curious to understand, if and how performance and compliance objectives become constitutive of managerial logicsinuse (Giddens, 1976) or the “rationalizations of work” somewhere in between rhetoric, practice, concept and action (Ahrens, 1996, 1997). COSO suggests that it is possible to achieve accountability by aligning the processes and people according to their hierarchical role and functional tasks. In that case, one could think that ERM would involve very specific combinations of information objects and subjects in practice. However, is that the case? Our exploration of these three questions is based on case research of a German top-tier corporation in which risk management work is set in the context of recent legislative changes at a national level and motivated by a recent publicized compliance problem.
The paper is structured as follows. Section 2 introduces in further detail COSO’s conceptualization of ERM (COSO, 2004). Our aim here is to familiarize the reader with ERM as an abstract system design (Roberts and Scapens, 1985) before introducing our research approach in Section 3 and presenting our case in Section 4. In Section 5, we discuss our findings, comparing the COSO concept with a German case practice. Subsequently, in Section 6, we conclude this study, offer practical implications and derive questions for further research.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Untuk itu, kami bertujuan untuk membandingkan abstrak konsep manajemen risiko populer (COSO, 2004) dengan studi kasus berbasis ERM dalam konteks di yang dipraktekkan (Hopwood, 1983; Roberts dan Scapens, 1985). Kami ingin menjelajahi representasi ERM konseptual dan praktis dibandingkan dengan akuntansi. Relevan untuk memahami apa ERM merupakan, khususnya karena sudah telah diusulkan bahwa masa depan akan menjadi semakin saling terkait dan saling terkait erat dengan manajemen akuntansi dan tata kelola perusahaan (Bhimani, 2009). Selain itu, kami telah menemukan menarik bahwa COSO membuat eksplisit dan sering mengacu pada cara-cara di mana ERM tergantung pada pembangunan organisasi keselarasan dan akuntabilitas. Dengan ini, COSO muncul konsep ERM sebagai sistem akuntansi yang membangun hirarki informasi yang berdasarkan stabil, mobile dan combinable figures (Robson, 1992). Untuk mempersiapkan cerdas (etika untuk) akuntabilitas, itu akan menjadi relevan untuk mengetahui apakah praktek ERM terungkap itu sendiri sebagai Akuntansi (sistem informasi). Untuk menjawab pertanyaan ini, kita mempelajari teknologi yang ERM adalah mobi-lized di berlandaskan dan mencoba untuk mengeksplorasi apa maksud keselarasan dan akuntabilitas. Studi manajemen risiko terbaru menyarankan bahwa firms memotivasi ERM dengan berfokus pada kepatuhan atau kinerja (Arena et al., 2010; Mikes, 2009, 2011). Kami ingin memahami, apakah dan bagaimana tujuan kinerja dan kepatuhan menjadi konstitutif manajerial logicsinuse (Giddens, 1976) atau "rasionalisasi karya" di suatu tempat di antara retorika, praktek, konsep dan tindakan (Ahrens, 1996, 1997). COSO menunjukkan bahwa mungkin untuk mencapai akuntabilitas dengan menyelaraskan proses dan orang menurut hirarkis peran dan fungsi tugas. Dalam hal ini, orang bisa berpikir bahwa ERM akan melibatkan kombinasi sangat specific informasi obyek dan subyek dalam praktek. Namun, hal itu terjadi? Eksplorasi tiga pertanyaan ini didasarkan pada kasus penelitian dari perusahaan papan atas Jerman dalam risiko yang pekerjaan manajemen ditetapkan dalam konteks perubahan legislatif pada tingkat nasional dan termotivasi oleh masalah kepatuhan yang dipublikasikan kemarin.The paper is structured as follows. Section 2 introduces in further detail COSO’s conceptualization of ERM (COSO, 2004). Our aim here is to familiarize the reader with ERM as an abstract system design (Roberts and Scapens, 1985) before introducing our research approach in Section 3 and presenting our case in Section 4. In Section 5, we discuss our findings, comparing the COSO concept with a German case practice. Subsequently, in Section 6, we conclude this study, offer practical implications and derive questions for further research.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Untuk itu, kami bertujuan untuk membandingkan abstrak dari konsep manajemen risiko populer (COSO, 2004) dengan studi kasus berbasis ERM dalam konteks di mana ia dipraktekkan (Hopwood, 1983; Roberts dan Scapens, 1985). Kami ingin menjelajahi representasi ERM konseptual dan praktis dibandingkan dengan akuntansi. Hal ini relevan untuk kita memahami apa ERM merupakan, khususnya karena telah menyarankan bahwa masa depan akan menjadi semakin terjalin dan terkait saling tergantung dengan akuntansi manajemen dan tata kelola perusahaan (Bhimani, 2009). Selain itu, kami telah menemukan menarik bahwa COSO membuat referensi eksplisit dan sering ke cara-cara yang ERM tergantung pada pembangunan keselarasan organisasi dan akuntabilitas. Dengan ini, COSO tampaknya konsep ERM sebagai sistem akuntansi yang membangun hirarki informasinya berdasarkan stabil, mobile dan dikombinasikan angka-angka (Robson, 1992). Dalam rangka untuk mempersiapkan cerdas (etika untuk) akuntabilitas, itu akan relevan untuk mengetahui apakah praktek ERM terbentang dirinya sebagai akuntansi (sistem informasi). Untuk menjawab pertanyaan ini, kita mempelajari teknologi dimana ERM dimobilisasi dalam suatu perusahaan dan berusaha untuk mengeksplorasi apa keselarasan dan akuntabilitas berarti. Studi manajemen risiko terbaru menunjukkan bahwa perusahaan memotivasi ERM dengan berfokus pada baik kepatuhan atau kinerja (Arena et al, 2010;. Mikes, 2009, 2011). Kami penasaran untuk memahami, jika dan bagaimana kinerja dan kepatuhan tujuan menjadi konstitutif logicsinuse manajerial (Giddens, 1976) atau "rasionalisasi pekerjaan" di suatu tempat di antara retorika, praktik, konsep dan tindakan (Ahrens, 1996, 1997). COSO menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk mencapai akuntabilitas dengan menyelaraskan proses dan orang-orang sesuai dengan peran hirarkis dan tugas fungsional. Dalam hal ini, orang bisa berpikir bahwa ERM akan melibatkan sangat spesifik kombinasi fi c obyek informasi dan subyek dalam praktek. Namun, adalah bahwa kasus ini? Kami eksplorasi tiga pertanyaan ini didasarkan pada penelitian kasus sebuah perusahaan papan atas Jerman di mana pekerjaan manajemen risiko diatur dalam konteks perubahan legislatif baru-baru ini di tingkat nasional dan dimotivasi oleh masalah kepatuhan dipublikasikan baru-baru ini.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 memperkenalkan di konseptualisasi lebih terperinci COSO ERM (COSO, 2004). Tujuan kami di sini adalah untuk membiasakan pembaca dengan ERM sebagai desain sistem abstrak (Roberts dan Scapens, 1985) sebelum memperkenalkan pendekatan penelitian kami dalam Bagian 3 dan menyajikan kasus kami dalam Bagian 4. Pada Bagian 5, kita membahas temuan kami, membandingkan COSO konsep dengan praktik kasus Jerman. Selanjutnya, dalam Pasal 6, kami menyimpulkan studi ini, menawarkan implikasi praktis dan berasal pertanyaan untuk penelitian lebih lanjut.