advantages and contraintsThe applic

advantages and contraints
The application of the social economy to rural tourism development in Canada can best be characterized as an emerging area of study. For rural economies affected by disinvestment in manufacturing, resource extraction, agriculture, and increasing global competition facilitated by relaxed trade barriers, the development of a tourism economy can be an attractive alternative (Mair, 2006). In exploring the potential role of the social economy within this development, several broad areas of advantage can be identified, including the support and utilization of community capacity, a lack of reliance on traditional sources of private capital, the retention of tourism benefits within the community, and the ability to support succession planning. Though not an exhaustive list, these areas of benefit should be considered to justify the further
examination of the use of the social economy in rural CBT.
A first area of advantage is how social-economy enterprises focus on community and the development and utilization of community capacity. A core property of CBT is the development of tourism for community benefit, with control of tourism development resting in the hands of community members, rather than in those of private developers (Blackstock, 2005). The creation of not-for-profit tourism advocacy or development associations is an example of how communities can develop a united voice for industry and community, as well as pool resources and expertise among members. This type of partnership approach can be leveraged to link across scales from the local to the national or international (Milne & Ateljevic, 2001), opening up new opportunities, such as sources of investment and expertise. These types of partnerships can also expose a community to increased pressure from partners and provide an entryway for unwanted development and exploitation (Bahaire & Elliott-White, 1999). Despite this possibility, the use of socialeconomy enterprises can begin to fulfill much of the rhetoric surrounding CBT, moving it away from a process of external control to a type of tourism development and industry structure that is more the product of community members, for community members.
A second area of advantage examined is the use of social-economy enterprises as a way to support rural CBT without the use of traditional sources of financial capital. Credit unions are an example of a social-economy enterprise that provides loans to members that would otherwise not be made with conventional banks. In many rural communities credit unions represent the only local banking institutions, and accessing financial capital and services locally is an important
factor in the development of rural businesses. The use of outside financing can lead to higher levels of leakage, a loss of local control, and higher potential for exploitation. This underlines a third area of benefit to social-economy enterprises, that the potential for leakages of economic benefits outside of the community are reduced. Social-economy enterprises such as Le Village de l’Acadie were developed by locals to promote culture and generate employment, with the expressed goal of keeping tourism benefits within the community. This
contrasts to development via external tourism industry players, where the risk of leakages are greater (Briedenhann & Wickens, 2004). This emphasis on the retention of community benefits is also evidenced in the FARMED tour operators: As an organization of local landowners and tour operators the benefits obtained through cooperative marketing are accrued to members. As entrepreneurial and community-based enterprises, these examples of the social economy fulfill fundamental goals of CBT: the retention of community benefits and the minimization of economic leakage (Jamal & Getz, 1995; Lane, 1994).
A fourth area of benefit is the potential for social-economy enterprises to overcome challenges of succession in rural businesses. The continuity of rural businesses is a challenge tied to rural depopulation and changes in rural demographics, where small business owners, upon retirement, close a business rather than pass it on to children or sell it to other operators (Getz & Carlsen, 2000). Social-economy enterprises avoid this succession gap by having multiple ―owners,‖ such as in a cooperative. In a cooperative, ownership, risk, and financial benefit are distributed among the shareholders, so that resources may be pooled to achieve a scale of impact that would otherwise not be possible. This organizational structure is more fluid, providing for the ability of members to leave and new members to join (Carpi, 1997). By spreading responsibility between many members, a co-op member who wishes to leave can sell his or her share to the other members or to a new member and the cooperative can continue functioning.
Despite the benefits of applying social economy to rural CBT, there are a number of constraints and challenges to their implementation. These challenges are generated by factors at the site of tourism production, including the specific community context and process of developing a social-economy enterprise itself, as well as externalities over which communities may have little control (Milne & Ateljevic, 2001). At the community level, tourism development is a highly
contextual process, and as such the internal dynamics and attributes of each community can greatly affect the path of development. For example, CBT development in rural areas may be limited by characteristics such as a lack of infrastructure, whether in the form of a highway link, the availability of Internet access, or opportunities for skills training. The social economy can play an advocacy role in these developments, encouraging the input of external capital and expertise, whether public or private or making connections with outside institutions, such as universities and community colleges (Gurstein, 2000). In addition to contextual CBT development challenges, there are numerous challenges to creating and operating a social-economy organization itself. The successful development of a social-economy enterprise is based on the willingness of participants to cooperate and work together for mutual benefit. As largely volunteer-run organizations, social-economy enterprises also face difficulties with
attracting and maintaining volunteer interest and engagement (Irvin & Stansbury, 2004; Wilson, Fesenmaier, & Fesenmaier, 2001). This type of collaboration may be difficult to accomplish due to a weak history of cooperation among members of the same community or among communities within a region (Markey, Halseth, & Manson, 2009). Also, as not-for profit organizations, it may be difficult to ensure the long-term viability of social-economy enterprises. Financial security is not a goal for all social-economy organizations, but for more market-oriented ones, becoming self-sustaining financially can be a struggle (Lukkarinen, 2005).
Ultimately many social-economy enterprises may not need to turn a profit. For some organizations, a lack of profits is beside the point: a nonmarket service or good is provided to society or membership at large. The Bruce Trail is an example of this, as an attraction that itself does not need to earn income to operate but in turn generates cultural and financial benefits for nonmember citizens and private businesses in the local area.
Lastly, there are substantial challenges to the development of rural tourism that are often beyond the direct influence of communities. These types of externalities include global economic trends and fluctuations, such as the recent economic troubles in the United States that greatly affected travel to Canada. Similarly, national monetary policy can create situations that are more or less favorable for tourism destinations, depending on their visitor markets. These types of tourism development challenges are not unique to rural communities, but it is possible that
the social economy in its various forms can be used to buffer a local tourism industry from these effects. The mutual, community-based ownership model of the social economy, coupled with a lack of a profit-driven motive, is a type of economic organization that would be better positioned to navigate these turbulent economic cycles, effectively ―internalizing the externalities‖ that adversely impact privately held tourism businesses (Novkovic, 2008, p. 2173).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

keuntungan dan contraintsAplikasi sosial ekonomi pembangunan pedesaan pariwisata di Kanada dapat terbaik dicirikan sebagai daerah muncul studi. Untuk ekonomi pedesaan yang terkena disinvestasi dalam manufaktur, ekstraksi sumber daya, pertanian, dan meningkatkan kompetisi global yang difasilitasi oleh hambatan perdagangan santai, pembangunan ekonomi pariwisata dapat menjadi alternatif yang menarik (Mair, 2006). Dalam mengeksplorasi potensi peran sosial-ekonomi dalam perkembangan ini, beberapa bidang yang luas keuntungan dapat diidentifikasi, termasuk dukungan dan pemanfaatan kapasitas masyarakat, kurangnya ketergantungan pada sumber-sumber tradisional modal swasta, retensi pariwisata manfaat dalam masyarakat, dan kemampuan untuk mendukung perencanaan calon penerus. Meskipun bukan daftar lengkap, daerah ini manfaat harus dipertimbangkan untuk membenarkan lebih lanjutpemeriksaan terhadap penggunaan sosial-ekonomi di pedesaan CBT.Area pertama keuntungan adalah bagaimana sosial-ekonomi perusahaan fokus pada masyarakat dan pengembangan dan pemanfaatan kapasitas masyarakat. Properti inti dari CBT adalah pengembangan pariwisata untuk kepentingan masyarakat, dengan kontrol pengembangan pariwisata beristirahat di tangan anggota masyarakat, bukan dalam orang-orang dari swasta pengembang (Blackstock, 2005). Penciptaan advokasi pariwisata not-for-profit atau Asosiasi Pengembangan adalah contoh bagaimana masyarakat dapat mengembangkan suara bersatu untuk industri dan masyarakat, serta menyatukan sumber daya dan keahlian antara anggota. Jenis kemitraan pendekatan dapat memanfaatkan untuk menghubungkan di seluruh timbangan dari lokal ke nasional atau internasional (Milne & Ateljevic, 2001), membuka peluang baru, seperti sumber investasi dan keahlian. Jenis kemitraan juga dapat mengekspos komunitas untuk peningkatan tekanan dari mitra dan memberikan ambang pintu untuk pembangunan yang tidak diinginkan dan eksploitasi (Bahaire & Elliott-putih, 1999). Meskipun kemungkinan ini, penggunaan socialeconomy perusahaan dapat mulai untuk memenuhi banyak retorika seputar CBT, bergerak menjauh dari proses kontrol eksternal untuk jenis pengembangan pariwisata dan struktur industri yang lebih banyak produk dari anggota masyarakat, bagi anggota masyarakat.Kedua daerah keuntungan diperiksa adalah penggunaan perusahaan-perusahaan sosial-ekonomi sebagai cara untuk mendukung pedesaan CBT tanpa menggunakan sumber-sumber tradisional modal finansial. Credit unions adalah contoh dari sebuah perusahaan sosial-ekonomi yang memberikan pinjaman kepada anggota yang sebaliknya tidak akan dilakukan dengan Bank konvensional. Di masyarakat pedesaan yang banyak Serikat kredit mewakili lembaga perbankan hanya lokal, dan mengakses modal finansial dan layanan lokal adalah pentingfaktor dalam pengembangan bisnis pedesaan. Penggunaan di luar pembiayaan dapat menyebabkan tingkat yang lebih tinggi kebocoran, hilangnya kontrol lokal, dan potensi yang lebih tinggi untuk eksploitasi. Ini menggarisbawahi area ketiga bermanfaat bagi perusahaan-perusahaan sosial-ekonomi, bahwa potensi kebocoran manfaat ekonomi di luar masyarakat berkurang. Perusahaan sosial-ekonomi seperti Le Village de l'Acadie telah dikembangkan oleh penduduk lokal untuk mempromosikan budaya dan menghasilkan pekerjaan, dengan tujuan dinyatakan menjaga pariwisata manfaat dalam masyarakat. Inikontras untuk pembangunan melalui pemain industri pariwisata eksternal, di mana risiko kebocoran yang lebih besar (Briedenhann & Wickens, 2004). Penekanan pada retensi masyarakat manfaat ini juga terbukti dalam operator tur FARMED: sebagai sebuah organisasi pemilik tanah lokal dan tour operator manfaat yang diperoleh melalui koperasi pemasaran diperoleh anggota. Sebagai usaha kewirausahaan dan berbasis masyarakat, contoh-contoh ini ekonomi sosial memenuhi tujuan yang mendasar dari CBT: retensi masyarakat manfaat dan minimalisasi kebocoran ekonomi (Jamal & Getz, 1995; Lane, 1994). Daerah manfaat yang keempat adalah potensi sosial ekonomi perusahaan untuk mengatasi tantangan-tantangan suksesi dalam bisnis pedesaan. Kelangsungan bisnis pedesaan adalah sebuah tantangan yang diikat ke pedesaan depopulasi dan perubahan demografi pedesaan, dimana pemilik usaha kecil, setelah pensiun, menutup bisnis daripada menyampaikannya kepada anak atau menjualnya kepada operator lain (Getz & Carlsen, 2000). Perusahaan-perusahaan sosial-ekonomi menghindari kesenjangan suksesi ini dengan memiliki beberapa ―owners, mismanajemen-dana seperti dalam koperasi. Dalam koperasi, kepemilikan, risiko, dan keuntungan finansial yang tersebar di antara para pemegang saham, sehingga sumber daya mungkin menggenang untuk mencapai skala dampak yang sebaliknya tidak mungkin. Struktur organisasi ini adalah cairan lebih, menyediakan kemampuan anggota untuk meninggalkan dan anggota baru bergabung (Carpi, 1997). Dengan menyebarkan tanggung-jawab antara banyak anggota, seorang anggota koperasi yang ingin meninggalkan dapat menjual saham nya untuk anggota lain atau anggota baru dan koperasi dapat terus berfungsi.Meskipun manfaat yang menerapkan sosial-ekonomi pedesaan CBT, ada beberapa kendala dan tantangan untuk pelaksanaannya. Tantangan ini dihasilkan oleh faktor di situs produksi pariwisata, termasuk konteks komunitas tertentu dan proses pengembangan sosial-ekonomi perusahaan itu sendiri, serta eksternalitas di mana masyarakat dapat memiliki sedikit kontrol (Milne & Ateljevic, 2001). Di tingkat masyarakat, pengembangan pariwisata yang sangatproses kontekstual, dan dengan demikian dinamika internal dan atribut dari setiap kelompok masyarakat dapat sangat mempengaruhi jalur pembangunan. Sebagai contoh, CBT pembangunan di daerah pedesaan dapat dibatasi oleh karakteristik seperti kurangnya infrastruktur, apakah dalam bentuk highway link, ketersediaan akses Internet, atau peluang untuk pelatihan ketrampilan. Ekonomi sosial dapat memainkan peran advokasi dalam perkembangan ini, mendorong input eksternal modal dan keahlian, apakah publik atau swasta atau membuat hubungan dengan lembaga di luar, seperti Universitas dan masyarakat perguruan tinggi (Gurstein, 2000). Selain tantangan pembangunan CBT kontekstual, ada banyak tantangan untuk menciptakan dan operasi organisasi sosial-ekonomi itu sendiri. Pengembangan sukses perusahaan sosial-ekonomi yang didasarkan pada kemauan peserta untuk bekerja sama dan bekerja bersama-sama untuk saling menguntungkan. Sebagai organisasi sebagian besar sukarelawan, sosial-ekonomi perusahaan juga menghadapi kesulitan denganmenarik dan mempertahankan minat relawan dan keterlibatan (Irvin & Stansbury, 2004; Wilson, Fesenmaier, & Fesenmaier, 2001). Jenis kolaborasi mungkin akan sulit untuk dicapai karena sejarah lemah kerjasama antara anggota masyarakat sama atau di antara masyarakat wilayah (Markey, Halseth, & Manson, 2009). Juga, tidak-untuk organisasi keuntungan, mungkin sulit untuk menjamin kelangsungan hidup jangka panjang perusahaan-perusahaan sosial ekonomi. Keamanan keuangan bukanlah tujuan untuk semua organisasi sosial-ekonomi, tetapi untuk lebih berorientasi pasar yang menjadi mandiri secara finansial dapat perjuangan (Lukkarinen, 2005). Akhirnya banyak usaha sosial-ekonomi mungkin tidak perlu untuk menghasilkan keuntungan. Untuk beberapa organisasi, kurangnya keuntungan adalah intinya: nonmarket Jasa atau baik disediakan untuk masyarakat atau keanggotaan pada umumnya. Jalur Bruce adalah contoh ini, sebagai daya tarik bahwa itu sendiri tidak perlu memperoleh pendapatan untuk mengoperasikan tetapi pada gilirannya menghasilkan manfaat budaya dan keuangan untuk warga nonmember dan perusahaan swasta di daerah setempat.Akhirnya, ada tantangan besar untuk pengembangan pariwisata pedesaan yang sering melampaui pengaruh langsung masyarakat. Jenis eksternalitas termasuk tren ekonomi global dan fluktuasi, seperti hari masalah ekonomi di Amerika Serikat yang sangat dipengaruhi perjalanan ke Kanada. Demikian pula, Nasional kebijakan moneter dapat menciptakan situasi yang lebih baik untuk pariwisata, tergantung pada pasar pengunjung mereka. Jenis tantangan pembangunan pariwisata tidak unik bagi masyarakat pedesaan, tetapi sangat mungkin bahwasosial-ekonomi dalam berbagai bentuk dapat digunakan untuk penyangga industri pariwisata setempat dari efek ini. Model kepemilikan bersama, berbasis masyarakat sosial-ekonomi, ditambah dengan kurangnya motif laba-driven, adalah jenis organisasi ekonomi yang akan lebih baik diposisikan untuk menavigasi siklus ekonomi bergolak ini, secara efektif ―internalizing externalities‖ yang merugikan mempengaruhi bisnis swasta pariwisata (Novkovic, 2008, p. 2173).