Even J. G. v. Herder, the leading o

Even J. G. v. Herder, the leading opponent of Enlightenment
uniformitarianism, was no believer in radical alterity,
but only in the importance of culture and historical
traditions. His Hebrews, Greeks, Africans, Laplanders,
and so on had the same sorts of motivations and emotions
as all the rest of humanity, but he believed in the need to
understand the distinctive ways in which their social and
natural environments had formed their particular associations,
understanding, and reactions. Beyond the differences
that he wrote so much about, he believed fervently
in a common humanity (Humanitat), and he struggled to
combine and balance this with his view of cultural difference.
Barnard writes (1965:98), "Nevertheless the view
can be upheld and this is what Herder undoubtedly had
at heart that 'relativism' does not necessarily preclude
the sharing of certain common attitudes or 'propensities,'
sufficient for some degree of understanding between different peoples and generations,regarding the standards to
which they ought to aspire as human beings" (cf. the Boas
quotation, note 8).


Lewis Henry Morgan was a descendant of the Scottish
Enlightenment uniformitarians, and E. B. Tylor believed
that "the uniformity which so largely pervades civilization
may be ascribed, in great measure, to the uniform action
of uniform causes" (1871, I:1). Tylor's approach to
the science of culture was influenced by the scientistic
uniformitarianism of Auguste Comte's positivism. Positivism
is, of course, now considered to be one more of
those intellectual structures of domination, but at least it
might be absolved from the sin of imposing radical alterity.


Franz Boas led American anthropology away from Enlightenment
and Victorian evolutionism but not toward
radical alterity. In The Mind of Primitive Man (191 1), he
argued that all human minds work very similarly, differing
only in the historically derived cultural materials with
which they have to work. in the same sorts of irrationalities,
fears, loyalties, and bondage to received ideas that one
might find in the primitive mind were to be found, for example,
in the minds of American undergraduates and
even in his own mind now and then. In fact he was quite
critical of "the judgment of the intellectuals, which is
much more certain to be warped by unconscious control of
traditional ideas"( [1918]1945:139). He felt strongly that
cross-cultural translation and understanding was possible,
indeed necessary.


Boas believed that anthropologists and psychologists
should study others (small o), and not only Westemers, precisely because he believed that our minds work similarly.
But, as he wrote in a review of a book by Adolph
Bastiano n cross-cultural psychology,


our reasoning is not an absolutely logical one but. . . it is influenced by the reasoning of our predecessors and by our historical environment: therefore our conclusion and theories, particularly when referring to our own mind,which itself is
affected by the same influences to which our reasoning is subject,
cannot be but fallacious. In order to give such conclusions a
sound basis it is absolutely necessary to study the human
mind in its various historical, and speaking more
generally, ethnic environments. By applying this method, the
object to be studied is freed from the influences that govern
the mind of the student[.1 887:284e, mphasias dded]


In other words, The Other R Us, and for that reason, in
studying others we are not studying some exotic life forms
but ourselves in different settings. If we fail to consider
peoples and traditions other than our own we distort our
understanding of what it means to be human. It is precisely
to guard against the very natural human assumption that
what "we" do, based on "our" culture and history, is the
natural, the only, the universal way, that we try to include
as much of the range of human behavior in our accounts
and theories as possible.


It is odd that this simple idea is no longer widely understood,
having been replaced by the notion that we study
"Others" in order to feel superior to them and dominate
them. It is remarkable that the lifelong vocation of Boas,
Benedict, Herskovits, Mead, and so many others, to combat
racism and ethnocentrism, once recognized as a central
element in American anthropology's legacy, is now
either ignored or made to seem ignoble.


My own introduction to anthropology in 1953 was in a
course by Robert A. Manners. Bob Manners and his cohort
(including Eric Wolf, Sidney Mintz, Morton Fried,
Elman Service, and Marvin Harris) were students of Julian
Steward and were part of that post-Boasian generation
that wanted to return to a particular form of Enlightenment
social science concerned with parallel sociocultural developments,
with cause and effect relations, and with the
search for laws in culture. Forty-five years ago, when I
studied with Bob Manners, I sensed considerable resistance,
discomfort, perhaps even hostility to the idea that
there are (or can be, or should be) deep-seated and longlasting
cultural differences between peoples. His was an
attitude as different from an insistence on radical alterity
as one can imagine. But it will not do to claim that this
small band was exceptional, that they were the only ones
who found Melville Herskovits's or Ruth Benedict's versions
of cultural relativism questionable. They were important exemplars and propagators of a well-established and strongly represented point of view in the anthropology
of the 1950s. In many ways it was a dominant view at
that time, but, to repeat, anthropology has always been
pluralistic.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Bahkan J. G. v. gembala, lawan terkemuka pencerahanuniformitarianism, adalah tidak percaya pada radikal alterity,tetapi hanya dalam pentingnya budaya dan sejarahtradisi. Nya Ibrani, Yunani, Afrika, Laplanders,dan sebagainya memiliki sama jenis motivasi dan emosisebagai seluruh umat manusia, tetapi dia percaya kebutuhan untukmemahami cara khas sosial mereka danlingkungan alam telah membentuk asosiasi tertentu mereka,pemahaman, dan reaksi. Di luar perbedaanbahwa ia menulis begitu banyak tentang, ia sungguh-sungguh percayadalam kemanusiaan Umum (Humanitat), dan dia berjuang untukmenggabungkan dan keseimbangan ini dengan pandangan perbedaan budaya.Barnard menulis (1965:98), "Namun demikian tampilandapat ditegakkan dan ini adalah apa yang Herder tidak diragukan lagi telahdi jantung yang 'relativisme' tidak perlu menghalangiberbagi sikap umum tertentu atau 'berbeda'cukup untuk beberapa tingkat pemahaman antara bangsa yang berbeda dan generasi, mengenai standar untukyang mereka harus bercita-cita sebagai manusia"(cf. Boaskutipan, perhatikan 8).Lewis Henry Morgan adalah keturunan SkotlandiaPencerahan uniformitarians, dan E. B. Tylor percayayang "keseragaman yang begitu sebagian besar meliputi peradabanmungkin dianggap, dalam ukuran besar, tindakan seragamseragam menyebabkan"(1871, saya: 1). Tylor's pendekatanilmu budaya dipengaruhi oleh scientisticuniformitarianism Auguste Comte positivisme. Positivismeini, tentu saja, sekarang dianggap sebagai satu lagistruktur tersebut intelektual dominasi, tapi setidaknya itumungkin harus dibebaskan dari dosa untuk memaksakan alterity radikal.Franz Boas dipimpin Amerika Antropologi dari pencerahandan teori evolusi Victoria tapi tidak terhadapradikal alterity. Di The Mind of primitif Man (191 1), iaberpendapat bahwa semua pikiran manusia bekerja sangat mirip, yang berbeda-bedahanya dalam bahan budaya secara historis berasal denganyang mereka harus bekerja. dalam macam sama irasionalitas,ketakutan, kesetiaan dan perbudakan untuk menerima ide bahwa seseorangTemukan dalam pikiran primitif yang dapat ditemukan, misalnya,dalam pikiran sarjana Amerika danbahkan dalam pikirannya sendiri sekarang dan kemudian. Bahkan ia adalah cukupkritis "penghakiman intelektual, yangjauh lebih tertentu untuk menyesatkan oleh mengendalikan bawah sadarpemikiran tradisional "(1945:139 [1918]). Dia merasa kuat bahwaterjemahan lintas budaya dan pemahaman itu mungkin,memang diperlukan.Boas percaya bahwa antropolog dan psikologharus belajar lain (o kecil), dan tidak hanya Westemers, justru karena dia percaya bahwa pikiran kita bekerja sama.Tapi, seperti yang ditulisnya dalam review sebuah buku oleh AdolphPsikologi Antarbudaya n Bastiano,penalaran kami adalah tidak benar-benar Logis satu tetapi... hal ini dipengaruhi oleh pertimbangan pendahulu kami dan lingkungan sejarah kita: karena itu kesimpulan kami dan teori, terutama ketika mengacu pada pikiran kita sendiri, yang itu sendiriterkena pengaruh-pengaruh sama yang penalaran kami subjek,tidak dapat tapi keliru. Untuk memberikan kesimpulan sepertidasar hal ini mutlak diperlukan untuk belajar manusiapikiran dalam berbagai sejarah, dan berbicara lebihumumnya, etnis lingkungan. Dengan menerapkan metode ini,objek dipelajari dibebaskan dari pengaruh yang mengaturpikiran siswa [.1 887:284e, mphasias dded]Dengan kata lain, lain R AS, dan untuk alasan itu, diStudi lain kita tidak belajar beberapa bentuk kehidupan yang eksotistetapi diri kita dalam pengaturan yang berbeda. Jika kita gagal untuk mempertimbangkanmasyarakat dan tradisi selain kita sendiri kita mendistorsi kamipemahaman tentang apa artinya menjadi manusia. Justruuntuk menjaga terhadap asumsi manusia sangat alami yangapa yang "kita" lakukan, berdasarkan sejarah dan budaya "kita", adalahalam, satu-satunya, cara universal, kami mencoba untuk memasukkansebanyak macam perilaku manusia dalam rekening kamidan teori sebanyak mungkin.Itu aneh bahwa ide sederhana ini tidak lagi secara luas dipahami,karena telah digantikan oleh gagasan bahwa kita belajar"Orang lain" untuk merasa superior terhadap mereka dan mendominasimereka. Hal ini luar biasa bahwa panggilan seumur hidup Boas,Benediktus, Herskovits, Mead, dan banyak orang lain, untuk memerangirasisme dan ethnocentrism, setelah diakui sebagai pusatelemen dalam antropologi Amerika warisan, sekarangbaik diabaikan atau dilakukan untuk tampak tercela.Pada saya sendiri pengenalan antropologi pada tahun 1953Kursus oleh Robert A. Manners. Bob sopan santun dan kohort(termasuk Eric Wolf, Sidney Mintz, Morton Fried,Elman layanan, dan Marvin Harris) adalah siswa dari JulianSteward dan adalah sebahagian dari generasi itu pasca Boasianyang ingin kembali ke bentuk tertentu pencerahanilmu sosial prihatin dengan perkembangan sosiokultural paralel,dengan hubungan sebab dan akibat, dan denganpencarian untuk undang-undang dalam budaya. Empat puluh lima tahun yang lalu, ketika sayabelajar dengan Bob Manners, saya merasa cukup perlawanan,ketidaknyamanan, bahkan mungkin permusuhan terhadap ide yangada (atau dapat atau seharusnya) mendalam dan longlastingperbedaan kebudayaan antara masyarakat. Nyasikap sebagai berbeda dari desakan radikal alteritysebagai salah satu dapat membayangkan. Tetapi ia tidak akan melakukan untuk mengklaim bahwa iniband kecil ini istimewa, bahwa mereka adalah satu-satunyayang menemukan versi Melville Herskovits atau Ruth Benedictdari budaya relativisme dipertanyakan. Mereka adalah contoh-contoh penting dan propagators mapan dan sangat mewakili sudut pandang dalam antropologi1950-an. Dalam banyak hal itu pandangan dominan disaat itu, tetapi untuk mengulang, antropologi selalu menjadipluralistik.