may withhold their consent until th

may withhold their consent until they succeed in extorting “bribes” from those
individuals who strongly desire action on the issue. Once again, the costs are
likely to differ among voters and between issues.
When asked which decision rule he prefers on each possible issue, the rational
individual will choose the one that minimizes the sum of the expected political externalities
and transactions costs he must incur in the collective choice process.
It must be emphasized that the cost function associated with each possible
decision rule depends both on the nature of the issue being decided and the preferences
of particular individuals. In general, it may be argued that for a given
issue, individuals with preferences that may be considered extreme in one way
or another will generally prefer more inclusive majorities in order to minimize
the probability of being in the losing minority. Similarly, other things being
equal, individuals with high opportunity costs of time may be expected to prefer
less inclusive majorities for a given issue.
Unanimous Consent
The rule of unanimity has the advantage of allowing only Pareto-efficient
changes to be approved. As long as any particular issue must receive the approval
of all voters before being enacted, it remains impossible for any one individual
to be made worse off while others are made better off. This advantage led
early scholars in the field of public choice, such as Knut Wicksell, the famous
19th-century Swedish economist, to favor unanimity rule strongly as a mechanism
for reaching collective choices on issues of common interest.7 However, it
must be emphasized that Wicksell and others favoring unanimous consent as the
optimal decision rule presumed that, prior to approval of the unanimous consent
rule, the community had previously agreed on and implemented the “just” distribution
of income. The necessity of such a prerequisite is obvious. Unanimous
consent as a collective choice rule is capable of approving only those measures
that result in net gains at zero cost to others.
If the initial distribution of income or property rights to wealth is not considered
ideal by all voters, the possibility of changing that distribution under unanimous
consent is nil unless those who will lose as a result of the change are fully
compensated by the gainers. In other words, unanimous consent will block all
those changes that involve any redistribution of either property rights to ownership
or wealth, or income.
The advantages of unanimous consent in terms of its potential for achieving
only Pareto-efficient outcomes must be balanced against its potential costs. The
most obvious disadvantages are the high transactions costs already discussed.
Reaching a decision under unanimous consent may take too long. Inaction on
an issue can be costly. Failure to pass an issue with substantial collective benefits
may occur under unanimity rule.
7For a classic discussion of unanimous consent, see Knut Wicksell, “A New Principle of Just Taxation,” reprinted
in Richard A. Musgrave and Alan T. Peacock, eds., Classics in the Theory of Public Finance (London:
Macmillan, 1958): 72–118.
CHAPTER 5 Public Choice and the Political Process 199
Copyright 2010 Cengage Learning. All Rights Reserved. May not be copied, scanned, or duplicated, in whole

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

dapat menahan persetujuan mereka sampai mereka berhasil memeras "suap" dari orang-orangindividu yang keinginan kuat tindakan pada masalah. Sekali lagi, biaya yangmungkin berbeda antara pemilih dan antara masalah.Ketika ditanya aturan keputusan yang dia lebih suka pada setiap masalah yang mungkin, rasionalindividu akan memilih salah satu yang meminimalkan jumlah eksternalitas politik diharapkandan biaya transaksi ia harus dikenakan dalam proses pilihan kolektif.Harus ditekankan bahwa fungsi biaya yang terkait dengan setiap mungkinaturan keputusan tergantung pada sifat dari masalah menjadi memutuskan dan preferensidari individu-individu tertentu. Secara umum, dapat dikatakan bahwa untuk diberikanmasalah, individu dengan preferensi yang mungkin dianggap ekstrim dalam satu caraatau lain umumnya akan memilih lebih inklusif mayoritas untuk meminimalkankemungkinan berada di minoritas kehilangan. Demikian pula, hal-hal lain yangsama, individu dengan biaya tinggi kesempatan waktu akan diharapkan untuk memilihmayoritas kurang inklusif untuk masalah tertentu.Persetujuan bulatAturan kebulatan suara memiliki keuntungan membiarkan hanya efisien Paretoperubahan harus disetujui. Sebagai isu tertentu harus menerima persetujuanSemua pemilih sebelum menjadi diberlakukan, hal itu tetap mustahil bagi individu tertentuharus membuat lebih buruk sementara orang lain yang dibuat lebih baik. Keuntungan ini menyebabkanPara ilmuwan awal di bidang pilihan umum, seperti Knut Wicksell, yang terkenalabad ke-19 ekonom Swedia, untuk mendukung aturan kebulatan suara kuat sebagai mekanismeuntuk mencapai pilihan kolektif pada isu-isu umum interest.7 Namun, ituharus ditekankan bahwa Wicksell dan lain-lain yang memihak bulat menyetujui sebagaiaturan optimal keputusan diduga, sebelum persetujuan dari persetujuan bulataturan, masyarakat sebelumnya telah disepakati dan diimplementasikan distribusi "hanya"pendapatan. Perlunya sebuah prasyarat jelas. Bulatmenyetujui sebagai aturan pilihan kolektif mampu menyetujui hanya langkah tersebutyang mengakibatkan net keuntungan tanpa biaya kepada orang lain.Jika hak distribusi awal pendapatan atau properti untuk kekayaan dianggap tidakideal oleh semua pemilih, kemungkinan perubahan distribusi di bawah bulatpersetujuan nol, kecuali mereka yang akan kehilangan sebagai hasil dari perubahan adalah sepenuhnyadikompensasi oleh peraih. Dengan kata lain, bulat persetujuan akan memblokir semuaperubahan-perubahan yang melibatkan semua redistribusi baik hak-hak properti kepemilikanatau kekayaan, atau pendapatan.Keuntungan dari bulat persetujuan dalam hal potensi untuk mencapaihanya efisien Pareto hasil harus seimbang terhadap potensi biaya. Thekekurangan yang paling jelas adalah transaksi tinggi biaya yang sudah dibahas.Mencapai keputusan di bawah bulat persetujuan mungkin memakan waktu terlalu lama. Ketidakgiatan padamasalah dapat mahal. Kegagalan terjadi masalah dengan manfaat kolektif yang besardapat terjadi di bawah pemerintahan kebulatan suara.7For diskusi klasik bulat persetujuan, lihat Wicksell Knut, "baru prinsip dari hanya pajak," dicetak ulangRichard A. Musgrave dan Alan T. Peacock, eds., klasik dalam teori umum keuangan (London:MacMillan, 1958): 72-118.Bab 5 umum pilihan dan proses politik 199Copyright 2010 Cengage belajar. All Rights Reserved. Tidak dapat disalin, scan, atau diduplikasi, secara keseluruhan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

mungkin menahan persetujuan mereka sampai mereka berhasil memeras "suap" dari orang-
orang yang sangat menginginkan tindakan pada masalah ini. Sekali lagi, biaya yang
mungkin berbeda antara pemilih dan antara isu.
Ketika ditanya mana keputusan aturan ia lebih suka pada setiap masalah yang mungkin, rasional
individu akan memilih salah satu yang meminimalkan jumlah eksternalitas politik yang diharapkan
dan biaya transaksi yang harus ditanggung proses pilihan kolektif.
Harus ditekankan bahwa fungsi biaya yang terkait dengan setiap kemungkinan
aturan keputusan tergantung baik pada sifat dari masalah yang memutuskan dan preferensi
individu tertentu. Secara umum, dapat dikatakan bahwa untuk diberikan
masalah, individu dengan preferensi yang dapat dianggap ekstrim dalam satu cara
atau yang lain umumnya akan lebih memilih mayoritas lebih inklusif untuk meminimalkan
kemungkinan berada di minoritas kalah. Demikian pula, hal lain dianggap
sama, individu dengan biaya peluang waktu yang tinggi dapat diharapkan untuk lebih
mayoritas kurang inklusif untuk suatu masalah.
Persetujuan Bulat
Aturan kebulatan suara memiliki keuntungan yang memungkinkan hanya Pareto efisien
perubahan disetujui. Selama isu tertentu harus menerima persetujuan
dari semua pemilih sebelum diundangkan, tetap tidak mungkin bagi setiap individu
harus dibuat lebih buruk sementara yang lain dibuat lebih baik. Keuntungan ini dipimpin
ulama awal di bidang pilihan publik, seperti Knut Wicksell, terkenal
abad ke-19 ekonom Swedia, untuk mendukung aturan suara bulat kuat sebagai mekanisme
untuk mencapai pilihan kolektif pada isu-isu interest.7 umum Namun,
harus ditekankan bahwa Wicksell dan lain-lain mendukung persetujuan bulat sebagai
aturan keputusan yang optimal dianggap bahwa, sebelum persetujuan dari persetujuan bulat
aturan, masyarakat sebelumnya disepakati dan menerapkan "hanya" distribusi
pendapatan. Perlunya prasyarat tersebut jelas. Bulat
persetujuan sebagai aturan pilihan kolektif mampu menyetujui hanya mereka tindakan
yang menghasilkan keuntungan bersih dengan biaya nol kepada orang lain.
Jika distribusi awal pendapatan atau hak milik kekayaan tidak dianggap
cocok oleh semua pemilih, kemungkinan perubahan distribusi yang di bawah bulat
persetujuan adalah nihil kecuali orang-orang yang akan kehilangan sebagai akibat dari perubahan sepenuhnya
dikompensasi oleh gainers. Dengan kata lain, persetujuan bulat akan memblokir semua
perubahan yang melibatkan setiap redistribusi baik hak milik atas kepemilikan
atau kekayaan atau penghasilan.
Keuntungan dari persetujuan bulat dari segi potensi untuk mencapai
hasil yang hanya Pareto-efisien harus seimbang terhadap potensi biaya. The
kelemahan yang paling jelas adalah transaksi tinggi biaya-biaya sudah dibahas.
Mencapai keputusan di bawah persetujuan bulat mungkin memakan waktu terlalu lama. Kelambanan pada
masalah dapat mahal. Kegagalan untuk lulus masalah dengan manfaat kolektif yang besar
dapat terjadi di bawah pemerintahan kebulatan suara.
7Sebab diskusi klasik persetujuan bulat, lihat Knut Wicksell, "A New Prinsip Just Perpajakan," dicetak ulang
di Richard A. Musgrave dan Alan T. Peacock, eds. , Classics dalam Teori Keuangan Publik (London:
Macmillan, 1958). 72-118
BAB 5 Pilihan Publik dan Proses Politik 199
Hak cipta 2010 Cengage Learning. All Rights Reserved. Tidak dapat disalin, dipindai, atau digandakan, secara keseluruhan