During the romantic period (late ei

During the romantic period (late eighteenth and early nineteenth centuries) many philosophers and literary figures believed that mind that mind permeated the entire universe, including all living things. Furthermore, this universal mind substance was believed to be unitary everywhere the same. People possessed more of it than did lower animals, but the difference between the human and animal minds was considered one of degree rather than of kind. Of course, not all scholars accepted this view. The psychologist Wundt, for example, was convinced that consciousness a product of mind was unique to human beings. It was the work of Darwin and other evolutionists of the nineteenth century that most definitely gave human kind a place in the animal kingdom. Darwin noticed particularly yhe close similarity of the bodily structure and functions of persons and the lower animals. In his Descent of Man he also presented much evidence of the existence of psychological, as well as physical, continuity throughout the animal kingdom. Hence, he wrote, “There is no fundamental difference between man and the higher animals in their mental faculties.” But in a later section he qualified this opinion by writing, “There can be no doubt that the difference between the mind of the lowest man and that of the highest animal is immense.” However, despite this qualification, Darwin appears to have maintained consistently that in their fundamental aspect people and the lower animal exhibit a commonality of both physical and the mental characteristics.
Antagonist of the theory of evolution defied Darwin to explain why, if there is a continuity between people and lower animals, human beings can reason, whereas lower animals seem to be governed by instinct rather than by reason. Darwin countered with be explanation that much human action, too, is to be interpreted as instinctive in origin and that animals, on their level, also exhibit a capacity for reason.
Durring the latter part of the nineteenth century the idea that there is a continuity among animal species and that behavioral tendencies, including learning, are broadly similar throuhoutn the animal world rapidly gained in popularity among biologist and psychologists. As we note in Chapter 3, Pierre Flourens proposed in the nineteenth century that conclusions drawn from animal experimentation should be equally applicable to human beings. Pavlov also made this assumption, as did his American contemporaries, Thorndike and Watson.
In addition to the advantage of economy and convenience in using lower animals rather than humans in s psychological laboratory, obviously experiment that our mores would prevent being tried on people can be performed on animals. Furthermore, many persons have thought that it is easier to isolate simple units of behavior on lower animals than in human beings; although in humans yhe units may be subtantially the same, they are often combined in a manner too complex for ready study. Thus, it has been thought that one might learn more about types of behavior that are fundamental to the animal kingdom by studying the lower animals rather than by studying people. Consequently, animal experimentation has be come extremely popular among psychologist. Now, if people and lower animals do learn alike, do people learn like lower animals or do lower animals learn like people?

Do People Learn Like Lower Animal?
Use of result of animals experimentation by behaviorists has been governed by the assumptions that the learning process is essentially the same throughout the animal kingdom and that what we discover about learning in lower animals is transferable to human situations. Behaviorist generally have thought that human behavior, including learning, is a purposeless, mechanical, chancelike process. In their mechanical trial-and-error processes, people learn like the lower animals do. So, learning in both lower animals and human beings is a matter of forming mechanical relationships between an organism and its environment through either chance or design.
Since psychological laws of learning, as well as of other behavior, are subsumed under, and agree with, physiochemical laws concerning living organisms, there is no place in behavioristic theory for insight whwn it is defined as a perception of relationships.
Behaviorists also sometimes use the term insight, at which time they mean something quite different from what gestalt-field theorist do. Whwn used by behaviorists, the term describes a special and rare kind of learning. To use Woodworth’s definition, insight is “some penetration into the [absolutely] true nature of things.” But to Woodworth and other behaviorists, the ordinary form that learning takes is S-R conditioning. In fact, the most systematic of the behaviorists deny that there can be two entirely different kinds of learning; therefore they prefer to describe all learning as conditioning. Since insight obviously implies something very different from conditioning, many behaviorists do not use the term at all. To them it connotes something intuitive and mystical that cannot be described operationally. In contrast, Gestald-field psychologist do not like to use the term conditioning; they regard development of insight as the most descriptive phrase available to describe the manner in which learning actually takes place.
In Chapter 3, pages 52-53 we descibe briefly the general nature of the animal experimentation undertaken by behaviorists. These psychologist have hoped to formulate laws of human learning by observing overt behavior of laboratory animals placed in various kinds of situations such as puzzle boxes and maxes. By the early 1920s the manner in which behaviorists conducted their experiments came under the fire of Gestaltists. The nature of the Gestalt-field criticism is developed in the following section
Do Lower Animals Learn Like People?
Whereas behaviorists have assumed that people learn like lower animals, and more specifically like their own experimental animals in their own type of experiments, Gestalt-field psychologists have given the question a reverse twist: Do lower animals learn like people? Of course, if there is a continuity between humans and the lower animals, both ideas should make equal sense and both should be answerable in the affirmative. But Gestalt-field psychologist had something else in mind. Although not denying the likelihood of a fundamental similarity in the behavior of people and lower animals, Gestalt field theorists have been interested in raising question about the whole approach of the behaviorists.
One of the sharpest criticisms that a Gestalt-field theorist can make of the behavioristic conception of learning is directed against the tendency of the latter to deny purpose a central role in learning. Accordingly, Gestalt-field psychologist note that behaviorists usually placed their animals in situations entirely foreign to them and often allowed them only a bare minimum of freedom. Consequently, there was no place for their animals to begin a solution and little opportunity for them really to try various alternatives. Since the locks, levers, and mechanical devices that were used were above the animals level of comprehension, for them to achieve the correct procedure it was necessary that they stumble upon the key by chance. Because lower animals are less discerning of the kind of relationships that seem important to people than are human beings, animals appear, in a humanly contrived “problem,” to make completely random movements. Thus, on the surface, the nature of the discovery of the relationship between the release mechanism and an animal’s escaping from a puzzle box appeared to be completely mechanical. Having set the stage against animals displaying genuinely purposive, problem-solving activity, even if they are capable of such, behaviorists have concluded that learning is a mechanical triad-and error process.
To Gestalt-field psychologists the tension that motivates an animal to learn is tension toward a goal. Thus, to some degree learning always involves purpose. Furthermore, purposiveness in learning is not restricted to humanity. Abundant experimental evidence indicates taht learning is purposive, even among animals quite low on the phylogenetic scale.
An animal behaving purposively does not make random motions—even though on the surface it may appear to do so. Instead, it tries everything at its command, but if the problem is too difficult, its trial moves will appear to be an observer as random. If one eye of a slug or a honeybee is blinded, the animal at first place appears to go through meaningless motions. However, more careful observation reveals that it is demonstrating something other than mere random responses. It assumes a posture that orients its body toward the light source; thus, it flexes its legs on one side and extends them on the other as if it wanted to move in relationship to the light.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Selama periode romantis (abad akhir kedelapan belas dan awal kesembilan belas) banyak filsuf dan tokoh sastra percaya bahwa pikiran bahwa pikiran meresap seluruh semesta, termasuk semua makhluk hidup. Selain itu, zat pikiran universal ini diyakini menjadi kesatuan di mana-mana yang sama. Orang memiliki lebih banyak daripada melakukan hewan yang lebih rendah, tapi perbedaan antara manusia dan hewan pikiran dianggap salah satu gelar daripada jenis. Tentu saja, tidak semua sarjana menerima pandangan ini. Psikolog Wundt, misalnya, yakin bahwa kesadaran produk pikiran adalah unik untuk manusia. Itu adalah karya Darwin dan lain evolusionis abad kesembilan belas yang memberi paling jelas jenis manusia tempat dalam Kerajaan hewan. Darwin memperhatikan khususnya yhe menutup kesamaan struktur tubuh dan fungsi orang-orang dan hewan lebih rendah. Dalam nya keturunan laki-laki dia juga disajikan banyak bukti keberadaan psikologis, serta fisik, kesinambungan seluruh kerajaan binatang. Oleh karena itu, ia menulis, "ada ada perbedaan mendasar antara manusia dan hewan tingkat tinggi dalam kemampuan mental mereka." Tapi kemudian di bagian dia layak pendapat ini dengan menulis, "ada tidak diragukan lagi bahwa perbedaan antara pikiran manusia terendah dan tertinggi hewan itulah besar." Namun, meskipun ini kualifikasi, Darwin nampaknya telah dipelihara secara konsisten bahwa dalam aspek fundamental mereka orang-orang dan hewan lebih rendah menunjukkan persamaan fisik dan mental karakteristik. Antagonis teori evolusi menantang Darwin menjelaskan mengapa, jika terdapat kesinambungan antara manusia dan binatang yang lebih rendah, manusia dapat alasan, sedangkan rendah hewan tampaknya diatur oleh naluri daripada dengan alasan. Darwin membalas dengan menjadi penjelasan bahwa banyak tindakan manusia, juga, yang harus ditafsirkan sebagai naluriah di asal dan bahwa hewan, pada tingkat mereka, juga menunjukkan kapasitas untuk alasan.Durring bagian akhir abad kesembilan belas gagasan bahwa terdapat kesinambungan antara spesies hewan dan kecenderungan perilaku itu, termasuk pembelajaran yang luas yang sama throuhoutn dunia binatang dengan cepat mendapatkan popularitas diantara biologi dan psikolog. Seperti yang kita perhatikan dalam bab 3, Pierre Flourens diusulkan pada abad kesembilan belas bahwa kesimpulan yang diambil dari hewan percobaan harus sama berlaku untuk manusia. Pavlov juga membuat asumsi ini, seperti halnya sezamannya Amerika, Thorndike dan Watson. Selain keuntungan ekonomi dan kenyamanan dalam menggunakan rendah hewan bukan manusia di laboratorium psikologis s, jelas percobaan yang adat-istiadat kami akan mencegah sedang diadili atas orang-orang dapat dilakukan pada hewan. Selain itu, banyak orang berpikir bahwa lebih mudah untuk mengisolasi unit sederhana perilaku pada hewan yang lebih rendah daripada dalam manusia; Meskipun dalam manusia yhe unit dapat menjadi subtantially yang sama, mereka sering dikombinasikan dengan cara terlalu rumit untuk studi siap. Dengan demikian, kita telah berpikir bahwa satu mungkin belajar lebih banyak tentang jenis perilaku yang mendasar bagi kerajaan binatang dengan mempelajari binatang lebih rendah daripada dengan mempelajari orang-orang. Akibatnya, hewan percobaan akan telah sangat populer di kalangan psikolog. Sekarang, jika orang-orang dan hewan yang lebih rendah belajar sama, apakah orang belajar seperti menurunkan hewan atau Apakah rendah hewan belajar seperti orang?Apakah orang yang belajar seperti binatang yang lebih rendah?Penggunaan hasil eksperimen hewan oleh tokoh telah diatur oleh asumsi-asumsi bahwa proses belajar pada dasarnya adalah sama di seluruh kerajaan binatang dan bahwa apa yang kita temukan tentang belajar di bawah binatang dapat dialihkan ke situasi manusia. Perilaku hewan umumnya berpikir bahwa perilaku manusia, termasuk pembelajaran, merupakan proses yang memiliki tujuan, mekanik, chancelike. Dalam proses pengadilan-dan-kesalahan mereka mekanis, orang belajar seperti binatang yang lebih rendah. Jadi, belajar di bawah binatang dan manusia adalah masalah membentuk mekanis hubungan antara organisme dan lingkungan melalui kesempatan atau desain. Karena undang-undang psikologis pembelajaran, serta pada perilaku lainnya, yang mana menggolongkan di bawah, dan setuju dengan, undang-undang physiochemical tentang organisme hidup, ada tempat dalam teori behavioristic untuk wawasan whwn didefinisikan sebagai persepsi hubungan. Tokoh juga kadang-kadang menggunakan istilah wawasan, pada saat mereka berarti sesuatu yang sangat berbeda dari teoretikus gestalt-bidang apa lakukan. Whwn yang digunakan oleh tokoh, istilah menggambarkan jenis belajar khusus dan langka. Untuk menggunakan definisi Woodworth's, insight adalah "beberapa penetrasi ke dalam sifat [mutlak] benar hal." Tapi untuk Woodworth dan tokoh lainnya, bentuk biasa bahwa belajar mengambil adalah S-R Ruangan (AC). Pada kenyataannya, paling sistematik dari tokoh menyangkal bahwa ada dua jenis yang sama sekali berbeda pembelajaran; oleh karena itu mereka lebih suka untuk menggambarkan semua belajar sebagai Ruangan (AC). Karena wawasan jelas membayangkan sesuatu yang sangat berbeda dari Ruangan (AC), banyak tokoh tidak menggunakan istilah sama sekali. Kepada mereka itu menjanjikan sesuatu intuitif dan mistik yang tidak dapat dijelaskan operasional. Sebaliknya, Gestald-bidang psikolog tidak suka menggunakan istilah Ruangan (AC); mereka menganggap pengembangan wawasan sebagai ungkapan paling deskriptif tersedia untuk menggambarkan cara di mana pembelajaran benar-benar terjadi. Dalam bab 3, halaman 52-53 kita descibe secara singkat sifat umum-hewan percobaan yang dilakukan oleh tokoh. Psikolog ini berharap untuk merumuskan hukum manusia belajar dengan mengamati perilaku terang-terangan hewan laboratorium yang ditempatkan di berbagai jenis situasi seperti kotak teka-teki dan maxes. Awal tahun 1920-an dengan cara di mana behavioris dilakukan percobaan mereka datang di bawah api Gestaltists. Sifat kritik Gestalt-bidang dikembangkan dalam bagian berikut Apakah rendah hewan belajar seperti orang? Sedangkan tokoh telah mengasumsikan bahwa orang belajar seperti binatang yang lebih rendah, dan lebih khusus seperti binatang mereka sendiri eksperimental dalam jenis eksperimen mereka sendiri, psikolog Gestalt-bidang telah memberikan pertanyaan reverse twist: rendah hewan belajar seperti orang? Tentu saja, jika terdapat kesinambungan antara manusia dan binatang yang lebih rendah, kedua ide harus masuk akal sama dan keduanya harus jawab dalam afirmatif. Tapi Gestalt-bidang psikolog memiliki sesuatu dalam pikiran. Meskipun tidak menyangkal kemungkinan kesamaan mendasar dalam perilaku manusia dan binatang yang lebih rendah, Gestalt bidang teori telah tertarik dalam meningkatkan pertanyaan tentang seluruh pendekatan tokoh. Salah satu kritik tajam yang theorist Gestalt-bidang dapat membuat behavioristic pembuahan belajar diarahkan terhadap kecenderungan yang kedua untuk menyangkal tujuan peran sentral dalam pembelajaran. Dengan demikian, Gestalt-bidang psikolog dicatat bahwa tokoh biasanya ditempatkan hewan mereka dalam situasi yang sama sekali asing bagi mereka dan sering memungkinkan mereka hanya minimal kebebasan. Akibatnya, ada tidak ada tempat untuk mereka hewan untuk memulai solusi dan sedikit kesempatan bagi mereka untuk benar-benar mencoba berbagai alternatif. Karena kunci, tuas, dan alat mekanis yang digunakan di atas tingkat pemahaman hewan, bagi mereka untuk mencapai prosedur benar itu perlu bahwa mereka tersandung pada tombol secara kebetulan. Karena rendah hewan yang kurang tajam jenis hubungan yang tampak penting bagi orang-orang daripada manusia, hewan muncul, di buat kemanusiaan "masalah," untuk membuat gerakan-gerakan yang benar-benar acak. Dengan demikian, di permukaan, sifat penemuan hubungan antara mekanisme pelepasan dan hewan melarikan diri dari kotak teka-teki tampaknya benar-benar mekanis. Setelah mengatur panggung terhadap hewan yang menampilkan kegiatan yang benar-benar purposive, pemecahan masalah, bahkan jika mereka mampu seperti, tokoh telah menyimpulkan bahwa belajar adalah sebuah triad mekanis- dan kesalahan proses. Gestalt-bidang psikolog ketegangan yang memotivasi binatang untuk belajar adalah ketegangan menuju tujuan. Dengan demikian, untuk beberapa derajat belajar selalu melibatkan tujuan. Selanjutnya, purposiveness dalam pembelajaran ini tidak terbatas kepada umat manusia. Berlimpah bukti eksperimental menunjukkan bahwa belajar purposive, bahkan di antara binatang yang cukup rendah pada skala filogenetik. Hewan berperilaku purposively tidak membuat gerakan acak — meskipun pada permukaan mungkin muncul untuk melakukannya. Sebaliknya, mencoba segala sesuatu kekuasaan, tetapi jika masalahnya terlalu sulit, bergerak percobaan yang akan muncul untuk menjadi pengamat sebagai acak. Jika satu mata siput atau seekor lebah madu adalah buta, hewan di tempat pertama muncul untuk pergi melalui gerakan yang bermakna. Namun, pengamatan lebih berhati-hati mengungkapkan bahwa hal itu menunjukkan sesuatu yang lain dari sekadar acak tanggapan. Ini mengasumsikan postur yang orients tubuhnya ke arah sumber cahaya; dengan demikian, itu flexes kakinya di satu sisi dan menjangkau mereka di sisi lain seolah-olah itu ingin pindah dalam hubungan ke cahaya.