Hasil (
Bahasa Indonesia) 1:
[Salinan]Disalin!
Tempat umum lain wacana saat ini adalah bahwaantropolog tidak pernah belajar di rumah, tetapi hanya dalam eksotistempat melakukan penelitian pada "tribal" atau "primitif" orang lain.Faktanya adalah bahwa Amerika antropolog telahbekerja di Amerika Utara dan Eropa Barat pengaturansejak akhir tahun 1920-an, perlahan-lahan pada awalnya tapi terus meningkatPace. W. Lloyd Warner, yang telah belajarDarisaiful dan Kroeber di Berkeley dan penelitian yang dilakukan di Australia di bawah arahan Radcliffe-coklat, adalah sosok terkemuka dalam perkembangan ini, tetapi bukan satu-satunya.Proyek-proyek ambisius penelitian Warner terlibat banyakkolaborator mahasiswa pascasarjana yang keluar untuk mendapatkan derajat merekadi Harvard dan Chicago dan menulis signifikanbekerja. Itu dimulai dengan penelitian Yankee City (1929-Newburyport berpusat pada 1950), Massachusetts (Warnerdan Lunt 1941), dan dilanjutkan dengan Western ElectricProyek (dengan Elton Mayo dan lain-lain, 1931-33), HarvardIrlandia survei (1931-33), ujung Selatan (1933-36),Hitam Metropolis (1938-43), Jonesville (1941-49),Rockford, Illinois (1946 1948), pemimpin bisnis besar diAmerika (1953-54), dan eksekutif Federal Amerika(1958-62). dari ini datang beberapa karya JamesAbegglen, Conrad Arensberg, Horace Cayton, EliotChapplesW. Allison Davis, JohnD ollard, S t. ClairD garu,Burleigh Gardner, S. T. Kimball, Leo Srole, W. F. Whyte,dan banyak lainnya (Warner 1988).Tahun 1942 Walter Goldschmidt telah menerima gelar doktorat Berkeley for a study of a California rural community(As You Sow) Charlotte Gower got hers at Chicago (1928)for a study of life in Sicily (Chapman 1971), as did HoraceMiner (1937) for St. Denis: A French-Canadian Parish(1939), and James Slotkin (1940) for a study of Jewish intermarriage inChicago. Other anthropologists had donestudies of rural agriculture in the United States under theauspices of the Department of Agriculture during the NewDeal, and Hortense Powderrnaker had published the results of her research in Mississippi, After Freedom: AculturalStudy in the Deep South (1939) (see her account ofthe background to this in Powderrnaker1 966). And PaulRadin carried out a study of Italians in San Francisco(Radin 1975).The problem of cross-cultural similarities as well asdifferences has been at the core of the cultural anthropologicalenterprise all along. It was central to the notion ofcultural evolution and to the concern with diffusion. BothMalinowski and Radcliffe-Brown assumed the essentialsameness of human beings as the basis of their theories ofculture and society. Wissler, Murdock, Linton, and manyothers wrote about "cultural universals," and the logic ofMurdock's exhaustive and ingenious book Social Structure(1949) requires universal commonality. We havebeen searching for similarities all along. Just look at theorganization and emphasis of our general text books.It was not until Clifford Geertz's writings becamepopular in the 1970s that this pursuit came to seem trivialand wrongheaded", as arrogant, misguided,or futile, if I lotall three" (Spiro 1992:ix). There is now such confusionover the history and nature of our discipline that anthropologyas a whole is attacked indiscriminately and inconsistentlyfor both exotizising Others and for universalizingthem. And now the work of the critics of classicalanthropology is criticized as though it represented classicalanthropology itself. (This sort of confusion fills Keesing'sarticle.)The attacks on anthropology from within the field, fromliterary criticism, and from cultural studies have createdan atmosphere in which one must feel embarrassed aboutbeing interested in what our sisters and brothers fromother times and places have created and thought. Clamoringon the one hand for multiculturalism and the entry ofOthers and the voiceless into "the canon," the critics chastisethose who have been engaged in researching, teaching,and writing about the people of the world's many culturesall along (see, e.g., Rosaldo 1994; Turner 1993; cf.Perry 1992).Practitioners of this project,anthropologists as well asthose in cultural studies, subject to their critical gaze: museums,world fairs and exhibitions, artists and art collectors,writers of general Election and of travel narratives,photographers, cinematographers, publications( e.g., TheNational Geographic), colonial officials, publicists andwartawan, bahkan ornitolog amatir (Hulme 1995).Dengan demikian antropologi mengutuk melalui ditetapkan, diasumsikan,atau menyindir asosiasi dengan siapa saja yang memilikiminat dalam "Orang lain" (Lihat, misalnya, Bush 1995; Edwards1 992;Faris 1996; Gordon 1997; Bionik 1989; Karp dan Lavine1991; Klein 1992; Kuklick tahun 1991; Lutz dan Collins1993; Lyman 1982; McGrane 1989; Steiner 1995;Thomas 1994; Torgovnick 1990). Mereka berusaha untuk mendekonstruksi,untuk menemukan tidak layak motif dan kerusakan tidak sadar,untuk membuka kedok kejahatan di bawah penampilan yang ramai danbunga simpatik. Hebatnya mereka biasanya tampaknyamenemukannya.Satu harus sekarang malu untuk mengambil minat dalam, biarkansendirian mengabdikan hidup seseorang untuk studi, beberapa kelompok orangtidak segera jelas sebagai sendiri. Gagasan luar biasa telah menempatkan tentang itu memilih objekuntuk studi yang jauh dari rumah adalah cara menjauhkan dan mengasingkandiri dari objek (Wacquant 1993; cf.McGrane 1989:114 ff.). Untuk menghabiskan tahun satu kehidupan mencobamempelajari bahasa dari kelompok lain; untuk hidup dengan mereka;untuk mendengarkan mereka; untuk mempelajari tentang perasaan mereka, nilai-nilai, masalah,dasar-dasar hubungan sosial, ekonomi merekaperjuangan dan semua kejadian politik; berusaha untuk memahami merekaritual dan keyakinan: Semua ini adalah benar-benar cara menjauhkandiri Anda dari mereka? Paradoks apa cerdik (cf.Moore 1994: 125)! Jika benar, itu memang akan pedihdosa, tetapi apakah itu benar?Dalam 1580s Michel de Montaigne menulis, "Aku melihat sebagian besarkecerdikan waktu saya menggunakan kecerdikan mereka untuk mengaburkan kemuliaan tindakan yang indah dan mulia kuno, memberikanmereka beberapa keji interpretasi dan membayangkan sia-siakesempatan dan menyebabkan untuk mereka. Apa kehalusan yang besar! Memberikansaya yang paling baik dan paling murni tindakan dan aku akan masuk akalmenyediakan lima puluh setan motif untuk itu. Tuhan tahu apaberbagai penafsiran dapat ditempatkan pada kami ke dalamakan, untuk siapa saja yang ingin menguraikan mereka"(1948:70).9Mitos antropolog dan yang lain, antropolog dan m radikal alterity ay menjadi senjata berguna dalam perang atas masa lalu, dalam perjuangan untuk menetapkan satukredensial sendiri. Ini tidak boleh bingung dengan wajarkarakterisasi lapangan. Mengutip ppell George A,"kebenaran sejarah tampaknya menjadi korban pertama dari pertempuranatas jiwa antropologi"(1992:196; rujuk Moore1994: 12S125).
Sedang diterjemahkan, harap tunggu..