Social constructionist approachesIn

Social constructionist approaches
Influenced by Mead, many sociologists and social
psychologists see the role of language as fundamental to
the construction and maintenance of the self. What we say about ourselves often depends on who’s listening.
In selecting what to say and not to say, we’re actively
constructing a self in relation to another person: we’re
constantly ‘making a self’. The self is not a static, internal
entity, but a constantly changing process (Petkova, 1995).
According to Harré (1985, 1989), our understanding
and experiences of ourselves as human beings, our
subjective experiences of selfhood, are laid down by
the beliefs about being a person that are implicit in our
language. The structure of our language implies certain
assumptions/beliefs about human nature, which we live
out in our daily interactions with others. For example,
the words ‘I’ and ‘me’ mislead us into believing that
each of us is represented by a coherent, unified self that
operates mechanisms and processes (the subject matter of
psychology) that are responsible for our actions. But ‘self’,
‘ego’, ‘mind’, and so on don’t refer to anything that exists
objectively in the world: they’re hypothetical constructs
which perform the very important function of helping
us to organise and structure our world (Burr, 1995).
According to Harré (1995, 1999), what ‘I’ actually
does is specify a location for the acts performed by a
speaker. It draws attention to the body of one particular
speaker who occupies a unique location, both physically
and socially. It also commits that individual to the
consequences of his/her utterance. We use words such as
‘I’ in conversation to perform actions in a moral universe:
‘I’ … is a form of life, a moral community that has
been presupposed by the uses of the first person,
not a kind of hidden inner cognitive engine
(Harré, 1989)
Similarly, Potter and Wetherell (1987) argue that the
very experience of being a person, the kind of mental
life one can have, perhaps even how we experience
sensory information, are dependent on the particular
representations of selfhood, the particular ways of
accounting for/talking about ourselves available in our
culture. These ‘stories’ or accounts, whose meaning is
shared by members of a culture, are called discourses.
Since these differ from culture to culture, it follows that
members of different cultures will experience being
human (‘selves’) in different ways.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Pendekatan sosial konstruksionisDipengaruhi oleh Mead, banyak ahli sosiologi dan sosialpsikolog melihat peran bahasa seperti yang fundamentalpembangunan dan pemeliharaan diri. Apa yang kita katakan tentang diri kita sendiri sering tergantung pada siapa yang mendengarkan.Dalam memilih apa yang dikatakan dan bukan untuk mengatakan, kami sedang aktifmembangun diri dalam hubungannya dengan orang lain: kamiterus-menerus 'membuat diri'. Diri adalah tidak statis, internalentitas, tetapi terus-menerus mengubah proses (Petkova, 1995).Menurut Harré (1985, 1989), pemahaman kitadan pengalaman diri kita sebagai manusia, kamipengalaman subjektif selfhood, telah digariskan olehkeyakinan tentang menjadi orang yang tersirat dalam kamibahasa. Struktur bahasa kita menyiratkan tertentuasumsi/keyakinan tentang sifat manusia, yang kita hidupdalam interaksi sehari-hari kita dengan orang lain. Sebagai contoh,kata-kata 'Saya' dan 'aku' menyesatkan kita menjadi percaya bahwakita masing-masing diwakili oleh diri koheren, bersatu yangmengoperasikan mekanisme dan proses (pokokPsikologi) yang bertanggung jawab tindakan kita. Tapi 'diri','ego', 'pikiran', dan sebagainya tidak menyebut sesuatu yang adaobjektif di dunia: they're hipotetis konstruksiyang melakukan fungsi sangat penting membantukita untuk mengatur dan struktur dunia kita (Burr, 1995).Menurut Harré (1995, 1999), apa 'aku' benar-benarApakah yang menentukan lokasi untuk tindakan yang dilakukan olehpembicara. Itu menarik perhatian kepada tubuh tertentupembicara yang menempati lokasi yang unik, baik secara fisikdan sosial. Mereka juga melakukan individu tersebutkonsekuensi dari ucapan mereka. Kami menggunakan kata-kata seperti'Aku' dalam percakapan untuk melakukan tindakan dalam alam semesta moral:'Aku'... adalah bentuk kehidupan, sebuah komunitas moral yang memilikitelah diisyaratkan oleh penggunaan orang pertama,tidak seperti mesin kognitif batin yang tersembunyi(Harré, 1989)Demikian pula, Potter dan Wetherell (1987) berpendapat bahwasangat pengalaman menjadi seseorang, jenis mentalkehidupan salah satu dapat memiliki, mungkin bahkan bagaimana kita mengalamiinformasi sensorik, tergantung pada faktapenggambaran selfhood, cara-cara tertentuakuntansi untuk / berbicara tentang diri kita sendiri tersedia di kamibudaya. Ini 'cerita' atau account, yang artinyabersama oleh anggota budaya, disebut wacana.Karena ini berbeda dari satu budaya ke budaya, maka yanganggota dari budaya yang berbeda akan mengalami menjadimanusia ('diri') dalam cara yang berbeda.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Konstruksionis sosial pendekatan
Dipengaruhi oleh Mead, banyak sosiolog dan sosial
psikolog melihat peran bahasa sebagai dasar untuk
pembangunan dan pemeliharaan diri. Apa yang kita katakan tentang diri kita sendiri sering tergantung pada siapa yang mendengarkan.
Dalam memilih apa yang harus dikatakan dan tidak mengatakan, kita aktif
membangun diri dalam hubungannya dengan orang lain: kita
terus-menerus 'membuat diri'. Diri adalah tidak statis, internal yang
entitas, tetapi sebuah proses yang terus berubah (Petkova, 1995).
Menurut Harre (1985, 1989), pemahaman kita
dan pengalaman dari diri kita sebagai manusia, kita
pengalaman subjektif dari kedirian, yang ditetapkan oleh
keyakinan tentang menjadi seseorang yang tersirat dalam kami
bahasa. Struktur bahasa kita menyiratkan tertentu
asumsi / keyakinan tentang sifat manusia, yang kita hidup
di interaksi sehari-hari kita dengan orang lain. Misalnya,
kata-kata 'saya' dan 'saya' menyesatkan kita untuk percaya bahwa
kita masing-masing diwakili oleh koheren, terpadu diri yang
beroperasi mekanisme dan proses (subyek
psikologi) yang bertanggung jawab atas tindakan kita. Tapi 'diri',
'ego', 'pikiran', dan sebagainya tidak mengacu pada apa pun yang ada
secara objektif di dunia: mereka konstruksi hipotetis
yang melakukan fungsi yang sangat penting untuk membantu
kita untuk mengatur dan struktur dunia kita ( Burr, 1995).
Menurut Harre (1995, 1999), apa yang saya benar-benar
dilakukan adalah menentukan lokasi untuk tindakan yang dilakukan oleh
pembicara. Ini menarik perhatian pada tubuh satu tertentu
speaker yang menempati lokasi yang unik, baik secara fisik
dan sosial. Hal ini juga berkomitmen individu yang dengan
konsekuensi nya / ucapan nya. Kami menggunakan kata-kata seperti
'aku' dalam percakapan untuk melakukan tindakan dalam semesta moral:
'aku' ... adalah bentuk kehidupan, sebuah komunitas moral yang telah
telah mensyaratkan oleh penggunaan orang pertama,
bukan semacam kognitif dalam tersembunyi mesin
(Harre, 1989)
Demikian pula, Potter dan Wetherell (1987) berpendapat bahwa
sangat pengalaman menjadi seseorang, jenis mental
kehidupan seseorang dapat memiliki, bahkan mungkin cara kita mengalami
informasi sensorik, tergantung pada tertentu
representasi dari kedirian, cara tertentu
terhitung / berbicara tentang diri kita sendiri yang tersedia di kami
budaya. Ini 'cerita' atau rekening, yang maknanya
bersama oleh anggota suatu budaya, disebut wacana.
Karena ini berbeda dari budaya ke budaya, berikut bahwa
anggota budaya yang berbeda akan mengalami menjadi
manusia ('diri') dengan cara yang berbeda.