Further, unanimous consent may tend

Further, unanimous consent may tend to encourage strategic behavior on the
part of voters. If each voter knows that he has the power to block action on particular
issues of interest to other voters, he may act in such a way as to minimize
his tax burden by attempting to force other voters to pay their maximum tax bid
for any given amount of output of the public good. However, such strategic behavior
always entails a certain amount of risk to the individual. If the individual
over-guesses the maximum bids of others, or if others “call his bluff” or play
counter-strategies, the outcome may once again be blockage of any action at
all—with the resulting loss in welfare due to inability of the collective choice process
to approve efficient outcomes.
On the other hand, if all individuals truthfully reveal their preferences and
refrain from strategic behavior, the unanimous consent rule is not only capable
of achieving that political equilibrium corresponding to the efficient level of output
of the public good, but will likewise do so at the distribution of tax shares corresponding
to the marginal benefits. Given the distribution of income, it is possible
to imagine a process of “trades” developing among voters that will modify any
initial set of tax shares in such a way as to make them reflect the marginal benefits
associated with additional units of public output. Under such arrangements, individuals
who strongly favor action on particular issues will attempt to “buy” the
votes of others for whom the initial tax share exceeds marginal benefits. On a
given issue, the bribes can take the form of explicit pecuniary compensation.
The end result will be a distribution of tax shares reflecting marginal benefits and
a level of output of the public good where the sum of the marginal benefits will be
equal to marginal costs.
Relative Unanimity and the Rights of Minorities
Concern for the rights of minorities led Wicksell to favor a rule of “relative
unanimity.” Under such a rule, referendums on the extension of government activity,
combined with specific tax-sharing plans, must pass by margins close to
unanimity, such as seven-eighths of the voters, for positive action. The rule still
has the drawbacks of unanimous consent in the sense that it is likely to involve
excessive transactions costs as the “price” paid for protecting the rights of minority
groups. An advantage of relative unanimity is that the resulting distribution
of tax shares is contingent on the induced “bribes.” It is likely that those
who most strongly prefer the particular action will finance the bulk of it after
bribes are paid. If preferences are truthfully revealed, this approximates the
Lindahl solution in the sense that equilibrium tax shares are close to individual
marginal benefits of government activity.
Plurality Rule
Plurality rule is a commonly used collective decision-making rule when at least
three alternatives are on the ballot. An obvious disadvantage of simple majority
rule in such cases is that when more than two alternatives are on the agenda, no
single one may receive a simple majority. This may lead to high transactions

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Persetujuan lebih lanjut, bulat mungkin cenderung mendorong perilaku strategis diBagian dari pemilih. Jika setiap pemilih tahu bahwa dia memiliki kekuatan untuk memblokir tindakan pada khususnyamasalah yang menarik bagi pemilih lain, ia dapat bertindak sedemikian rupa untuk meminimalkanbeban pajak-nya dengan mencoba untuk memaksa para pemilih lainnya untuk membayar mereka tawaran maksimum pajakuntuk setiap diberikan jumlah output dari kepentingan umum. Namun, seperti perilaku strategisselalu melibatkan sejumlah resiko untuk individu. Jika individuover menebak tawaran maksimum orang lain, atau jika orang lain "panggilan bluff nya" atau bermainstrategi kontra, hasil mungkin sekali lagi akan penyumbatan dari setiap tindakan diSemua — dengan kerugian dihasilkan dalam kesejahteraan ketidakmampuan proses pilihan kolektifuntuk menyetujui hasil yang efisien.Di sisi lain, jika semua orang jujur mengungkapkan preferensi mereka danmenahan diri dari perilaku strategis, aturan bulat persetujuan ini tidak hanya mampuuntuk mencapai keseimbangan itu politik sesuai dengan tingkat efisien outputyang baik umum, tetapi juga akan melakukan begitu distribusi saham pajak yang sesuaimarjinal manfaat. Mengingat distribusi pendapatan, sangat mungkinBayangkan proses "perdagangan" mengembangkan antara pemilih yang akan memodifikasiset awal pajak saham sedemikian rupa untuk membuat mereka mencerminkan marjinal manfaatterkait dengan tambahan unit output umum. Di bawah pengaturan seperti itu, individuyang sangat mendukung tindakan pada isu-isu tertentu akan mencoba untuk "membeli"suara orang lain yang berbagi awal pajak melebihi marjinal manfaat. Padamengingat masalah, suap dapat mengambil bentuk eksplisit kompensasi yang berkaitan dengan uang.Hasil akhirnya akan menjadi distribusi saham pajak yang mencerminkan marjinal manfaat dantingkat output yang baik umum dimana jumlah marjinal manfaat akanbiaya setara dengan marjinal.Relatif kebulatan suara dan hak-hak minoritasKeprihatinan terhadap hak-hak minoritas dipimpin Wicksell untuk mendukung aturan "relatifkebulatan suara." Di bawah pemerintahan tersebut, referendum perpanjangan aktivitas pemerintahdikombinasikan dengan rencana berbagi pajak khusus, harus melewati margin Tutup untukkebulatan suara, seperti tujuh-delapan dari pada pemilih, untuk tindakan positif. Aturan masihmemiliki kekurangan bulat persetujuan dalam arti bahwa sangat mungkin melibatkanbiaya transaksi berlebihan sebagai "harga" dibayar untuk melindungi hak-hak minoritaskelompok-kelompok. Keuntungan relatif kebulatan suara adalah bahwa distribusi dihasilkanPajak saham adalah bergantung pada diinduksi "suap." Kemungkinan bahwa merekayang paling sangat suka tindakan tertentu akan membiayai sebagian besar setelahsuap dibayar. Jika preferensi jujur mengungkapkan, ini kira-kiraLindahl solusi dalam arti bahwa keseimbangan pajak saham berada dekat dengan individumarjinal manfaat kegiatan pemerintah.Pluralitas aturanPluralitas aturan adalah aturan pengambilan keputusan kolektif sering digunakan ketika setidaknyatiga alternatif adalah pada pemungutan suara. Kelemahan dari mayoritas sederhana jelasaturan dalam hal ini adalah bahwa ketika lebih dari dua alternatif dalam agenda, tidak adaSatu dapat menerima mayoritas sederhana. Ini dapat mengakibatkan tinggi transaksi

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Selanjutnya, persetujuan bulat mungkin cenderung mendorong perilaku strategis pada
bagian pemilih. Jika setiap pemilih tahu bahwa ia memiliki kekuatan untuk memblokir tindakan pada khususnya
isu yang menarik bagi pemilih lain, ia dapat bertindak sedemikian rupa untuk meminimalkan
beban pajaknya dengan mencoba untuk memaksa pemilih lain untuk membayar pajak tawaran maksimal
untuk jumlah tertentu output dari barang publik. Namun, perilaku strategis seperti
selalu melibatkan sejumlah risiko individu. Jika individu
over-menebak tawaran maksimum orang lain, atau jika orang lain "gertakan nya" atau bermain
kontra-strategi, hasilnya mungkin sekali lagi menjadi penyumbatan tindakan sama
sekali-dengan kerugian yang dihasilkan dalam kesejahteraan karena ketidakmampuan Proses pilihan kolektif
untuk menyetujui hasil yang efisien.
Di sisi lain, jika semua orang jujur ​​mengungkapkan preferensi mereka dan
menahan diri dari perilaku strategis, aturan persetujuan bulat tidak hanya mampu
mencapai bahwa keseimbangan politik sesuai dengan tingkat output yang efisien
dari barang publik , tapi juga akan melakukannya pada pembagian saham pajak sesuai
dengan manfaat marjinal. Mengingat distribusi pendapatan, adalah mungkin
untuk membayangkan proses "perdagangan" berkembang di kalangan pemilih yang akan memodifikasi
set awal saham pajak sedemikian rupa untuk membuat mereka mencerminkan manfaat marjinal
yang terkait dengan unit tambahan output publik. Dalam pengaturan tersebut, individu
yang sangat mendukung tindakan pada isu-isu tertentu akan mencoba untuk "membeli"
orang lain untuk siapa pangsa pajak awal melebihi manfaat marjinal. Pada
masalah tertentu, suap dapat mengambil bentuk kompensasi berupa uang eksplisit.
Hasil akhirnya akan menjadi distribusi saham pajak yang mencerminkan manfaat marjinal dan
tingkat output barang publik di mana jumlah manfaat marjinal akan
sama dengan marjinal biaya.
Kebulatan suara relatif dan Hak Minoritas
Kepedulian terhadap hak-hak minoritas yang dipimpin Wicksell untuk mendukung aturan "relatif
kebulatan suara. "Dalam aturan tersebut, referendum pada perpanjangan kegiatan pemerintah,
dikombinasikan dengan rencana bagi hasil pajak tertentu, harus lulus oleh margin dekat dengan
suara bulat, seperti tujuh per delapan dari pemilih, untuk tindakan positif. Aturan masih
memiliki kelemahan persetujuan bulat dalam arti bahwa hal itu mungkin melibatkan
transaksi yang berlebihan biaya sebagai "harga" yang dibayarkan untuk melindungi hak-hak minoritas
kelompok. Keuntungan relatif kebulatan suara adalah bahwa distribusi yang dihasilkan
dari saham pajak bergantung pada induksi "suap." Sangat mungkin bahwa mereka
yang paling kuat lebih memilih tindakan tertentu akan membiayai sebagian besar setelah
suap dibayar. Jika preferensi jujur ​​mengungkapkan, ini mendekati
solusi Lindahl dalam arti bahwa kesetimbangan saham pajak yang dekat dengan individu
manfaat marjinal kegiatan pemerintah.
Pluralitas Aturan
aturan Pluralitas adalah umum digunakan kolektif pengambilan keputusan aturan jika setidaknya
tiga alternatif pada surat suara . Kelemahan yang jelas mayoritas sederhana
aturan dalam kasus tersebut adalah bahwa ketika lebih dari dua alternatif dalam agenda, tidak ada
satu pun dapat menerima mayoritas sederhana. Hal ini dapat menyebabkan transaksi yang tinggi