The fact is that different people u

The fact is that different people use them slightly differently and the same people sometimes use them differently on different occasions, with the result that sometimes the various words function as synonyms and at others they do not. So in what follows I am to a large extent stipulating how I would differentiate the terms: the important thing is that, however we choose to use the various words, the distinctions that I refer to are there to be made.
One might say that fairness implies equality and perhaps that fair treatment is equal treatment. But ‘equal treatment’ is itself notoriously ambiguous as between meaning ‘treating people in the same way’ and ‘treating them with equal respect and concern’. In distributing food to a group of men, women, and children, for example, equal treatment could mean giving them all the same rations or giving them what is appropriate to their different appetites and needs. Likewise, there is a distinction to be made between equality in the sense of equality of outcome and in the sense of equality of opportunity. At the end of the day these well-known distinctions need to be thought about, but for the moment a distinction needs to be drawn between a concern for any of these things (equal opportunity, equal outcome, equal provision, and equal respect) and a more basic concern that people should be treated the same except where there are relevant reasons for treating them differently, which I call the principle of fairness. It can be expressed in other ways, but ‘fairness’ seems the commonest and simplest term, and fairness in this sense differs from equality in that the latter, whatever interpretation one gives to it, operates at a slightly more down-to-earth level. Fairness is a very general and abstract concept; once we have accepted the need to be fair, we begin to get involved in debate about what is fair in particular situations and this will involve paying attention to the lower-order question of what equal treatment implies, because equal treatment in some sense(s) or other is certainly a part of fairness. But it is not the whole of it.
This, of course, is part of the reason why there is no real dispute about fairness: it is because it is very general and abstract that we can all buy into it, in a way that, once we get more specific and down to earth and start thinking about food distribution, we cannot so easily do. It may also be pointed out, correctly, that of course ‘fairness’ will be generally acknowledged as a moral principle, since by definition it is a good thing and ‘unfairness’ a bad thing. Fairness could no more be regarded as bad than goodness could; they are both prime normative terms. This is true, and to claim to have an understanding of morality we shall need to do rather more than simply establish that fairness is good. Nonetheless, fairness – giving the same consideration to all in the sense of treating them similarly, except when there are good reasons for doing otherwise – is one undeniable defining principle of morality.
With regard to ‘justice’ and ‘impartiality’ not a great deal needs to be said here. ‘Justice’ is a word that, if only because of variations in its meaning over time and in different contexts and places, is perhaps best confined to a legal sense. Some have used ‘justice’ as more or less a synonym for ‘morality’, some as an equivalent to ‘equality’, and some indeed as an equivalent to ‘fairness’. Clearly, I have nothing against justice, or any deep-rooted view about the word’s meaning; for clarity’s sake, however, I suggest that we do not use it. ‘Impartiality’, on the other hand, could be said to be synonymous with ‘fairness’. Fairness and impartiality also both differ from equality in necessarily implying treating people according to certain rules or norms. One could treat a group of people equally, but unfairly, in that we ignore their claims equally. At a trivial level, it is unfair for an umpire to call a foul on players for no infringement of the rules, and it remains unfair even if he treats all players alike or equally.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Faktanya adalah bahwa orang yang berbeda menggunakannya sedikit berbeda dan orang-orang yang sama kadang-kadang menggunakan mereka berbeda pada kesempatan yang berbeda, dengan hasil bahwa kadang-kadang berbagai kata berfungsi sebagai sinonim dan pada orang lain mereka tidak. Jadi apa yang berikut saya untuk sebagian besar menetapkan bagaimana saya akan membedakan istilah:. Yang penting adalah bahwa, namun kami memilih untuk menggunakan berbagai kata-kata, perbedaan yang saya lihat ada harus dibuat
Orang mungkin mengatakan bahwa keadilan menyiratkan kesetaraan dan pengobatan mungkin itu wajar perlakuan yang sama. Tapi 'perlakuan yang sama' itu sendiri sangat ambigu seperti antara makna 'memperlakukan orang dengan cara yang sama' dan 'memperlakukan mereka dengan rasa hormat yang sama dan perhatian'. Dalam mendistribusikan makanan untuk sekelompok pria, wanita, dan anak-anak, misalnya, perlakuan yang sama bisa berarti memberi mereka semua jatah yang sama atau memberi mereka apa yang tepat untuk selera dan kebutuhan yang berbeda mereka. Demikian juga, ada perbedaan harus dibuat antara kesetaraan dalam arti kesetaraan hasil dan dalam arti kesetaraan kesempatan. Pada akhir hari ini perbedaan terkenal perlu memikirkan, tapi untuk saat ini perbedaan harus ditarik antara kepedulian terhadap hal-hal itu (kesempatan yang sama, hasil yang sama, ketentuan yang sama, dan rasa hormat yang sama) dan perhatian yang lebih mendasar bahwa orang harus diperlakukan sama kecuali ada alasan yang relevan untuk memperlakukan mereka secara berbeda, yang saya sebut prinsip keadilan. Hal ini dapat dinyatakan dengan cara lain, tapi 'keadilan' tampaknya istilah umum dan sederhana, dan keadilan dalam pengertian ini berbeda dari kesetaraan dalam bahwa yang terakhir, interpretasi apa pun yang memberi itu, beroperasi pada tingkat yang sedikit lebih down-to-earth . Keadilan adalah konsep yang sangat umum dan abstrak; setelah kami menerima kebutuhan untuk bersikap adil, kita mulai terlibat dalam perdebatan tentang apa yang adil dalam situasi tertentu dan hal ini akan melibatkan memperhatikan pertanyaan yang lebih rendah-order apa perlakuan yang sama menyiratkan, karena perlakuan yang sama dalam arti (s ) atau lainnya tentu saja merupakan bagian dari keadilan. Tapi itu bukan seluruh itu.
Ini, tentu saja, adalah bagian dari alasan mengapa tidak ada sengketa nyata tentang keadilan: itu karena sangat umum dan abstrak yang semua bisa kita beli ke dalamnya, dengan cara itu, setelah kami mendapatkan lebih spesifik dan turun ke bumi dan mulai berpikir tentang distribusi makanan, kita tidak bisa begitu mudah dilakukan. Hal ini juga dapat menunjukkan, benar, bahwa tentu saja 'keadilan' akan umumnya diakui sebagai prinsip moral, karena menurut definisi itu adalah hal yang baik dan 'ketidakadilan' hal yang buruk. Keadilan tidak ada yang bisa lebih dianggap sebagai buruk daripada kebaikan bisa; mereka berdua istilah normatif utama. Hal ini benar, dan mengklaim memiliki pemahaman tentang moralitas kita akan perlu melakukan lebih lebih dari sekedar membangun keadilan yang baik. Meskipun demikian, keadilan - memberikan pertimbangan yang sama untuk semua dalam arti memperlakukan mereka sama, kecuali jika ada alasan yang baik untuk melakukan sebaliknya - adalah salah satu prinsip mendefinisikan tak terbantahkan moralitas.
Berkenaan dengan 'keadilan' dan 'tidak memihak' tidak banyak perlu dikatakan di sini. 'Keadilan' adalah kata yang, jika hanya karena variasi dalam arti dari waktu ke waktu dan dalam konteks dan tempat yang berbeda, mungkin paling terbatas pada arti hukum. Beberapa telah menggunakan 'keadilan' sebagai lebih atau kurang sinonim untuk 'moralitas', beberapa sebagai setara dengan 'kesetaraan', dan beberapa memang sebagai setara dengan 'keadilan'. Jelas, saya punya apa-apa terhadap keadilan, atau pandangan yang mengakar tentang arti kata itu; demi kejelasan, bagaimanapun, saya menyarankan agar kita tidak menggunakannya. "Ketidakberpihakan ', di sisi lain, bisa dikatakan identik dengan' keadilan '. Keadilan dan ketidakberpihakan juga baik berbeda dari kesetaraan dalam tentu menyiratkan mengobati orang sesuai dengan aturan atau norma-norma tertentu. Satu bisa mengobati sekelompok orang yang sama, tetapi tidak adil, karena kita mengabaikan klaim mereka sama. Pada tingkat sepele, tidak adil bagi seorang wasit untuk memanggil pelanggaran terhadap pemain tanpa pelanggaran aturan, dan tetap adil bahkan jika ia memperlakukan semua pemain sama atau sama-sama.