Because the grammar of every langua

Because the grammar of every language is so peculiar, so un-simple, so un-logical, and yet so similar in the same aspects, Chomsky believes that it is necessary to postulate innate language knowledge in order to account for these facts.
One may question, as have many linguists, whether it is indeed the case that the nature of language is as Chomsky describes. Certainly, the Generative Semanticists and Case Grammarians would not agree that language is as un-logical as Chomsky believed. If, with such linguists, one does not believe that such a peculiar structure as Chomsky’s ‘Deep Structure’ exists, nor does one believe that grammars are organized in the peculiar manner as Chomsky contends (with syntax ‘primary’, etc.), then one does not have peculiar phenomena that especially require explanation in terms of innate language knowledge. Of course, even if grammars were not as peculiar as Chomsky contends, the learning of grammar must still be accounted for, and, in this regard, a theory of innate knowledge may be postulated. Such a theory, however, would have to be posited for reasons other than peculiarity. Given the doubt of other linguists concerning Chomsky’s grammar, and given the dubious psychological validity of that grammar (see Chapter 4), Chomsky’s ‘peculiarity’ argument is hardly a compelling one.

Hasil (Melayu) 1:

Kerana nahu setiap bahasa jadi khas, jadi tidak mudah, jadi tidak logik, dan lagi jadi serupa dalam aspek-aspek sama, Chomsky percaya bahawa ia adalah perlu untuk postulate pengetahuan Bahasa semula jadi untuk akaun untuk fakta-fakta.Salah satu mungkin soalan, kerana mempunyai ramai ahli bahasa, sama ada ia memang berlaku bahawa sifat bahasa adalah seperti yang tertera Chomsky. Sudah tentu, Generative Semanticists yang menyangkut tata bahasa kes tidak bersetuju bahawa bahasa adalah seperti tidak logik kerana percaya Chomsky. Jika, dengan juru bahasa tersebut, satu tidak percaya bahawa itu Khas struktur kerana Chomsky's 'dalam struktur' wujud, atau tidak seseorang percaya bahawa grammars yang dianjurkan dalam cara khas sebagai Chomsky (swt) (dengan sintaks 'utama', dll), maka seseorang tidak mempunyai fenomena khas yang terutamanya memerlukan penjelasan dari segi pengetahuan Bahasa semula jadi. Sudah tentu, walaupun grammars tidak Khas Chomsky (swt), pembelajaran tatabahasa mesti masih diambil kira bagi, dan, dalam hal ini, teori pengetahuan semula jadi yang boleh dijangka. Teori tersebut, Walau bagaimanapun, perlu mengemukakan sebab-sebab selain daripada ciri. Diberikan keraguan juru bahasa lain mengenai Chomsky, tatabahasa, dan memandangkan diragui kesahihan psikologi tatabahasa itu (lihat bab 4), Chomsky's 'ciri' hujah adalah sukar menambat hati satu.

Hasil (Melayu) 2:

Kerana tatabahasa setiap bahasa begitu pelik, jadi un-mudah, jadi un-logik, namun begitu serupa dalam aspek-aspek yang sama, Chomsky percaya bahawa ia adalah perlu untuk postulat pengetahuan bahasa semula jadi untuk mengambil kira fakta ini.
Satu boleh soalan, kerana mempunyai banyak ahli bahasa, sama ada ia merupakan kes yang sifat bahasa seperti Chomsky menerangkan. Pastinya, Generative Semanticists dan kes tatabahasa tidak akan bersetuju bahawa bahasa adalah sebagai tidak logik kerana Chomsky percaya. Jika, dengan ahli bahasa itu, seseorang itu tidak percaya bahawa apa-apa struktur yang tersendiri iaitu 'Struktur Deep' Chomsky yang wujud, juga tidak salah percaya bahawa tatabahasa yang dianjurkan dengan cara yang pelik seperti Chomsky menegaskan (dengan sintaks 'utama', dan lain-lain), maka seseorang tidak perlu fenomena pelik yang terutama memerlukan penjelasan dari segi pengetahuan bahasa semula jadi. Sudah tentu, walaupun tatabahasa tidak begitu pelik kerana Chomsky menegaskan, pembelajaran tatabahasa masih perlu diambil kira, dan, dalam hal ini, teori pengetahuan semula jadi boleh mengandaikan. Seperti teori yang, bagaimanapun, perlu dikemukakan atas sebab-sebab selain daripada keanehan. Memandangkan keraguan ahli bahasa lain mengenai tatabahasa Chomsky, dan diberikan kesahan psikologi yang meragukan tatabahasa itu (lihat Bab 4), hujah 'keanehan' Chomsky adalah tidak satu yang menarik.