‘points of contact’ where contamina

‘points of contact’ where contamination may be introduced (Turner 2003: 3).Furthermore, Kristeva (1982), drawing on Mary Douglas, suggests that par-ticular revulsion is reserved for the body’s waste products, those substances, such as faeces, urine, semen or blood, that leach from the body and open the inner self to the outer world. These fluids are abhorrent because they disturb bodily and social harmony by disrupting the carefully maintained boundaries that distinguish bodies and demarcate the inside from the out. The thought of re-ingesting these substances provokes universal disgust (Curtis 2001), an emotion that is also vigorously directed towards athletes who ‘unnaturally’ augment their bodies with hormones or other human or animal by-products.

Injecting blood, synthetic or natural testosterone or human growth hor-mone, once harvested from cadavers, evokes an intense response that is not evident even when athletes engage in other performance enhancing prac-tices (Magdalinski 2000a). For as David Fairchild (1989: 77) succinctly argues: ‘The deliberate reinsertion into the body, through ingestion or injection, of substances that have traversed the body’s boundaries is both an abrogation of the fundamental inner/outer distinction that determines our clean selves and a culturally revolting practice’, and he cites blood doping and anabolic steroids as instances where the return of bodily fluids, or their simulants, generates revulsion. Similarly, rEPO is rejected as ‘unnatural’ and undesirable, though it presents a particularly curious case,as endogenous EPO, produced by the body, and rEPO share an identical amino acid structure and are, therefore, effectively indistinguishable. Triggering the body to produce the former is not, however, as objection-able as introducing genetically constructed substances, for it is a ‘natural’ physiological response to changed conditions, whereas injections must arti-ficially transgress the body’s border, by penetrating the skin, in order totake effect. It is clear, then, that rather than protecting the health of an athlete, it is their purity, and hence authenticity, that is most valued. For this reason, doping sanctions are severest for those who deliberately permit substances to cross their borders, or even just utilise ‘unnatural’ methods of delivery that invade the body.

The ‘unnatural’ use of ‘natural’ substances was, in part, responsible for the removal of Australian cyclist Jobie Dajka from the 2004 Olympic team. Following allegations made by former teammate Mark French, Dajka and four other cyclists were accused of self-injecting vitamins without medical consent. Dajka denied the claims; however, DNA evidence secured from vials and syringes provided irrefutable evidence of his involvement, and, for bringing cycling into disrepute, he was expelled from the Olympic team (Kelly and Aiken 2004). Admissions of involvement from several of the other cyclists prompted a rapid response from both the Australian Institute of Sport and the Australian Olympic Committee, which each developed policies to ban athletes from self-injecting any substances with the excep-tion of insulin and adrenaline for medical conditions (Anderson 2004;

84 The nature of health

Editorial 2004). Whilst others, including team doctor Peter Barnes, found no significant difference between the injection or oral administration of legal substances, the Anderson Inquiry, established in June 2004 to investigate the doping culture in cycling, found that the Australian Sports Commission and the Australian Institute of Sport were acutely aware that the public perception of self-injection was that it is ‘a sinister and unacceptable prac-tice’ (Anderson 2004: 22). Dajka remarked, following his unsuccessful appeal for reinstatement, that he was ‘probably the first to be ejected from an Olympics for taking a vitamin’ (BBC 2004), and the fact that he is popularly remembered for a doping infringement is tinged with more than a little irony. What it does suggest is that the unnatural penetration of athletic bodies, even with legal substances and regardless of its health promoting potential, represents an unacceptable transgression of the body’s boundaries akin to the use of illicit substances.


Restoration, medication or enhancement?

Although exposing the body to the corruptive forces of external contaminants is reviled in sport, there are instances when athletes are sanctioned in their use of foreign agents, and even substances derived from the body’s own fluids may be celebrated as a welcome, and necessary, remedy. When athletes are ill, injured or are suffering from diseases, their physicians prescribe phar-maceuticals or recommend techniques that are intended to return their bodies to a healthy state. These ‘medications’ thus restore the body to ‘normal’ and work within the limits by which a body is socially, culturally and bio-logically imagined, and are mirrored against ‘performance enhancers’, which, as the appellation suggests, stretch the human body past a ‘normal’ stage to the level of the hyper-normal. Although performance enhancers are banned, on occasion these need to be therapeutically administered to ath-letes, revealing that they too have legitimate medicinal applications. Therefore, a substance that enters the body for therapeutic reasons is deemed appro-priate, whereas if the same product enters the body for less than pure motives, it is rejected as unlawful contamination. ‘Restoration’ and ‘enhance-ment’ are thus materially different within the context of sport, and it is only the intention behind using the substance that seems to distinguish them.

Medications and performance enhancers are treated disparately by sports officials committed to keeping sport ‘clean’, yet substances that are pro-hibited for athletes also have non-athletic therapeutic applications. Human growth hormone, for example, is used to treat patients with growth hor-mone deficiencies, chronic renal failure or HIV-related cachexia (Tritos and Mantzoros 1998); anabolic steroids can be administered to those suffering from, amongst other conditions, age-related sarcopenia (Evans 2004); whilst rEPO is prescribed for those diagnosed with anaemia (Fisher 2003). Yet, despite the fact that these drugs each have medical functions, it is their application to what are presumed to be otherwise ‘healthy’ bodies that is

The nature of health 85

considered problematic. Medications, it seems, are only acceptable to repair a body rather than improve upon it, yet the distinction between restoration and enhancement is not easily established as each concept fundamentally rests on the presumed existence of bodily norms (Parens 1998). Biomedical models accept, for the most part, that health is a kind of statistical standard, which provides medicine with the specific mission of restoring an incapacitated body to physiological equilibrium. Trying to improve the body beyond the accepted norm, however, is to ‘enhance’ the body and to utilise ‘interven-tions designed to improve human form or functioning beyond what is necessary to sustain or restore good health’ (Juengst 1998). Yet, as Julian Savulescu (2006: 325) points out, ‘the mutually exclusive distinction between treatments and enhancements is a false one’, because ‘treatments are enhancements’, and, as such, others have reframed the debate in terms of ‘health-related enhancements’ and ‘non-health-related enhancements’ (Walters and Palmer 1997: 110). In other words, all interventions into the body are designed to better it from its current position, however well or ill it might be. It is, essentially, the degree to which the body is improved, as well as the motivation for doing so, that is under interrogation.

Medical ethics debates are inconclusive about the appropriateness of treatments that try to extend the body beyond its usual limits, and within sport, strict regulations ensure that any intervention is confined to the restoration of health rather than the enhancement of capabilities. Nevertheless, there are many examples of treatments that are used by elite competitors to improve the bodies that nature allotted. For example, dozens of professional athletes, including, most notably, Tiger Woods, have used LASIK eye surgery to improve their eyesight to a ‘better than normal’ level of 20/10 or 20/15, yet for many, this is as indefensible as taking anabolic steroids. There has been, to date, no attempt to have such surgeries outlawed, perhaps as they are represented as ‘corrective’ proce-dures designed to restore faulty vision rather than enhance a healthy, well functioning organ. Permitting athletes to submit to such procedures sug-gests that it is not merely the artificial manipulation of the body that is of concern, but rather the underlying intention that is critical. If one intends to enhance performance, then punishment is warranted. Conversely, if an ath-lete intends to correct or restore health, then the motivation for consuming even the same substance is, with permission, acceptable. The Australian Olympic Committee (AOC) in its submission to the 1999 IOC World Conference on Doping in Lausanne, where the WADA was formed, con-firmed that intent is critical in determining instances of doping and pro-posed that ‘athletes should be permitted to take prohibited substances for genuine therapeutic reasons’. The AOC insisted that the ‘object should be to merely bring the athlete back to the level playing field, not to give him or her an advantage’ and further asserted that ‘no enhancement of the athlete’s normal level of performance’ should result (emphasis added), suggesting that heath and intent are critical determinants of ‘real’ cases of doping.

86 The nature of health

The ‘harmonisation’ of anti-doping policies in recent years has invested the WADA with the power to coordinate and monitor international anti-doping e

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

'titik kontak' yang mana kontaminasi mungkin memperkenalkan (Turner 2003:3). Selain itu, Kristeva (1982), menggambar pada Mary Douglas, menunjukkan bahwa par-khusus mereka dan jijik disediakan untuk produk-produk limbah tubuh, zat tersebut, seperti tinja, urin, semen atau darah, yang leach dari tubuh dan membuka diri batin untuk dunia luar. Cairan ini menjijikkan karena mereka mengganggu harmoni tubuh dan sosial oleh mengganggu hati-hati dijaga batas-batas yang membedakan tubuh dan membatasi dalam dari luar. Memikirkan kembali menelan zat ini menimbulkan rasa jijik universal (Curtis 2001), emosi yang juga keras diarahkan atlet yang 'wajar' menambah tubuh mereka dengan hormon atau oleh produk lain manusia atau hewan.Menyuntikkan darah, testosteron sintetis atau alami atau pertumbuhan manusia hor-Depdiknas, setelah dipanen dari mayat, membangkitkan respon yang intens yang tidak jelas bahkan ketika atlet terlibat dalam meningkatkan prac-tices (Magdalinski 2000a) kinerja lainnya. Untuk sebagai David Fairchild (1989:77) ringkas berpendapat: 'reinsertion disengaja ke dalam tubuh melalui konsumsi atau injeksi, zat yang telah dilalui batas-batas tubuh itu kedua pembatalan dalam/luar perbedaan mendasar yang menentukan diri kita bersih dan praktek budaya memuakkan', dan dia mengutip darah doping dan steroid anabolik sebagai contoh dimana kembalinya cairan tubuh , atau simulants mereka, menghasilkan jijik. Demikian pula, rEPO ditolak sebagai 'tidak wajar' dan tidak diinginkan, meskipun menyajikan kasus sangat penasaran, sebagai EPO endogen, yang diproduksi oleh tubuh, dan rEPO berbagi identik struktur asam amino dan adalah, oleh karena itu, effectively tidak dapat dibedakan. Memicu tubuh untuk menghasilkan mantan tidak, namun, keberatan-mampu seperti memperkenalkan genetik dibangun zat, untuk itu respons fisiologis 'alami' mengubah kondisi, sedangkan suntikan arti ficially harus melanggar perbatasan tubuh, dengan menembus kulit, dalam urutan totake effect. Jelas, kemudian, bahwa daripada melindungi kesehatan atlet, itu adalah kemurnian mereka, dan karenanya keaslian, yang paling berharga. Untuk alasan ini, doping sanksi terberat bagi mereka yang sengaja izin zat untuk menyeberangi perbatasan mereka, atau bahkan hanya memanfaatkan 'tidak wajar' Metode penyampaian yang menyerang tubuh.Penggunaan 'tidak wajar' bahan 'alami' itu, di bagian, bertanggung jawab untuk penghapusan pengendara sepeda Australia Jobie Dajka dari tim Olimpiade 2004. Berikut tuduhan yang dibuat oleh mantan rekan setimnya Mark French, Dajka dan empat pengendara sepeda dituduh diri menyuntikkan vitamin tanpa persetujuan medis. Dajka membantah klaim; Namun, bukti DNA aman dari cawan jarum suntik memberikan bukti tak terbantahkan keterlibatannya dan, untuk membawa Bersepeda ke buruk, ia dikeluarkan dari tim Olimpiade (Kelly dan Aiken 2004). Penerimaan keterlibatan dari beberapa sepeda yang lain mendorong respon yang cepat dari di Australian Institute of Sport dan Komite Olimpiade Australia, yang masing-masing mengembangkan kebijakan untuk melarang atlet dari diri menyuntikkan zat dengan excep-tion insulin dan adrenalin untuk kondisi medis (Anderson 2004; 84 sifat KesehatanEditorial 2004). Whilst others, including team doctor Peter Barnes, found no significant difference between the injection or oral administration of legal substances, the Anderson Inquiry, established in June 2004 to investigate the doping culture in cycling, found that the Australian Sports Commission and the Australian Institute of Sport were acutely aware that the public perception of self-injection was that it is ‘a sinister and unacceptable prac-tice’ (Anderson 2004: 22). Dajka remarked, following his unsuccessful appeal for reinstatement, that he was ‘probably the first to be ejected from an Olympics for taking a vitamin’ (BBC 2004), and the fact that he is popularly remembered for a doping infringement is tinged with more than a little irony. What it does suggest is that the unnatural penetration of athletic bodies, even with legal substances and regardless of its health promoting potential, represents an unacceptable transgression of the body’s boundaries akin to the use of illicit substances.Restoration, medication or enhancement?Although exposing the body to the corruptive forces of external contaminants is reviled in sport, there are instances when athletes are sanctioned in their use of foreign agents, and even substances derived from the body’s own fluids may be celebrated as a welcome, and necessary, remedy. When athletes are ill, injured or are suffering from diseases, their physicians prescribe phar-maceuticals or recommend techniques that are intended to return their bodies to a healthy state. These ‘medications’ thus restore the body to ‘normal’ and work within the limits by which a body is socially, culturally and bio-logically imagined, and are mirrored against ‘performance enhancers’, which, as the appellation suggests, stretch the human body past a ‘normal’ stage to the level of the hyper-normal. Although performance enhancers are banned, on occasion these need to be therapeutically administered to ath-letes, revealing that they too have legitimate medicinal applications. Therefore, a substance that enters the body for therapeutic reasons is deemed appro-priate, whereas if the same product enters the body for less than pure motives, it is rejected as unlawful contamination. ‘Restoration’ and ‘enhance-ment’ are thus materially different within the context of sport, and it is only the intention behind using the substance that seems to distinguish them.Medications and performance enhancers are treated disparately by sports officials committed to keeping sport ‘clean’, yet substances that are pro-hibited for athletes also have non-athletic therapeutic applications. Human growth hormone, for example, is used to treat patients with growth hor-mone deficiencies, chronic renal failure or HIV-related cachexia (Tritos and Mantzoros 1998); anabolic steroids can be administered to those suffering from, amongst other conditions, age-related sarcopenia (Evans 2004); whilst rEPO is prescribed for those diagnosed with anaemia (Fisher 2003). Yet, despite the fact that these drugs each have medical functions, it is their application to what are presumed to be otherwise ‘healthy’ bodies that is The nature of health 85considered problematic. Medications, it seems, are only acceptable to repair a body rather than improve upon it, yet the distinction between restoration and enhancement is not easily established as each concept fundamentally rests on the presumed existence of bodily norms (Parens 1998). Biomedical models accept, for the most part, that health is a kind of statistical standard, which provides medicine with the specific mission of restoring an incapacitated body to physiological equilibrium. Trying to improve the body beyond the accepted norm, however, is to ‘enhance’ the body and to utilise ‘interven-tions designed to improve human form or functioning beyond what is necessary to sustain or restore good health’ (Juengst 1998). Yet, as Julian Savulescu (2006: 325) points out, ‘the mutually exclusive distinction between treatments and enhancements is a false one’, because ‘treatments are enhancements’, and, as such, others have reframed the debate in terms of ‘health-related enhancements’ and ‘non-health-related enhancements’ (Walters and Palmer 1997: 110). In other words, all interventions into the body are designed to better it from its current position, however well or ill it might be. It is, essentially, the degree to which the body is improved, as well as the motivation for doing so, that is under interrogation.Medical ethics debates are inconclusive about the appropriateness of treatments that try to extend the body beyond its usual limits, and within sport, strict regulations ensure that any intervention is confined to the restoration of health rather than the enhancement of capabilities. Nevertheless, there are many examples of treatments that are used by elite competitors to improve the bodies that nature allotted. For example, dozens of professional athletes, including, most notably, Tiger Woods, have used LASIK eye surgery to improve their eyesight to a ‘better than normal’ level of 20/10 or 20/15, yet for many, this is as indefensible as taking anabolic steroids. There has been, to date, no attempt to have such surgeries outlawed, perhaps as they are represented as ‘corrective’ proce-dures designed to restore faulty vision rather than enhance a healthy, well functioning organ. Permitting athletes to submit to such procedures sug-gests that it is not merely the artificial manipulation of the body that is of concern, but rather the underlying intention that is critical. If one intends to enhance performance, then punishment is warranted. Conversely, if an ath-lete intends to correct or restore health, then the motivation for consuming even the same substance is, with permission, acceptable. The Australian Olympic Committee (AOC) in its submission to the 1999 IOC World Conference on Doping in Lausanne, where the WADA was formed, con-firmed that intent is critical in determining instances of doping and pro-posed that ‘athletes should be permitted to take prohibited substances for genuine therapeutic reasons’. The AOC insisted that the ‘object should be to merely bring the athlete back to the level playing field, not to give him or her an advantage’ and further asserted that ‘no enhancement of the athlete’s normal level of performance’ should result (emphasis added), suggesting that heath and intent are critical determinants of ‘real’ cases of doping. 86 The nature of healthThe ‘harmonisation’ of anti-doping policies in recent years has invested the WADA with the power to coordinate and monitor international anti-doping e

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

'titik kontak' di mana kontaminasi dapat diperkenalkan (Turner 2003: 3) Lebih jauh, Kristeva (1982), menggambar pada Mary Douglas, menunjukkan bahwa par-TERTENTU jijik dicadangkan untuk produk-produk limbah tubuh, zat-zat, seperti feses, urin, air mani atau darah, yang resapan dari tubuh dan membuka diri dalam ke dunia luar. Cairan ini adalah menjijikkan karena mereka mengganggu tubuh dan harmoni sosial dengan mengganggu batas hati-hati dipertahankan yang membedakan tubuh dan membatasi dalam dari luar. Pikiran ulang menelan zat ini menimbulkan jijik yang universal (Curtis 2001), emosi yang juga penuh semangat diarahkan atlet yang 'tidak wajar' menambah tubuh mereka dengan hormon atau manusia lain atau hewan produk. Penyuntikan darah, testosteron sintetis atau alami atau pertumbuhan manusia hor-Depdiknas, sekali dipanen dari mayat, membangkitkan respon intens yang tidak jelas bahkan ketika atlet terlibat dalam meningkatkan kinerja prac-praktek-lain (Magdalinski 2000a). Sebab seperti David Fairchild (1989: 77) dengan ringkas berpendapat: 'The reintegrasi sengaja ke dalam tubuh, melalui konsumsi atau injeksi, zat yang telah dilalui batas tubuh yang baik merupakan pencabutan perbedaan dalam / luar mendasar yang menentukan diri bersih dan praktek budaya memberontak ', dan ia mengutip doping darah dan steroid anabolik sebagai contoh di mana kembalinya cairan tubuh, atau simulan mereka, menghasilkan jijik. Demikian pula, repo ditolak sebagai 'tidak wajar' dan tidak diinginkan, meskipun menyajikan kasus yang sangat penasaran, seperti endogen EPO, yang diproduksi oleh tubuh, dan repo berbagi struktur asam amino yang identik dan, oleh karena itu, e ff secara efektif bisa dibedakan. Memicu tubuh untuk memproduksi mantan tidak, namun, seperti keberatan-bisa memperkenalkan zat dibangun secara genetik, untuk itu adalah respon fisiologis 'alami' kondisi berubah, sedangkan suntikan harus ARTI-ficially melanggar perbatasan tubuh, dengan menembus kulit , dalam rangka totake e ff ect. Hal ini jelas, kemudian, bahwa daripada melindungi kesehatan atlet, itu adalah kemurnian mereka, dan karenanya keaslian, yang paling berharga. Untuk alasan ini, sanksi doping yang terberat bagi orang-orang yang sengaja mengizinkan zat melintasi perbatasan mereka, atau bahkan hanya memanfaatkan 'tidak wajar' metode pengiriman yang menyerang tubuh. Penggunaan 'tidak alami' zat 'alami' itu, di bagian, bertanggung jawab untuk menghilangkan pengendara sepeda Australia Jobie Dajka dari tim Olimpiade 2004. Setelah tuduhan yang dibuat oleh mantan rekan setimnya Mark Perancis, Dajka dan empat pengendara sepeda lainnya dituduh vitamin diri suntik tanpa persetujuan medis. Dajka membantah klaim; Namun, bukti DNA diamankan dari botol suntik memberikan bukti tak terbantahkan dari keterlibatannya, dan, untuk membawa bersepeda ke dalam kehinaan, ia diusir dari tim Olimpiade (Kelly dan Aiken 2004). Penerimaan keterlibatan dari beberapa pengendara sepeda lainnya diminta respon yang cepat baik dari Australian Institute of Sport dan Komite Olimpiade Australia, yang masing-masing kebijakan untuk melarang atlet dari diri menyuntikkan zat apapun dengan excep-tion insulin dan adrenalin untuk medis dikembangkan kondisi (Anderson 2004; 84 Sifat kesehatan Editorial 2004). Sementara yang lainnya, termasuk dokter tim Peter Barnes, tidak menemukan selisih di ff signifikan antara injeksi atau oral zat hukum, Anderson Kirim, didirikan pada bulan Juni 2004 untuk menyelidiki budaya doping dalam bersepeda, menemukan bahwa Komisi Olahraga Australia dan Australian Institute of Olahraga sangat sadar bahwa persepsi masyarakat tentang diri-injeksi adalah bahwa itu adalah 'jahat dan tidak dapat diterima prac-Praktisnya' (Anderson 2004: 22). Dajka berkomentar, berikut banding gagal nya untuk pemulihan, bahwa ia adalah 'mungkin yang pertama yang akan dikeluarkan dari Olimpiade untuk mengambil vitamin' (BBC 2004), dan fakta bahwa ia populer diingat untuk pelanggaran doping yang diwarnai dengan lebih dari ironi kecil. Apa itu menunjukkan bahwa penetrasi wajar tubuh atletis, bahkan dengan substansi hukum dan tanpa mempromosikan potensi kesehatan, merupakan pelanggaran yang tidak dapat diterima batas tubuh mirip dengan penggunaan zat terlarang. Restorasi, obat atau perangkat tambahan? Meskipun mengekspos tubuh dengan kekuatan koruptif kontaminan eksternal dicerca dalam olahraga, ada contoh ketika atlet sanksi dalam penggunaan agen-agen asing, dan bahkan zat yang berasal dari cairan tubuh sendiri dapat dirayakan sebagai sambutan, dan yang diperlukan, obat. Ketika atlet yang sakit, terluka atau su ff kenai dari penyakit, dokter meresepkan mereka Phar-obat-atau merekomendasikan teknik yang dimaksudkan untuk kembali tubuh mereka ke keadaan sehat. Ini 'obat' demikian mengembalikan tubuh ke 'normal' dan bekerja dalam batas-batas mana tubuh secara sosial, budaya dan bio-logis dibayangkan, dan cermin terhadap kinerja enhancer ', yang, seperti sebutan menyarankan, meregangkan manusia tubuh melewati tahap 'normal' ke tingkat hiper-normal. Meskipun peningkat kinerja dilarang, pada kesempatan ini perlu terapi diberikan kepada ath-letes, mengungkapkan bahwa mereka juga memiliki aplikasi obat yang sah. Oleh karena itu, suatu zat yang masuk ke dalam tubuh untuk alasan terapeutik dianggap appro-priate, sedangkan jika produk yang sama masuk ke dalam tubuh kurang dari motif yang murni, itu ditolak sebagai kontaminasi melanggar hukum. 'Restorasi' dan 'meningkatkan-ment' demikian material di ff erent dalam konteks olahraga, dan hanya maksud di balik menggunakan zat yang tampaknya untuk membedakan mereka. Obat dan peningkat kinerja diperlakukan disparately oleh pejabat FFI olahraga o berkomitmen untuk menjaga olahraga ' bersih ', namun zat yang pro-hibited untuk atlet juga memiliki aplikasi terapi non-atletik. Hormon pertumbuhan manusia, misalnya, digunakan untuk mengobati pasien dengan pertumbuhan kekurangan hor-Depdiknas, gagal ginjal kronis atau cachexia terkait HIV (Tritos dan Mantzoros 1998); steroid anabolik dapat diberikan kepada orang-orang su ff kenai dari, antara kondisi lain, berkaitan dengan usia sarcopenia (Evans 2004); sementara repo diresepkan untuk mereka yang didiagnosis dengan anemia (Fisher 2003). Namun, meskipun fakta bahwa obat ini masing-masing memiliki fungsi medis, itu adalah aplikasi mereka untuk apa yang dianggap menjadi sebaliknya tubuh 'sehat' yang Sifat kesehatan 85 dianggap bermasalah. Obat, tampaknya, hanya diterima untuk memperbaiki tubuh daripada meningkatkan atasnya, namun perbedaan antara pemulihan dan peningkatan tidak mudah didirikan sebagai setiap konsep fundamental terletak pada keberadaan dianggap norma tubuh (Parens 1998). Model biomedis menerima, untuk sebagian besar, kesehatan yang adalah semacam standar statistik, yang menyediakan obat-obatan dengan misi khusus untuk memulihkan tubuh tidak mampu untuk keseimbangan fisiologis. Mencoba untuk memperbaiki tubuh luar norma yang diterima, bagaimanapun, adalah untuk 'meningkatkan' tubuh dan untuk memanfaatkan 'Intervensi-tions yang dirancang untuk meningkatkan bentuk manusia atau berfungsi melampaui apa yang diperlukan untuk mempertahankan atau memulihkan kesehatan yang baik' (Juengst 1998). Namun, sebagai Julian Savulescu (2006: 325) menunjukkan, 'perbedaan yang saling eksklusif antara perawatan dan perangkat tambahan adalah palsu', karena 'perawatan tambahan', dan, dengan demikian, orang lain telah dibingkai kembali perdebatan dalam hal 'kesehatan tambahan -terkait 'dan' non-kesehatan yang terkait tambahan '(Walters dan Palmer 1997: 110). Dengan kata lain, semua intervensi ke dalam tubuh dirancang untuk lebih baik dari posisi saat ini, namun juga atau sakit mungkin. Hal ini, pada dasarnya, sejauh mana tubuh meningkat, serta motivasi untuk melakukannya, yang berada di bawah interogasi. Etika medis perdebatan tidak dapat disimpulkan tentang kesesuaian perawatan yang mencoba untuk memperpanjang tubuh melampaui batas biasa, dan dalam olahraga, peraturan yang ketat memastikan bahwa intervensi terbatas pada pemulihan kesehatan daripada peningkatan kemampuan. Namun demikian, ada banyak contoh dari perawatan yang digunakan oleh pesaing elit untuk meningkatkan tubuh yang sifatnya dialokasikan. Misalnya, puluhan atlet profesional, termasuk, terutama, Tiger Woods, telah menggunakan operasi mata LASIK untuk memperbaiki penglihatan mereka ke tingkat yang 'lebih baik daripada normal' dari 20/10 atau 20/15, namun bagi banyak orang, ini adalah sebagai tidak dapat dipertahankan sebagai mengambil steroid anabolik. Telah ada, sampai saat ini, tidak ada usaha untuk memiliki operasi seperti dilarang, mungkin karena mereka direpresentasikan sebagai 'korektif' Prosedur-prosedur-dirancang untuk memulihkan penglihatan yang rusak daripada meningkatkan sehat, berfungsi dengan baik organ. Memungkinkan atlet untuk menyerahkan prosedur seperti sug-gests bahwa itu bukan hanya manipulasi buatan dari tubuh yang menjadi perhatian, melainkan niat yang mendasari yang sangat penting. Jika salah satu berniat untuk meningkatkan kinerja, maka hukuman dibenarkan. Sebaliknya, jika ath-lete bermaksud untuk memperbaiki atau memulihkan kesehatan, maka motivasi untuk mengkonsumsi bahkan substansi yang sama, dengan izin, diterima. Komite Olimpiade Australia (AOC) dalam pengajuan kepada 1.999 IOC Konferensi Dunia tentang Doping di Lausanne, di mana WADA dibentuk, con-tegas bahwa maksud adalah penting dalam menentukan kasus doping dan pro-berpose itu atlet harus diizinkan untuk mengambil zat dilarang untuk alasan terapeutik asli '. AOC bersikeras bahwa 'obyek harus untuk hanya membawa atlet kembali ke tingkat lapangan bermain, tidak memberi dia keuntungan' dan selanjutnya menegaskan bahwa 'tidak ada peningkatan tingkat normal atlet kinerja' harus menghasilkan (penekanan ditambahkan ), menunjukkan bahwa kesehatan dan niat merupakan penentu penting dari kasus 'nyata' doping. 86 Sifat kesehatan The 'harmonisasi' kebijakan anti-doping dalam beberapa tahun terakhir telah menginvestasikan WADA dengan kekuatan untuk mengkoordinasikan dan memonitor internasional anti-doping e