2.3. Remembering exaggerated claims

2.3. Remembering exaggerated claims
Even though consumers may be able to correctly unaccept a puffed claim, it has been shown that thinking about and negating a proposition can lead to false memory (Mayo et al., 2004). Feidler et al. (1996) found that after correctly negating a fact and following a filler task, respondents were more likely to falsely recognize the fact in its non-negated form than they were to recognize unpresented facts. This is counter to the Cartesian explanation. Because under Cartesian logic only the negated claim would be stored in memory, non-negated facts could not be retrieved from memory. If the Spinozian model is correct, then factual claims should be better remembered than puffed claims because there is no alternative representation to cause interference during retrieval. However, if the processing of the exaggerated claims is interrupted, then the puffed claims should be as well recognized as the factual claims because the nonnegated fact is the only representation available in memory.
3. Hypotheses
Consumers are able to identify generalized puffed claims as less credible than factual claims if processing is uninterrupted (H1). However, even after identifying the generalized puffed claims as less credible, they are still more positive in their evaluation of the brand associated with the puffed claim (H2a), but no change occurs in their specific brand beliefs (H2b). Support for the Spinozian explanation is expected. When processing is interrupted, puffed claims are rated as credible as the factual claims (H3).
Consumers are better able to remember the factual claim compared to the puffed claim in an uninterrupted processing condition (H4a). However, the memory advantage for factual claims should disappear if processing is interrupted because the negation process will not occur (H4b).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

2.3. mengingat klaim berlebihanMeskipun konsumen mungkin dapat benar unaccept klaim puffed, telah menunjukkan bahwa berpikir tentang dan meniadakan proposisi yang dapat menyebabkan palsu memori (Mayo et al., 2004). Feidler et al. (1996) menemukan bahwa setelah benar meniadakan kenyataan dan mengikuti tugas pengisi, responden lebih cenderung palsu Kenali kenyataan dalam bentuk meniadakan bebas daripada mereka untuk mengakui fakta-fakta yang tidak dicairkan. Ini adalah counter penjelasan Cartesian. Karena di bawah Cartesian logika hanya negated klaim akan disimpan dalam memori, fakta-fakta yang meniadakan bebas tidak dapat diambil dari memori. Jika Spinozian model benar, maka faktual klaim harus lebih baik diingat dari klaim sombong karena ada tidak ada perwakilan alternatif untuk menyebabkan gangguan selama pengambilan. Namun, jika pemrosesan klaim berlebihan terganggu, kemudian puffed klaim harus juga diakui sebagai klaim faktual karena fakta nonnegated adalah representasi hanya tersedia dalam memori.3. hipotesisKonsumen mampu mengidentifikasi generalized sombong klaim sebagai kurang kredibel dari klaim faktual jika pemrosesan terganggu (H1). Namun, bahkan setelah mengidentifikasi generalized sombong klaim sebagai kurang kredibel, mereka masih lebih positif dalam evaluasi mereka merek terkait dengan klaim puffed (H2a), tetapi tidak ada perubahan yang terjadi dalam kepercayaan mereka merek tertentu (H2b). Dukungan untuk Spinozian penjelasan diharapkan. Ketika pengolahan terganggu, klaim sombong dinilai sebagai kredibel sebagai klaim faktual (H3).Konsumen lebih mampu mengingat klaim faktual dibandingkan dengan klaim puffed dalam kondisi pengolahan terganggu (H4a). Namun, keuntungan memori faktual klaim harus menghilang jika pemrosesan terganggu karena proses penyangkalan tidak akan terjadi (H4b).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

2.3. Mengingat klaim berlebihan
Meskipun konsumen mungkin dapat benar Batal terima klaim kembung, telah menunjukkan bahwa memikirkan dan meniadakan proposisi dapat menyebabkan memori palsu (Mayo et al., 2004). Feidler et al. (1996) menemukan bahwa setelah benar meniadakan fakta dan mengikuti tugas filler, responden lebih cenderung palsu mengakui kenyataan dalam bentuk non-dinegasikan dari mereka untuk mengakui fakta unpresented. Ini bertentangan dengan penjelasan Cartesian. Karena di bawah logika Cartesian hanya klaim menegasikan akan disimpan dalam memori, fakta non-menegasikan tidak dapat diambil dari memori. Jika model Spinozian benar, maka klaim faktual harus lebih diingat daripada kembung klaim karena tidak ada representasi alternatif untuk menimbulkan gangguan selama pengambilan. Namun, jika pengolahan klaim berlebihan terganggu, maka klaim kembung harus juga diakui sebagai klaim faktual karena fakta nonnegated adalah satu-satunya representasi tersedia di memori.
3. Hipotesis
Konsumen dapat mengidentifikasi klaim sombong umum kurang kredibel dibandingkan klaim faktual jika pengolahan terganggu (H1). Namun, bahkan setelah mengidentifikasi klaim kembung yang umum kurang kredibel, mereka masih lebih positif dalam evaluasi mereka dari merek yang terkait dengan klaim sombong (H2a), tapi tidak ada perubahan terjadi pada keyakinan merek khusus mereka (H2b). Dukungan untuk penjelasan Spinozian diharapkan. Ketika pengolahan terganggu, klaim sombong dinilai sebagai kredibel sebagai klaim faktual (H3).
Konsumen lebih mampu mengingat klaim faktual dibandingkan dengan klaim kembung dalam kondisi pengolahan terganggu (H4a). Namun, keuntungan memori untuk klaim faktual harus menghilang jika pengolahan terganggu karena proses negasi tidak akan terjadi (H4b).