In my opinion, it is not ethical fo

In my opinion, it is not ethical for a CPA or CPA firm to help companies “manage” their reported earnings and financial condition. The framework of Ethical Reasoning comprises five parts: Opinion, self-interest, consequence, duty, and character. This framework can help us better analyze this matter.

First, opinion puts self-interest aside to see into this matter. If a CPA or CPA firm first serves as a consultant then as the given entity’s auditor, it is auditing its own work. In that way, nobody else is actually going to check whether a certain accounting treatment is compliant with GAAP. Different opinion resulted from different understanding about an issue would not be raised. Moreover, generally speaking, human beings are reluctantly to admit their mistakes. The CPA or CPA firm would at least have reputational interest in the financial report that it “managed”. This human nature will impair the CPA or CPA firm’s independence, and will decrease the reliability of the audit report.

Second, self-interest focuses on the interest of decision makers. The CPA or the individual partner of the CPA firm would probably increase his own compensation by serving as both the entity’s consultant and auditor. On the other side, for the entity, hiring the same firm as both consultant and auditor can save it audit expense, since the CPA or CPA firm has already known a lot about it when performing consulting, thus decreasing its audit hours. For example, in the case, after receiving the copy of SAS No.50 report, E&Y did not perform any meaningful separate analysis in deciding that the SPE accounting treatment of PNC was acceptable.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Menurut pendapat saya, hal ini tidak etis untuk BPA atau CPA firm untuk membantu perusahaan "Kelola" melaporkan pendapatan dan kondisi keuangan mereka. Kerangka kerja etika penalaran terdiri dari lima bagian: pendapat, kepentingan diri sendiri, konsekuensi, tugas, dan karakter. Kerangka kerja ini dapat membantu kita lebih baik menganalisis masalah ini.Pertama, pendapat menempatkan kepentingan diri ke samping untuk melihat ke dalam masalah ini. Jika BPA atau CPA perusahaan pertama berfungsi sebagai konsultan kemudian sebagai entitas yang diberikan auditor, itu adalah audit kerja sendiri. Cara itu, tidak ada orang lain benar-benar akan memeriksa apakah perlakuan akuntansi tertentu sesuai dengan GAAP. Pendapat berbeda dihasilkan dari berbeda pemahaman tentang suatu masalah tidak dapat dinaikkan. Selain itu, pada umumnya, manusia yang enggan untuk mengakui kesalahan mereka. CPA atau CPA firm akan setidaknya memiliki reputasi minat dalam laporan keuangan yang itu "berhasil". Ini sifat manusia akan mengganggu BPA atau CPA firm's kemerdekaan, dan akan mengurangi keandalan laporan audit.Kedua, kepentingan berfokus pada kepentingan pengambil keputusan. BPA atau mitra individu CPA firm mungkin akan meningkatkan kompensasi sendiri dengan melayani baik sebagai entitas yang konsultan dan auditor. Di sisi lain, untuk entitas, menyewa perusahaan sama sebagai konsultan dan auditor dapat menyimpannya audit biaya, sejak BPA atau CPA perusahaan telah sudah dikenal banyak tentang hal ini ketika melakukan konsultasi, dengan demikian mengurangi jam audit yang. Sebagai contoh, dalam kasus ini, setelah menerima salinan laporan SAS No.50, E & Y tidak melakukan setiap analisis terpisah yang bermakna dalam menentukan perlakuan akuntansi SPE PNC itu dapat diterima.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Menurut pendapat saya, itu tidak etis untuk CPA atau kantor akuntan publik untuk membantu perusahaan "mengelola" pendapatan mereka dilaporkan dan kondisi keuangan. Kerangka Penalaran Etis terdiri dari lima bagian: Opini, kepentingan, konsekuensi, tugas, dan karakter. Kerangka kerja ini dapat membantu kita lebih menganalisis masalah ini. Pertama, pendapat menempatkan kepentingan samping untuk melihat ke dalam masalah ini. Jika BPA atau BPA perusahaan pertama berfungsi sebagai konsultan kemudian sebagai auditor entitas yang diberikan, itu adalah mengaudit pekerjaan sendiri. Dengan cara itu, tidak ada orang lain yang benar-benar akan memeriksa apakah perlakuan akuntansi tertentu sesuai dengan GAAP. Pendapat yang berbeda dihasilkan dari pemahaman yang berbeda tentang suatu masalah tidak akan dinaikkan. Selain itu, secara umum, manusia enggan mengakui kesalahan mereka. BPA atau BPA perusahaan akan setidaknya memiliki minat reputasi dalam laporan keuangan yang "berhasil". Sifat manusia ini akan merusak CPA atau kemerdekaan CPA perusahaan, dan akan mengurangi keandalan laporan audit. Kedua, kepentingan berfokus pada kepentingan para pengambil keputusan. CPA atau mitra individu dari perusahaan BPA mungkin akan meningkatkan kompensasi sendiri dengan melayani baik sebagai konsultan entitas dan auditor. Di sisi lain, untuk entitas, menyewa perusahaan yang sama baik sebagai konsultan dan auditor dapat menyimpannya mengaudit biaya, karena CPA atau kantor akuntan publik sudah diketahui banyak tentang hal itu saat melakukan konsultasi, sehingga menurunkan jam auditnya. Misalnya, dalam kasus ini, setelah menerima salinan laporan SAS No.50, E & Y tidak melakukan apapun analisis terpisah yang berarti dalam memutuskan bahwa perlakuan akuntansi SPE dari PNC diterima.