We have never needed that deconstru

We have never needed that deconstructive project more than now. We live in an intensely connected global mediaspace where media’s capacity to saturate everyday life is greater than ever. Elements of decentralisation – the decentring of some transnational media flows, the intensified competition faced by national media sources – only make media spectacle a more important resource for all media actors, both political and non-political. Add in a conflict-ridden global politics and we can expect the resources of mediated ritualisation to be continually drawn upon by political, corporate and other actors, producing dangerous exclusions within the sphere of visibility (Butler 2004). There is something political at stake in achieving a theoretical grasp of how large-scale media forms work and aspire to the status of naturalised social forms.

The Retort Collective (2005) argue that political power is inseparable from media (symbolic) power in a world of spectacle far more dangerous than Guy Debord ever envisaged (see also Giroux 2006). If so, it follows that any challenge to political power must involve contesting media power: that is (following both ANT and ritualisation theory), questioning not just media’s institutional power but our whole way of organising life and thought around and through media. (Here online resources will surely be crucial longer-term, whatever the dangers of believing the myths that currently circulate about the internet.)

The Retort Collective, from outside media research – they are sociologists, geographers, historians – set two very different challenges for media research. First, alongside paying attention to the major media spectacles of our time, we must analyse also the countless practices of ‘mediation’ that fall outside media’s dominant flows and rhetorics, which silently challenge them by heading in a different direction and on a different scale: hence the importance of the expanding research into alternative media.

Rejecting totalities means analysing new and different particularities and in sites beyond, or obscured by, the scope of those rhetorics. A different challenge, implicit in the first, is to maintain, in the face of media’s universalising ‘panoramas’, a deconstructive intent and a continual suspicion. It is of course tempting to argue – witness Simon Cottle’s (2006) attempt to save media rituals from what he calls ‘neo-Marxian’ political critique – that, even if media events or rituals are social constructions, they are none the worse for that: what society can live without myths? Surely we should bracket out our usual questions (What type of myths? Whose myths? Myths constructed on what terms?), because, in the end, we have no choice but to accept media’s role in focusing our world’s mythical production? The ‘end of history’, perhaps, for critical media research? There is a pragmatic weight to such arguments, yet it is vital to resist such temptation. For it invites us, adapting Søren Kierkegaard, to make the one error that, as media researchers, we had a chance of avoiding.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kita tidak pernah diperlukan bahwa proyek deconstructive lebih dari sekarang. Kita hidup di mediaspace global intens terhubung yang mana kapasitas jenuh kehidupan sehari-hari lebih besar daripada pernah. Unsur-unsur desentralisasi-decentring beberapa transnasional media arus, meningkatnya persaingan yang dihadapi oleh sumber-sumber media nasional – hanya membuat media tontonan sumber yang lebih penting untuk semua media aktor, politik dan non-politik. Tambahkan sarat dengan konflik politik global dan kita dapat mengharapkan sumber daya ditengahi ritualisation dapat terus diambil berdasarkan oleh aktor politik, perusahaan dan lainnya, memproduksi berbahaya pengecualian dalam lingkup visibilitas (Butler 2004). Ada sesuatu yang dipertaruhkan dalam mencapai pemahaman teoritis bagaimana skala besar media bentuk bekerja dan bercita-cita untuk status dinaturalisasikan bentuk-bentuk sosial politik.Retort kolektif (2005) berpendapat bahwa kekuasaan politik tidak terlepas dari media (simbol) kekuasaan di dunia tontonan jauh lebih berbahaya daripada Guy Debord pernah membayangkan (Lihat juga Giroux 2006). Jika demikian, dikatakan bahwa setiap tantangan ke kekuasaan politik harus melibatkan bertarung kekuatan media: itulah (mengikuti teori ANT dan ritualisation), mempertanyakan bukan hanya media kelembagaan kekuatan tetapi seluruh cara mengatur hidup kita dan berpikir di sekitar dan melalui media. (Di sini sumber daya online pasti akan penting jangka panjang, apa pun bahaya percaya mitos yang saat ini beredar tentang internet.)Retort kolektif, dari penelitian di luar media-mereka sosiolog, ahli geografi dan sejarawan-mengatur dua tantangan yang sangat berbeda media Research. Pertama, bersama dengan membayar perhatian dengan kacamata media besar zaman kita, kita harus menganalisa juga banyak praktek-praktek 'mediasi' yang jatuh di luar media arus dominan dan rhetorics, yang diam-diam menantang mereka dengan menuju arah yang berbeda dan pada skala yang berbeda: maka pentingnya memperluas penelitian media alternatif.Rejecting totalities means analysing new and different particularities and in sites beyond, or obscured by, the scope of those rhetorics. A different challenge, implicit in the first, is to maintain, in the face of media’s universalising ‘panoramas’, a deconstructive intent and a continual suspicion. It is of course tempting to argue – witness Simon Cottle’s (2006) attempt to save media rituals from what he calls ‘neo-Marxian’ political critique – that, even if media events or rituals are social constructions, they are none the worse for that: what society can live without myths? Surely we should bracket out our usual questions (What type of myths? Whose myths? Myths constructed on what terms?), because, in the end, we have no choice but to accept media’s role in focusing our world’s mythical production? The ‘end of history’, perhaps, for critical media research? There is a pragmatic weight to such arguments, yet it is vital to resist such temptation. For it invites us, adapting Søren Kierkegaard, to make the one error that, as media researchers, we had a chance of avoiding.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Kami tidak pernah diperlukan bahwa proyek dekonstruktif lebih dari sekarang. Kita hidup di mediaspace global yang terhubung secara intens di mana kapasitas media jenuh kehidupan sehari-hari lebih besar dari sebelumnya. Unsur desentralisasi - yang decentring beberapa arus media yang transnasional, kompetisi intensif yang dihadapi oleh sumber media nasional - hanya membuat media yang tontonan sumber daya yang lebih penting bagi semua pelaku media, baik politik dan non-politik. Menambahkan dalam konflik yang sarat politik global dan kita bisa mengharapkan sumber daya dimediasi ritualisasi untuk terus ditarik atas oleh aktor-aktor politik, perusahaan dan lainnya, memproduksi pengecualian berbahaya dalam lingkup visibilitas (Butler 2004). Ada sesuatu politik dipertaruhkan dalam mencapai pemahaman teoritis tentang bagaimana bentuk media skala besar bekerja dan bercita-cita untuk status bentuk-bentuk sosial naturalisasi. The cekatan Kolektif (2005) berpendapat bahwa kekuasaan politik tidak terlepas dari media (simbolis) kekuasaan di dunia tontonan yang jauh lebih berbahaya dari Guy Debord pernah dipertimbangkan (lihat juga Giroux 2006). Jika demikian, berikut bahwa setiap tantangan untuk kekuasaan politik harus melibatkan peserta kekuatan media yang: yang (berikut baik ANT dan ritualisasi teori), mempertanyakan bukan hanya kekuatan institusional media tapi seluruh cara kita mengatur kehidupan dan berpikir sekitar dan melalui media. (Sumber Berikut online pasti akan jangka panjang penting, apa pun bahaya percaya mitos yang saat ini beredar tentang internet.) The cekatan Kolektif, dari riset media luar - mereka sosiolog, ahli geografi, sejarah - set dua tantangan yang sangat berbeda untuk riset media. Pertama, di samping memperhatikan kacamata media besar waktu kita, kita harus menganalisis juga praktik yang tak terhitung jumlahnya dari 'mediasi' yang jatuh arus dan retorika yang dominan media yang luar, yang diam-diam menantang mereka dengan menuju ke arah yang berbeda dan pada skala yang berbeda: maka pentingnya penelitian ekspansi ke media alternatif. Menolak totalitas berarti menganalisis kekhasan yang baru dan berbeda dan di situs luar, atau dikaburkan oleh, ruang lingkup mereka retorika. Sebuah tantangan yang berbeda, tersirat dalam pertama, adalah untuk menjaga, dalam menghadapi media universalisasi 'panorama', niat dekonstruktif dan kecurigaan yang terus-menerus. Hal ini tentu saja menggoda untuk berdebat - saksi Simon Cottle (2006) upaya untuk menyelamatkan ritual media dari apa yang ia sebut kritik politik 'neo-Marxis' - bahwa, bahkan jika acara media atau ritual merupakan konstruksi sosial, mereka tidak ada yang lebih buruk untuk itu : apa yang masyarakat bisa hidup tanpa mitos? Tentunya kita harus braket keluar pertanyaan kami biasa (Apa jenis mitos? Siapa mitos? Mitos dibangun pada istilah apa?), Karena, pada akhirnya, kita tidak punya pilihan selain menerima peran media dalam memfokuskan produksi mitos dunia kita? 'Akhir sejarah', mungkin, untuk riset media yang kritis? Ada berat pragmatis untuk argumen tersebut, namun sangat penting untuk menahan godaan tersebut. Untuk itu mengajak kita, beradaptasi Soren Kierkegaard, untuk membuat satu kesalahan itu, sebagai peneliti media, kami memiliki kesempatan untuk menghindari.