There were about 17 dinner services

There were about 17 dinner services auctioned, mostly smaller than those illustrated above.The suggested price in the catalog was generally far exceeded at the time of the auction, often by up to ten times. The auction
was the second highest total for a Christie’s sale and no doubt, for them, a very profitable operation. From this moment on, shipwreck treasure hunting was not just looking for gold and silver.

The whole problem of course started much earlier. It must be remembered that this started at a time when governments, academics, and archaeologists had no real interest in, or concept of, the extent of the underwater
heritage. As a result, the looters made rapid inroads into shallow water sites (up to 40 m). By the mid-1960s, there were growing reports of sites in the Mediterranean being extensively looted. Countries bordering the eastern and western Mediterranean (France, Greece, and Turkey) started to take steps to protect these sites by enacting legislation. These countries, particularly Greece and Turkey, had suffered in the 19th century from terrestrial collectors. Because the underwater looters were more often than not visiting tourists (who could afford not only the holiday, but also the expensive diving equipment), the enactment of legislation came easily and was widely accepted by the local people who generally did not have access to this equipment, did not benefit from the process and, more significantly, had a growing interest and pride in their cultural heritage. The treasure hunters
in the Caribbean were beginning to run out of really valuable sites and were unning into more and more bureaucratic opposition to the process. This opposition gradually extended outside the United States, as international organizations such as UNESCO and the International Council on Monuments and Sites (ICOMOS) became concerned that valuable underwater heritage was being lost to a small, elite group of commercial operators.
Naturally, the Geldermalsen opened up a huge new opportunity, particularly in Asia, where countries had little interest or ability in dealing with underwater cultural heritage. Additionally, as many of the sites belonged to their
post-colonial masters there was an even greater lack of interest. The fact that these sites that had little to do with their indigenous heritage but had promised opportunities of access to a share of the fortunes, often resulted
in arrangements where sites were salvaged for their financial resource, the material cataloged and then sold at auction, and the country taking a percentage of the proceeds, occasionally in artifacts, but often in straight cash.
Even today Malaysia, Viet Nam, the Philippines, Indonesia, and other Southeast Asian countries make deals with treasure hunters. They license them to search and share in the proceeds. This is often against the wishes
of the heritage managers, but the decisions are driven by the finance departments and the politicians. It is quite legitimate, a country has every right to decide how it wishes to dispose of its heritage. It is unfortunate that these decisions have short-term benefits and rarely result in a positive outcome.
The UNESCO Convention will make this process more difficult.
In the past four decades, great developments have been seen in the maritime archaeological field. Pioneering this was the raising of the 17th century Swedish warship Wasa in Stockholm Harbor in 1961 (Franzen, 1961). This was a landmark for maritime archaeology. For the first time, an almost complete ship was brought to the surface, not for salvage, but for archaeology.
This immense project brought home the impact of the past in that dramatic moment when the vessel first broke surface and floated into the dry dock.
The raising of the Mary Rose in 1982 was also a landmark in maritime archaeology. However, strangely, neither projects have become springboards for advancement in the field. Admittedly both projects have stupendous
displays, but between the Wasa and the Mary Rose there has been no more than a handful While this was taking place, underwater archaeology was also beginning.
George Bass pioneered a series of excavations in Turkey which have become the model for other archaeologists. For the first time the scientific principles of archaeology to the excavation of underwater sites was applied.
At about this time centers began to develop in France, Israel, and Italy, all working on classical shipwreck archaeology. In Scandinavia, the Viking ship archaeology, pioneered on land through the archaeological excavation of ship burials was extended by the discovery of a number of Viking ships sunk in Roskilde Fjord in Denmark. In Sweden, the work of preserving the Wasa became a major conservation problem, but underwater archaeological work developed and continued there too. In The Netherlands, the reclamation of the IJsselmeer polders revealed many hundreds of shipwrecks. This region posed a land archaeological problem rather than an under water one and, until recently, little underwater work had been done in The Netherlands (Maarleveld, 1984). In the UK, underwater archaeological work was carried out by individuals or groups rather than organizations. and a number of important historic sites were investigated.
By the beginning of the 1970s maritime archaeology, which was still in its infancy, was encountering a growing number of problems, many of which still exist today: the crucial issue related to the ownership of underwater
archaeological sites, the enactment of legislation to protect these sites, and the material from them.This problem today has become confused and complicated by international legislation, offshore seabed rights, and the interests of individuals, business organizations, and vested interests.These issues are discussed in Chapter 16, but the legal complexities are far beyond the scope of this work.

There has also been considerable debate within maritime archaeological circles over codes of ethics. Part of this debate relates to the question of dispersal of collections. Is it acceptable, for example, to excavate a site and
then sell the collection? Is it acceptable for a museum to buy material on the auction market that has clearly come from a site that has not been excavated in an archaeological manner? In many situations the archaeologist is
required by law to sell the collection. In other cases, the sale of the collection finances the excavation work, and by necessity the material must be sold in order to carry on working. It is quite clear that, in the last two
decades, we have seen major and important wreck collections sold at auction. Although some material has gone to museums, the majority has been dispersed, and thus has been lost. Usually the only way that the material has been recorded is in an illustrated auction catalog which, for archaeological purposes, is totally inadequate.The issue has been addressed in a number of forums: the ICOMOS International Committee on the Underwater Cultural Heritage and the International Congress of Maritime Museums being the most significant.

As far as the question of artifacts from shipwreck sites is concerned, there are now several schools of thought holding widely divergent views on these issues.The purists argue that the collection is unique and, if dispersed,
the information will be lost forever. Therefore, no excavation should take place unless the material can be conserved and then preserved. The pragmatists state that sites will be excavated or looted and, unless the material is recorded, it will be totally lost.Their approach is to work with the salvors and try to preserve and record as much as possible. The purists claim that this is self-defeating. By giving archaeological respectability to looting or salvage, it is legitimized and, in the long run, even more material will be lost.The treasure hunters argue that, but for them, the sites would never be found. In their eyes, archaeologists are incompetents who are trying to take away the right they have, as treasure hunters, to the rewards for their endeavors.Within this hotbed of dissent exist questions relating to the position of amateurs and nonprofessionals and who is to take responsibility for conservation, storage, and display of material. It is, therefore, not surprising that some terrestrial archaeologists find the maritime field difficult to accept as a fully fledged academic discipline. Sadly these words, written in 1989, are still largely true, although the situation is slowly changing for the better.

Maritime archaeology is a part of archaeology, and as such, is a scientific discipline. It has quite simple aims. First, archaeology should be systematic, and as much information as it is reasonably possible to record must be
extracted, information must be properly recorded and documented, and finally, the work should be fully analyzed and published. Where one is involved in excavation, the material should be properly preserved so that
it can be studied in the future and the work published, preferably as an excavation report. It is totally unacceptable to excavate, record the material, and then disperse the collection. The collection must be kept together, in a secure, long-term storage.This in reality means a museum of some sort.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Ada sekitar 17 layanan makan malam dilelang, kebanyakan lebih kecil daripada orang-orang yang digambarkan di atas.Harga yang disarankan dalam Katalog umumnya jauh melebihi pada saat pelelangan, sering dengan hingga sepuluh kali. Lelangadalah yang kedua tertinggi total Christie dijual dan tidak diragukan lagi, bagi mereka, operasi yang sangat menguntungkan. Dari saat ini, kapal karam berburu harta karun tidak hanya mencari emas dan perak.Seluruh masalah tentu saja dimulai jauh lebih awal. Harus diingat bahwa ini dimulai pada waktu ketika pemerintah, akademisi, dan arkeolog telah tidak nyata tertarik, atau konsep, tingkat bawah lautwarisan. Akibatnya, para penjarah yang membuat cepat terobosan ke air dangkal situs (hingga 40 m). Pada pertengahan tahun 1960-an, ada tumbuh laporan situs di Mediterania yang ekstensif dijarah. Negara-negara yang berbatasan dengan Mediterania Timur dan Barat (Perancis, Yunani dan Turki) mulai mengambil langkah-langkah untuk melindungi situs ini dengan memberlakukan undang-undang. Negara-negara ini, khususnya Yunani dan Turki, telah menderita di abad ke-19 dari kolektor terestrial. Karena para penjarah underwater lebih sering daripada tidak mengunjungi wisatawan (yang mampu tidak hanya liburan, tetapi juga peralatan menyelam mahal), pemberlakuan undang-undang datang dengan mudah dan diterima secara luas oleh masyarakat setempat yang umumnya tidak memiliki akses ke peralatan ini, tidak mendapat keuntungan dari proses dan, lebih signifikan, memiliki minat dan kebanggaan dalam warisan budaya mereka. Pemburu harta karundi Karibia awal untuk lari keluar dari situs yang benar-benar berharga dan unning menjadi lebih dan lebih birokrasi oposisi untuk proses. Oposisi ini secara bertahap diperpanjang di luar Amerika Serikat, sebagai organisasi internasional seperti UNESCO dan Dewan internasional di Monumen dan situs (ICOMOS) menjadi prihatin underwater warisan berharga yang hilang kepada sekelompok kecil, elit operator komersial.Tentu saja, Geldermalsen membuka peluang baru yang besar, terutama di Asia, di mana negara-negara memiliki sedikit minat atau kemampuan dalam berurusan dengan underwater warisan budaya. Selain itu, sebagai banyak situs milik merekapasca kolonial Master ada adalah kurangnya minat lebih besar. Fakta bahwa situs yang memiliki sedikit hubungannya dengan warisan adat mereka tetapi telah menjanjikan peluang akses ke bagian dari nasib, sering menghasilkandalam pengaturan mana situs telah diselamatkan untuk sumber keuangan mereka, materi Katalog dan kemudian dijual di lelang, dan negara mengambil persentase hasil, kadang-kadang dalam artefak, tetapi sering dalam langsung tunai.Bahkan saat ini, Malaysia, Vietnam, Filipina, Indonesia, dan negara-negara Asia Tenggara lain membuat kesepakatan dengan pemburu harta karun. Mereka izin mereka untuk mencari dan berbagi dalam hasil. Hal ini sering berlawanan dengan keinginanwarisan Manager, tetapi keputusan yang didorong oleh Departemen Keuangan dan politisi. Hal ini cukup sah, negara memiliki hak untuk memutuskan bagaimana itu keinginan untuk membuang warisan. It's disayangkan bahwa keputusan ini memiliki keuntungan jangka pendek dan jarang menghasilkan hasil yang positif.Konvensi UNESCO akan membuat proses ini lebih sulit.Dalam empat dekade terakhir, perkembangan besar telah terlihat di bidang arkeologi Maritim. Perintis ini adalah peningkatan kapal perang Swedia abad ke-17 Wasa di pelabuhan Stockholm pada tahun 1961 (Franz, 1961). Ini adalah tengara bagi arkeologi Maritim. Untuk pertama kalinya, sebuah kapal yang hampir lengkap dibawa ke permukaan, bukan untuk menyelamatkan, tetapi untuk arkeologi.Proyek besar ini dibawa pulang dampak dari masa lalu pada saat itu dramatis ketika kapal pertama pecah permukaan dan melayang ke dry dock.Meningkatkan Mary Rose pada tahun 1982 ini juga sebuah landmark Maritim arkeologi. Namun, Anehnya, tidak ada proyek telah menjadi springboards untuk kemajuan di bidang. Diakui kedua proyek telah menakjubkanMenampilkan, tetapi antara Wasa dan Mary Rose telah ada tidak lebih dari beberapa saat ini sedang berlangsung, underwater archaeology juga mulai. George Bass merintis serangkaian penggalian di Turki yang telah menjadi model untuk arkeolog lain. Untuk pertama kalinya prinsip-prinsip ilmiah arkeologi untuk penggalian bawah situs diterapkan.Pada waktu ini pusat mulai mengembangkan di Perancis, Israel, dan Italia, Semua bekerja pada kapal karam klasik arkeologi. Di Skandinavia, Viking arkeologi kapal, merintis di tanah melalui penggalian arkeologi kapal penguburan ini diperluas dengan penemuan sejumlah Viking kapal tenggelam di Roskilde Fjord di Denmark. Di Swedia, karya melestarikan Wasa menjadi masalah utama konservasi, tetapi air Bukti arkeologi dikembangkan dan melanjutkan di sana juga. Di Belanda, reklamasi tersebut gemar IJsselmeer mengungkapkan banyak ratusan kapal karam. Wilayah ini menimbulkan masalah arkeologi tanah daripada di bawah air satu dan, sampai saat ini, sedikit air pekerjaan telah dilakukan di Belanda (Maarleveld, 1984). Di Inggris, air Bukti arkeologi dilakukan oleh individu atau kelompok daripada organisasi. dan sejumlah situs bersejarah penting sedang diselidiki.Pada awal 1970-an Maritim arkeologi, yang masih dalam masa kanak-kanak, adalah menghadapi semakin banyak masalah, banyak yang masih ada: isu penting yang berkaitan dengan kepemilikan underwatersitus arkeologi, pemberlakuan undang-undang untuk melindungi situs ini dan materi dari mereka.Masalah ini hari ini telah menjadi bingung dan rumit oleh undang-undang internasional, hak-hak dasar laut lepas pantai dan kepentingan individu, organisasi bisnis, dan kepentingan pribadi.Isu-isu ini dibahas dalam Bab 16, tetapi hukum kompleksitas yang jauh melampaui lingkup pekerjaan ini.Juga telah ada banyak perdebatan dalam lingkaran arkeologi Maritim atas kode etik. Bagian dari perdebatan ini berhubungan dengan pertanyaan tentang penyebaran koleksi. Tidak dapat diterima, misalnya, untuk menggali situs dankemudian menjual koleksi? Tidak dapat diterima untuk sebuah museum untuk membeli bahan di pasar lelang yang telah jelas-jelas berasal dari sebuah situs yang belum diekskavasi secara arkeologi? Dalam situasi banyak arkeolog adalahdiwajibkan oleh hukum untuk menjual koleksi. Dalam kasus lain, penjualan koleksi keuangan pekerjaan penggalian, dan oleh kebutuhan materi harus dijual untuk melakukan kerja. Cukup jelas bahwa, pada duaberpuluh-puluh tahun, kita telah melihat koleksi kecelakaan besar dan penting yang dijual di lelang. Meskipun beberapa materi telah pergi ke Museum, sebagian besar telah tersebar, dan dengan demikian telah hilang. Biasanya satu-satunya cara bahwa materi telah direkam adalah dalam Katalog lelang ilustrasi yang, untuk tujuan arkeologi, adalah sangat tidak mencukupi.Masalah telah ditangani dalam sejumlah Forum: Komite Internasional ICOMOS warisan budaya Underwater dan International Congress Maritime Museum menjadi yang paling penting.Sejauh pertanyaan artefak dari bangkai kapal karam yang bersangkutan, sekarang ada beberapa sekolah pemikiran memegang pendapat yang berbeda secara luas pada isu-isu ini.Puritan berpendapat bahwa koleksi unik dan, jika tersebar,informasi akan hilang selamanya. Oleh karena itu, tidak ada penggalian harus dilakukan kecuali bahan dapat dilestarikan dan kemudian diawetkan. Pragmatis menyatakan bahwa situs akan digali atau dijarah dan, kecuali bahan tercatat, itu akan benar-benar hilang.Pendekatan mereka adalah untuk bekerja dengan salvors dan mencoba untuk melestarikan dan merekam sebanyak mungkin. Puritan mengklaim bahwa ini merugikan diri sendiri. Dengan memberikan arkeologi kehormatan penjarahan atau penyelamatan, itu adalah dilegitimasi dan, dalam jangka panjang, bahkan lebih banyak bahan akan hilang.Pemburu harta karun berpendapat bahwa, tetapi bagi mereka, situs akan pernah ditemukan. Di mata mereka, arkeolog yang incompetents yang mencoba untuk mengambil hak yang mereka miliki, sebagai pemburu harta karun, untuk ganjaran untuk usaha mereka.Dalam sarang ini perbedaan pendapat ada pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan posisi amatir dan nonprofesional dan siapa yang bertanggung jawab untuk konservasi, Penyimpanan dan tampilan bahan. Hal ini, oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa beberapa terestrial arkeolog menemukan bidang Maritim sulit untuk menerima sebagai disiplin akademik matang sepenuhnya. Sayangnya kata-kata ini, ditulis pada tahun 1989, masih sebagian besar benar, meskipun situasi perlahan berubah menjadi lebih baik.Maritim arkeologi adalah bagian dari arkeologi, dan dengan demikian, adalah suatu disiplin ilmu. Ini memiliki tujuan yang cukup sederhana. Pertama, arkeologi harus sistematis, dan informasi sebanyak mungkin cukup untuk merekam harusdiekstrak, informasi harus dicatat dengan benar dan didokumentasikan, dan akhirnya, pekerjaan harus sepenuhnya dianalisis dan diterbitkan. Mana satu yang terlibat dalam penggalian, materi harus dipertahankan dengan benar sehinggaini dapat dipelajari dalam waktu dan pekerjaan yang diterbitkan, sebaiknya sebagai laporan penggalian. Hal ini benar-benar tidak dapat diterima untuk menggali, perekam dan kemudian membubarkan kumpulan. Koleksi harus disimpan bersama-sama, dalam penyimpanan yang aman dan jangka panjang.Pada kenyataannya ini berarti sebuah museum semacam.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Ada sekitar 17 layanan makan malam dilelang, sebagian kecil dari mereka yang digambarkan above.The harga yang disarankan dalam katalog umumnya jauh melebihi pada saat lelang, sering hingga sepuluh kali. Lelang
adalah total tertinggi kedua untuk penjualan Christie dan tidak diragukan lagi, bagi mereka, operasi yang sangat menguntungkan. Mulai saat ini, kapal karam berburu harta karun tidak hanya mencari emas dan perak. Seluruh masalah tentu saja dimulai jauh lebih awal. Harus diingat bahwa ini dimulai pada saat pemerintah, akademisi, dan para arkeolog tidak bunga riil dalam, atau konsep, sejauh mana air warisan. Akibatnya, para penjarah membuat terobosan cepat ke situs air dangkal (hingga 40 m). Pada pertengahan 1960-an, ada tumbuh laporan dari situs di Mediterania yang luas dijarah. Negara-negara yang berbatasan dengan timur dan barat Mediterania (Perancis, Yunani, dan Turki) mulai mengambil langkah-langkah untuk melindungi situs tersebut dengan memberlakukan undang-undang. Negara-negara ini, terutama Yunani dan Turki, telah menderita di abad ke-19 dari kolektor terestrial. Karena penjarah bawah air lebih sering daripada tidak mengunjungi turis (yang mampu tidak hanya liburan, tetapi juga peralatan menyelam yang mahal), diberlakukannya undang-undang datang dengan mudah dan diterima secara luas oleh masyarakat lokal yang umumnya tidak memiliki akses ke peralatan, tidak mendapatkan keuntungan dari proses dan, yang lebih penting, memiliki minat dan kebanggaan dalam warisan budaya mereka. Para pemburu harta karun di Karibia mulai kehabisan benar-benar situs yang berharga dan unning menjadi lebih dan lebih birokratis oposisi terhadap proses. Oposisi ini secara bertahap diperluas di luar Amerika Serikat, sebagai organisasi internasional seperti UNESCO dan Dewan Internasional mengenai Monumen dan Situs (ICOMOS) menjadi khawatir bahwa warisan bawah air yang berharga itu hilang ke, kelompok elit kecil operator komersial. Tentu saja, Geldermalsen dibuka sebuah peluang baru yang besar, terutama di Asia, di mana negara-negara memiliki sedikit minat atau kemampuan dalam menangani warisan budaya bawah air. Selain itu, karena banyak situs milik mereka master pasca-kolonial ada kekurangan yang lebih besar dari bunga. Fakta bahwa situs-situs yang tidak ada kaitannya dengan warisan adat mereka, tetapi telah berjanji peluang akses ke bagian dari kekayaan, sering mengakibatkan dalam pengaturan di mana situs yang diselamatkan untuk sumber daya keuangan mereka, materi katalog dan kemudian dijual di lelang, dan negara mengambil persentase dari hasil, kadang-kadang dalam artefak, tetapi sering secara tunai langsung. Bahkan saat ini Malaysia, Vietnam, Filipina, Indonesia, dan negara-negara Asia Tenggara lainnya membuat kesepakatan dengan pemburu harta karun. Mereka lisensi mereka untuk mencari dan berbagi dalam hasil. Hal ini sering bertentangan dengan keinginan manajer warisan, tetapi keputusan didorong oleh departemen keuangan dan politisi. Hal ini cukup sah, suatu negara memiliki hak untuk memutuskan bagaimana ingin membuang warisan. Sangat disayangkan bahwa keputusan ini memiliki manfaat jangka pendek dan jarang menghasilkan hasil yang positif. The UNESCO Konvensi akan membuat proses ini lebih sulit. Dalam empat dekade terakhir, perkembangan besar telah terlihat di bidang arkeologi maritim. Merintis ini adalah peningkatan dari abad ke-17 Swedia kapal perang Wasa di Stockholm Harbor pada tahun 1961 (Franzen, 1961). Ini adalah tengara bagi arkeologi maritim. Untuk pertama kalinya, sebuah kapal hampir lengkap dibawa ke permukaan, bukan untuk penyelamatan, tetapi untuk arkeologi. Proyek besar ini membawa pulang dampak masa lalu di saat yang dramatis ketika kapal pertama pecah permukaan dan melayang ke dermaga kering. pengibaran Mary Rose pada tahun 1982 juga tengara dalam arkeologi maritim. Namun, anehnya, tidak proyek telah menjadi batu loncatan untuk kemajuan di lapangan. Memang kedua proyek memiliki luar biasa display, tetapi antara Wasa dan Mary Rose belum ada lebih dari segelintir Sementara ini sedang berlangsung, arkeologi bawah air juga mulai. George Bass memelopori serangkaian penggalian di Turki yang telah menjadi model untuk arkeolog lainnya. Untuk pertama kalinya prinsip-prinsip ilmiah arkeologi untuk penggalian situs bawah air diterapkan. Pada sekitar waktu ini pusat-pusat mulai berkembang di Perancis, Israel, dan Italia, semua bekerja pada kapal karam arkeologi klasik. Di Skandinavia, Viking kapal arkeologi, dirintis di tanah melalui penggalian arkeologi penguburan kapal diperpanjang dengan ditemukannya sejumlah kapal Viking tenggelam di Roskilde Fjord di Denmark. Di Swedia, pekerjaan menjaga Wasa menjadi masalah konservasi utama, tapi pekerjaan arkeologi bawah air dikembangkan dan terus di sana juga. Di Belanda, reklamasi polder IJsselmeer mengungkapkan ratusan bangkai kapal. Kawasan ini menimbulkan masalah arkeologi tanah daripada satu di bawah air dan, sampai saat ini, sedikit pekerjaan bawah air telah dilakukan di Belanda (Maarleveld, 1984). Di Inggris, pekerjaan arkeologi bawah air dilakukan oleh individu atau kelompok daripada organisasi. dan sejumlah tempat bersejarah yang penting diselidiki. Pada awal tahun 1970-an arkeologi maritim, yang masih dalam masa pertumbuhan, sedang menghadapi semakin banyak masalah, banyak yang masih ada saat ini: isu penting terkait dengan kepemilikan di bawah air situs arkeologi, diberlakukannya undang-undang untuk melindungi situs tersebut, dan bahan dari masalah mereka.Ini saat ini telah menjadi bingung dan rumit oleh undang-undang internasional, hak dasar laut lepas pantai, dan kepentingan individu, organisasi bisnis, dan isu-isu interests.These vested adalah dibahas dalam Bab 16, namun kompleksitas hukum yang jauh melampaui lingkup pekerjaan ini. Ada juga perdebatan di kalangan arkeologi maritim atas kode etik. Bagian dari perdebatan ini berkaitan dengan pertanyaan tentang penyebaran koleksi. Apakah dapat diterima, misalnya, untuk menggali sebuah situs dan kemudian menjual koleksi? Apakah dapat diterima untuk sebuah museum untuk membeli bahan di pasar lelang yang jelas berasal dari sebuah situs yang belum digali secara arkeologi? Dalam banyak situasi arkeolog yang diwajibkan oleh hukum untuk menjual koleksi. Dalam kasus lain, penjualan koleksi membiayai pekerjaan penggalian, dan oleh kebutuhan material harus dijual untuk terus bekerja. Hal ini sangat jelas bahwa, dalam dua terakhir dekade, kita telah melihat koleksi kecelakaan besar dan penting dijual di lelang. Meskipun beberapa materi telah pergi ke museum, mayoritas telah tersebar, dan dengan demikian telah hilang. Biasanya satu-satunya cara bahwa materi telah tercatat dalam katalog lelang bergambar yang, untuk tujuan arkeologi, benar-benar masalah inadequate.The telah dibahas dalam beberapa forum: Komite Internasional ICOMOS di Warisan Budaya Bawah Air dan Kongres Internasional dari Museum Maritim yang paling signifikan. Sejauh pertanyaan artefak dari situs kapal karam yang bersangkutan, sekarang ada beberapa sekolah pemikiran memegang pandangan yang sangat beragam pada puritan masalah.Ruang ini berpendapat bahwa koleksi unik dan, jika tersebar, yang Informasi akan hilang selamanya. Oleh karena itu, tidak ada penggalian harus dilakukan kecuali materi dapat dilestarikan dan kemudian diawetkan. Para pragmatis menyatakan bahwa situs akan digali atau dijarah dan, kecuali bahan dicatat, itu akan benar-benar lost.Their pendekatan adalah untuk bekerja dengan salvors dan mencoba untuk melestarikan dan merekam sebanyak mungkin. Puritan mengklaim bahwa ini adalah diri sendiri. Dengan memberikan kehormatan arkeologi penjarahan atau penyelamatan, itu disahkan dan, dalam jangka panjang, pemburu harta karun bahkan lebih banyak bahan akan lost.The berpendapat bahwa, tetapi bagi mereka, situs tidak akan pernah ditemukan. Di mata mereka, arkeolog tidak kompeten yang mencoba untuk mengambil hak yang mereka miliki, seperti pemburu harta karun, dengan imbalan untuk endeavors.Within mereka sarang ini perbedaan pendapat eksis pertanyaan yang berkaitan dengan posisi amatir dan nonprofesional dan siapa yang bertanggung jawab untuk konservasi, penyimpanan, dan menampilkan materi. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa beberapa arkeolog menemukan terestrial bidang maritim sulit untuk menerima sebagai disiplin akademis matang sepenuhnya. Sayangnya kata-kata ini, yang ditulis pada tahun 1989, sebagian besar masih benar, meskipun situasi secara perlahan berubah menjadi lebih baik. arkeologi maritim merupakan bagian dari arkeologi, dan dengan demikian, merupakan suatu disiplin ilmu. Ini memiliki tujuan cukup sederhana. Pertama, arkeologi harus sistematis, dan informasi sebanyak itu cukup mungkin untuk merekam harus diekstrak, informasi harus dicatat dengan baik dan didokumentasikan, dan akhirnya, pekerjaan harus sepenuhnya dianalisa dan dipublikasikan secara. Dimana salah satu yang terlibat dalam penggalian, bahan harus diawetkan secara benar sehingga dapat dipelajari di masa depan dan pekerjaan diterbitkan, sebaiknya sebagai laporan penggalian. Ini benar-benar tidak dapat diterima untuk menggali, merekam materi, dan kemudian membubarkan koleksi. Koleksi harus dijaga bersama-sama, di tempat yang aman, storage.This jangka panjang pada kenyataannya berarti sebuah museum dari beberapa macam.