With respect to divorce, the key at

With respect to divorce, the key attribution may not be whether the
problem is internal or external (my fault or not my fault), but the extent to
which the divorce was avoidable. In terms of external attributions, people
who believe that the marriage broke up because of problems with erratic
work schedules (for example) also may believe that there was little intrinsically
wrong with the relationship itself. This belief may lead people to
speculate, “What if my job had not been so demanding?” A sense that the
marriage could have survived under other circumstances may make it difficult
to establish closure and accept the finality of the divorce. Correspondingly,
people who blame the spouse may believe that the marriage
could have been salvaged were it not for the spouse’s bad behavior. Attributing
blame to a former spouse, therefore, is likely to generate feelings of
anger and resentment, making it more difficult for people to let go of the
former spouse.

In contrast, people who blame the relationship itself believe that irreconcilable
differences made the breakup unavoidable. Because neither
partner is to blame for this incompatibility, people are likely to have few
regrets (neither remorse for their own actions nor hostility toward their
former spouses) and may find it relatively easy to develop a lifestyle and
identity apart from the marriage. In summary, we suggest that attributions
Amato, Previti / PEOPLE’S REASONS FOR DIVORCING 623
that avoid blame and define the divorce as an unfortunate but unavoidable
event are likely to generate the fewest negative emotions, and hence, best
facilitate adjustment. Of course, it also is possible that people who adjust
well to divorce tend to adopt attributions that blame the relationship rather
than a particular person or set of circumstances. Although it is not possible
to disentangle the direction of effects in this study, the two processes may
reinforce one another.

We also hypothesized that initiating the divorce is positively associated
with adjustment, and the analysis supported this assumption (see also
Gray & Silver, 1990.) This finding reinforces the importance of distinguishing
between accepting responsibility for the cause of a problem
(which appears to impede adjustment) and accepting responsibility for the
solution to a problem (which appears to facilitate adjustment)—a distinction
often made in therapeutic settings (Brickman et al., 1982).

Moving beyond the specific hypothesis, our study is not able to address
the general issue of whether people’s reports represent the real causes of
marital breakdown or merely post hoc reconstructions of events (Hopper,
1993). There may be some truth in both interpretations.Women who left
abusive husbands, for example, may be able to give straightforward and
unambiguous answers to this question—answers that correspond closely
to objective events. Other people, however, may convince themselves that
they were not to blame even when most objective observers would conclude
otherwise. Nevertheless, because people’s subjective accounts are
bound up with their postdivorce adjustment, these accounts are worth
studying in their own right. Indeed, helping people to cognitively reconstruct
the cause of the divorce may be a useful therapeutic intervention.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Sehubungan dengan perceraian, atribusi kunci mungkin tidak apakah
masalah adalah (salahku atau bukan salahku) internal atau eksternal, tetapi sejauh
mana perceraian adalah dihindari. Dalam hal atribusi eksternal, orang
yang percaya bahwa pernikahan bubar karena masalah dengan tidak menentu
jadwal kerja (misalnya) juga percaya bahwa ada sedikit intrinsik
salah dengan hubungan itu sendiri. Keyakinan ini dapat menyebabkan orang untuk
berspekulasi, "Bagaimana jika pekerjaan saya belum begitu menuntut?" akal A bahwa
pernikahan bisa bertahan dalam keadaan lain mungkin membuat sulit
untuk menetapkan penutupan dan menerima finalitas perceraian. Sejalan dengan itu,
orang-orang yang menyalahkan pasangan percaya, bahwa pernikahan
bisa saja diselamatkan kalau bukan karena perilaku buruk pasangan itu. Menghubungkan
menyalahkan mantan pasangan, oleh karena itu, kemungkinan untuk menghasilkan perasaan
marah dan dendam, sehingga lebih sulit bagi orang untuk melepaskan
mantan pasangan. Sebaliknya, orang yang menyalahkan hubungan itu sendiri percaya bahwa tak terdamaikan perbedaan membuat perpisahan itu tidak dapat dihindari . Karena tidak mitra yang harus disalahkan untuk ketidakcocokan ini, orang cenderung memiliki beberapa penyesalan (penyesalan tidak untuk tindakan mereka sendiri atau permusuhan terhadap mereka mantan pasangan) dan mungkin relatif mudah untuk mengembangkan gaya hidup dan identitas terpisah dari pernikahan. Singkatnya, kami sarankan atribusi Amato, Previti / RAKYAT ALASAN UNTUK menceraikan 623 yang menghindari kesalahan dan menentukan perceraian sebagai disayangkan tapi tidak dapat dihindari acara cenderung menghasilkan emosi negatif paling sedikit, dan karenanya, terbaik memfasilitasi penyesuaian. Tentu saja, itu juga ada kemungkinan bahwa orang-orang yang menyesuaikan dengan baik untuk perceraian cenderung mengadopsi atribusi yang menyalahkan hubungan lebih dari satu orang tertentu atau mengatur keadaan. Meskipun tidak mungkin untuk memisahkan arah efek dalam penelitian ini, dua proses dapat memperkuat satu sama lain. Kami juga hipotesis bahwa memulai perceraian secara positif terkait dengan penyesuaian, dan analisis didukung asumsi ini (lihat juga Gray & Silver, 1990 .) Temuan ini memperkuat pentingnya membedakan antara menerima tanggung jawab untuk penyebab masalah (yang tampaknya menghambat penyesuaian) dan menerima tanggung jawab untuk solusi untuk masalah (yang muncul untuk memfasilitasi penyesuaian) -a perbedaan sering dibuat dalam pengaturan terapeutik ( Brickman et al., 1982). Bergerak di luar hipotesis tertentu, penelitian kami tidak mampu mengatasi masalah umum apakah laporan masyarakat merupakan penyebab sebenarnya dari kerusakan perkawinan atau hanya post hoc rekonstruksi peristiwa (Hopper, 1993). Mungkin ada beberapa kebenaran dalam kedua interpretations.Women yang meninggalkan suami kasar, misalnya, mungkin dapat memberikan langsung dan jawaban jelas untuk ini pertanyaan-jawaban yang berhubungan erat dengan peristiwa objektif. Orang lain, bagaimanapun, mungkin meyakinkan diri bahwa mereka tidak menyalahkan bahkan ketika pengamat paling obyektif akan menyimpulkan sebaliknya. Namun demikian, karena rekening subjektif orang yang terikat dengan penyesuaian postdivorce mereka, account ini patut belajar di kanan mereka sendiri. Memang, membantu orang untuk merekonstruksi kognitif penyebab perceraian mungkin intervensi terapeutik yang bermanfaat.