The last several decades have witne

The last several decades have witnessed a surge of interest in top executives. For organizations
researchers, a central catalyst was the 1984 publication of Hambrick and Mason’s
upper echelons perspective (hereafter, we refer to Hambrick & Mason, 1984 as “H&M”).
In that work the authors articulated a model in which top executives play a pivotal role in
shaping major organizational outcomes. The study’s citation in over 500 subsequent refereed
journal articles reflects its formidable impact and far-reaching scope. For that matter,
H&M’s core ideas have extended beyond the management discipline to also shape research
in psychology (e.g., Peterson, Smith, Martorana & Owens, 2003) and mainstream economics
(e.g., Bertrand & Schoar, 2003). With little indication that the scale or pace of the
work’s diffusion is abating, the 20-year anniversary of Hambrick and Mason’s (1984) upper
echelons (UE) perspective presents an auspicious occasion for us to review the impact,
controversies, and challenges their theoretical article and framework created, and to explore
some opportunities for future investigation.
The original UE model is recreated in Figure 1. At its core, the UE perspective centers
on executive cognitions, values, and perceptions and their influence on the process of
strategic choice and resultant performance outcomes. Because executive cognitions, values,
and perceptions are difficult to measure, the UE perspective invokes prior research on
demography to suggest that managerial characteristics are reasonable proxies for underlying
differences in cognitions, values, and perceptions. Reviewing briefly, the left-hand side
of H&M’s original model shows the organization’s internal and external situation. Upper
echelon characteristics such as age, functional background, and educational experiences
are next taken as observable proxies for the psychological constructs that shape the team’s
interpretation of the internal and external situation and facilitate formulation of appropriate
strategic alternatives. The prominent role of psychological constructs, such as values and
perceptions, are attributed to executives’ bounded rationality.
In other words, faced with such common decision challenges as information overload,
ambiguous cues, and competing goals and objectives, executives’ perceptions of stimuli are
filtered and interpreted through cognitive bases and values. Because these psychological
constructs are unobservable, the theory posits that observable managerial characteristics
are efficient proxies that provide reliable indicators of the unobservable psychological constructs.
What’s more, managers are expected to economize on these efforts by working
collectively as a team. In turn, H&M propose that demography’s impact on cognitive processes
will subsequently be revealed in strategic outcomes. Thus, the third box reports a
range of strategic variables, from innovation to response time, that are expected to reflect
executive team characteristics. Finally, H&M’s model predicts that resultant organizational
performance, gauged along a number of dimensions from profitability to the firm’s basic
survival, will ultimately be impacted.
The original UE perspective is characterized by a number of important features. First, as
outlined by H&M, the underlying UE framework is a linear one—the situation is enacted by
the TMT, enactment leads to strategic choices, and those choices affect performance. The
linkages connecting the situation directly to UE characteristics and strategic choices are
never explicitly addressed, though selected propositions include contingency predictions
that implicitly incorporate these two latter arrows.
Second, the study gave rise to both a theoretical perspective and a methodology. Again,
the three central tenets of the UE perspective are that (1) strategic choices made in firms are
M.A. Carpenter et al. / Journal of Management 2004 30(6) 749–778 751
Figure 1. Hambrick and Mason’s (1984) upper echelons perspective of organizations.
752 M.A. Carpenter et al. / Journal of Management 2004 30(6) 749–778
reflections of the values and cognitive bases of powerful actors, (2) the values and cognitive
bases of such actors are a function of their observable characteristics like education or
work experience, and as a result (3) significant organizational outcomes will be associated
with the observable characteristics of those actors. These three central tenets frame the UE
proposition that an organization and its performance will be a reflection of its top managers
and provide a basis for studying underlying team dynamics by demographic proxy.
Finally, the stated spirit of H&M was to serve as an anchor for continued theory building.
Thus, the TMT characteristics, strategic choices, performance outcomes, and later propositions
articulated were not meant to be exhaustive. Rather, as the authors stated, “They are
illustrative and appear to be some of the most supportable and interesting” (1984: 168). In
that vein, new directions and extensions were expected to emerge.
Despite the widespread impact of H&M’s research, it is surprising that the only comprehensive
reviews of the UE literature are Jackson (1992) and a chapter on the group bases of
action in Finkelstein and Hambrick (1996). A consequence of the proliferation of UE studies,
combined with the lack of methodological review articles, has resulted in a large body
of literature that lacks integration. Moreover, some scholars have suggested that empirical
results have been rather ambiguous, leading to conclusions that more questions remain or
have been created by UE research than have been answered (Priem, Lyon & Dess, 1999;
West & Schwenk, 1996).
It is against this backdrop that we undertake the current review, synthesis, and discussion
of contemporary work. Our aim is to identify the major inroads that have been made not
only in testing, but also in building upon the original UE framework, and to identify fruitful
avenues for continued inquiry. The hope is that this effort will, to paraphraseKetchen (2002,
p. 586), help to close the gap between what “we know” and what “we need to know” about
the upper echelon and the role of the UE perspective in organizations theory and research.
Scope of the Review
The proliferation of executive leadership studies and research that use managerial demographic
characteristics made it necessary to develop specific criteria to limit the scope of our
review. To begin, in cases where a relatively large number of studies share a common theme
we have included those that are indicative of the overall thrust and its general conclusions.
Beyond this, four additional criteria guided the scope of our review:
First, we focus on empirical articles that, through citation or invocation of underlying
tenets, have a fairly clear relationship with the upper echelons perspective. This constraint
helped us to keep the review to a manageable set of studies that are centrally focused on
upper echelons, a focus that would not have been possible if we expanded the criteria to
include all studies that employ managerial demographic characteristics or address the topic
of executive leadership.
Second, we directed our attention to studies concerned with top executives, not lowerlevel
managers, the broaderworkforce, or other individuals not holding a senior management
office (e.g., outside board members, consultants). This decision rule does not imply that
the perspective is not valuable in other domains; it is simply a basis for again making the
review somewhat manageable. Hambrick and Mason (196–197) were careful to specify the
M.A. Carpenter et al. / Journal of Management 2004 30(6) 749–778 753
TMT as their unit of analysis, thus advocating a focus on teams and officers holding top
management positions. We strived to remain true to their focus in our review. That said,
selected studies of CEO leadership are called upon in instances where they buttress what
we have learned from studies focusing on the broader TMT or, alternatively, where they
directly challenge the arguments and conclusions presented in H&M.
Third, since both Jackson (1992) and Finkelstein and Hambrick (1996) do a comprehensive
job of cataloging most prior UE studies up to the time of their publication, we simply
note selected earlier works that are indicative of an idea or concept and then direct our
attention to studies published after 1995.
Finally, the breadth of influence of the UE perspective spans not only the globe but
diverse academic fields as well. Yet not all of the journals across the globe and across
academic disciplines have the same currency for management scholars. Thus we attempted
to exhaustively review articles published in the major management outlets (Administrative
Science Quarterly, Academy of Management Journal, Journal of International Business
Studies, Journal of Management, Management Science,Organization Science, and Strategic
Management Journal) and selectively review studies from other sources. A representative
cross-section of these studies is summarized in Table 1.
Who Constitutes the Top Management Team?
In light of the UE model’s dual role as both a theoretical framework and a research
methodology, the definition of the TMT takes center stage. Conceptually, in most studies
the definition is expected to generalize to a theoretical construct that is based on Cyert and
March’s (1963) “dominant coalition.” Authors who invoke the UE perspective typically
argue that this group of senior executives should be of interest because the group and its
members provide an interface between the firm and its environment, and are relatively powerful,
and therefore their choices and actions are likely to have an impact on the organization
(Hambrick, Finkelstein & Mooney, in press). The top team construct and team membership
are often identified using the measurement heuristic of senior hierarchical level, as indicated
by title

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Beberapa dekade terakhir telah menyaksikan bunga di eksekutif puncak gelombang. Untuk organisasiPara peneliti, katalis pusat adalah publikasi 1984 Hambrick dan Masoneselon atas perspektif (selanjutnya, kita lihat Hambrick & Mason, 1984 sebagai "H & M").Dalam karya itu penulis diartikulasikan model di mana eksekutif puncak memainkan peran penting dalammembentuk hasil organisasi utama. Studi tersebut rujukan dalam lebih dari 500 berikutnya Wasitartikel jurnal mencerminkan yang tangguh dampak dan luas cakupan. Hal ini,H & M's ide-ide inti diluaskan di luar disiplin manajemen juga membentuk penelitiandalam psikologi (misalnya, Peterson, Smith, Martorana & Owens, 2003) dan mainstream ekonomi(misalnya, Bertrand & Schoar, 2003). Dengan sedikit indikasi bahwa skala atau kecepatankarya difusi berkurang, ulang tahun 20 tahun Hambrick dan Mason di atas (1984)eselon (UE) perspektif menyajikan kesempatan menguntungkan bagi kami untuk memeriksa dampak,kontroversi, dan tantangan mereka artikel teoritis dan kerangka dibuat, dan untuk mengeksplorasibeberapa peluang untuk masa depan penyelidikan.Model UE asli diciptakan dalam gambar 1. Pada intinya, perspektif UE PusatEksekutif kognisi, nilai-nilai, dan persepsi dan pengaruh mereka pada prosespilihan strategis dan hasil kinerja yang dihasilkan. Karena eksekutif kognisi, nilai-nilai,dan persepsi sulit untuk mengukur, perspektif UE memanggil penelitian sebelumnya padademografi yang menunjukkan bahwa karakteristik manajerial yang wajar proxy untuk mendasariperbedaan dalam kognisi, nilai-nilai dan persepsi. Meninjau secara singkat, sebelah kiriH & M model asli menunjukkan situasi organisasi internal dan eksternal. AtasEchelon karakteristik seperti usia, latar belakang fungsional, dan pengalaman pendidikanberikutnya diambil sebagai diamati proxy untuk konstruksi psikologis yang membentuk timinterpretasi situasi internal dan eksternal dan memfasilitasi perumusan sesuaialternatif strategi. Peran penting konstruksi psikologis, seperti nilai-nilai danpersepsi, yang dikaitkan dengan eksekutif Berikat rasionalitas.Dengan kata lain, dihadapkan dengan tantangan-tantangan keputusan tersebut bersama sebagai informasi yang berlebihan,isyarat ambigu, dan bersaing tujuan dan sasaran, persepsi eksekutif rangsangan yangdisaring dan ditafsirkan melalui basis kognitif dan nilai-nilai. Karena ini psikologiskonstruksi unobservable, teori berpendapat bahwa observable karakteristik manajerialyang efisien proxy yang memberikan handal indikator konstruksi psikologis unobservable.What's lebih, manajer diharapkan untuk menghemat pada upaya ini dengan bekerjasecara bersama-sama sebagai sebuah tim. Pada gilirannya, H & M mengusulkan demografi yang berdampak pada proses kognitifakan kemudian terungkap dalam hasil strategis. Dengan demikian, laporan kotak ketigakisaran variabel strategis, dari inovasi untuk waktu respon, yang diharapkan dapat mencerminkanKarakteristik tim eksekutif. Akhirnya, H & M model memprediksi bahwa resultant organisasikinerja, diukur di sejumlah dimensi dari profitabilitas ke dasar perusahaankelangsungan hidup, pada akhirnya akan terpengaruh.Perspektif UE asli ditandai dengan sejumlah fitur penting. Pertama, sebagaidiuraikan oleh H & M, kerangka UE yang mendasari adalah satu linier — situasi yang diberlakukan olehTMT, berlakunya mengarah ke pilihan strategis, dan pilihan-pilihan mempengaruhi kinerja. Thehubungan yang menghubungkan situasi langsung ke UE karakteristik dan pilihan strategis yangtidak pernah secara eksplisit ditujukan, meskipun proposisi dipilih termasuk prediksi kontingensiyang secara implisit memasukkan dua panah kedua.Kedua, studi memunculkan perspektif teori dan metodologi. Sekali lagi,tiga prinsip utama dari perspektif UE adalah bahwa (1) pilihan strategis yang dibuat di perusahaanMA Carpenter et al. / jurnal manajemen 2004 30(6) 749 – 778 751Gambar 1. Hambrick dan Mason (1984) eselon perspektif organisasi.752 Ma Carpenter et al. / jurnal manajemen 2004 30(6) 749-778refleksi dari nilai-nilai dan kognitif pangkalan aktor kuat, (2) nilai-nilai dan kognitifaktor seperti itu adalah fungsi dari karakteristik mereka diamati seperti pendidikan ataupengalaman kerja, dan sebagai akibatnya (3) hasil organisasi yang signifikan akan terkaitdengan karakteristik diamati aktor tersebut. Prinsip utama ini tiga bingkai UEproposisi bahwa organisasi dan kinerjanya akan refleksi dari manajer-manajer tertinggi yangdan memberikan dasar untuk mempelajari dinamika tim mendasari oleh proxy demografis.Akhirnya, Roh dinyatakan dari H & M adalah untuk melayani sebagai jangkar untuk terus teori bangunan.Dengan demikian, TMT karakteristik, pilihan strategis, hasil kinerja, dan kemudian proposisidiartikulasikan tidak dimaksudkan untuk menjadi lengkap. Sebaliknya, sebagai penulis menyatakan, "mereka adalahilustrasi dan tampaknya menjadi beberapa yang paling didukung dan menarik "(1984: 168). Dalamvena, arah baru dan ekstensi diharapkan untuk muncul.Kendati dampak luas penelitian H & M, itu adalah mengherankan bahwa hanya komprehensifUlasan dalam literatur UE adalah Jackson (1992) dan sebuah bab tentang kelompok dasar-dasaraksi di Finkelstein dan Hambrick (1996). Konsekuensi dari proliferasi studi UE,dikombinasikan dengan kurangnya metodologis review artikel, telah mengakibatkan tubuh besarSastra yang kekurangan integrasi. Selain itu, beberapa ahli telah mengusulkan bahwa empirishasil telah agak ambigu, mengarah ke kesimpulan yang tetap lebih banyak pertanyaan atautelah diciptakan oleh UE penelitian daripada telah dijawab (Priem, Lyon & Dessa, 1999;West & Schwenk, 1996).Ini adalah latar belakang ini bahwa kami melakukan review saat ini, sintesis, dan diskusikarya kontemporer. Tujuan kami adalah untuk mengidentifikasi terobosan besar yang telah dibuat tidakhanya dalam pengujian, tetapi juga di bangunan berdasarkan kerangka UE yang asli, dan untuk mengidentifikasi berbuahjalan untuk terus penyelidikan. Harapannya adalah bahwa upaya ini akan, untuk paraphraseKetchen (2002,586 ms.), membantu untuk menutup kesenjangan antara apa "kita tahu" dan apa "kita perlu tahu" tentangeselon atas dan peran perspektif UE dalam teori organisasi dan penelitian.Lingkup TinjauanProliferasi kepemimpinan eksekutif studi dan penelitian yang menggunakan manajerial demografisKarakteristik membuat perlu untuk mengembangkan kriteria khusus untuk membatasi lingkup kamiReview. Untuk memulai, dalam kasus yang mana jumlah relatif besar studi berbagi tema umumkami telah menyertakan mereka yang dorong keseluruhan dan kesimpulan umum.Ini, empat kriteria tambahan dipandu lingkup review kami:Pertama, kita berfokus pada empiris artikel itu, melalui rujukan atau doa yang mendasariprinsip-prinsip, memiliki hubungan yang cukup jelas dengan perspektif eselon atas. Kendala inimembantu kita untuk menjaga Tinjauan serangkaian dikelola studi yang sentral berfokus padaeselon atas, fokus yang tidak akan mungkin terjadi jika kami memperluas kriteria untuktermasuk semua studi yang mempekerjakan karakteristik demografis manajerial atau membahas topikkepemimpinan eksekutif.Kedua, kita mengarahkan perhatian kita untuk studi yang bersangkutan dengan eksekutif puncak, tidak lowerlevelManajer, broaderworkforce, atau orang lain tidak memegang manajemen seniorKantor (misalnya, di luar anggota Dewan, konsultan). Aturan keputusan ini tidak berarti bahwaperspektif ini tidak berharga di domain lainnya; ini adalah hanya dasar lagi membuatReview agak mudah dikelola. Hambrick dan Mason (196-197) yang berhati-hati untuk menentukanMA Carpenter et al. / jurnal manajemen 2004 30(6) 749 – 778 753TMT sebagai unit mereka analisis, justeru menganjurkan fokus pada tim dan petugas memegang atasposisi manajemen. Kami berupaya tetap setia fokus mereka dalam peninjauan kami. Yang mengatakan,dipilih studi kepemimpinan CEO dipanggil dalam kasus yang mana mereka mendukung apakami telah belajar dari studi yang berfokus pada TMT lebih luas atau, sebaliknya, dimana merekasecara langsung menantang argumen dan kesimpulan yang disajikan di H & M.Ketiga, karena Jackson (1992) dan Finkelstein dan Hambrick (1996) melakukan komprehensifpekerjaan katalogisasi UE sebelum kebanyakan studi hingga saat publikasi mereka, kita hanyaPerhatikan karya sebelumnya yang menunjukkan sebuah ide atau konsep dan kemudian langsung kamiperhatian untuk studi diterbitkan setelah tahun 1995.Akhirnya, luasnya pengaruh perspektif UE mencakup tidak hanya dunia tetapiberagam bidang akademis maupun. Namun tidak semua jurnal di seluruh dunia dan menyeberangdisiplin akademik memiliki mata uang yang sama untuk sarjana manajemen. Dengan demikian kami berusahauntuk meninjau secara mendalam artikel diterbitkan dalam utama manajemen outlet (administrasiJurnal triwulanan, jurnal Academy of Management, ilmu bisnis internasionalStudi, jurnal ilmu manajemen, ilmu manajemen, organisasi, dan strategisJurnal manajemen) dan selektif meninjau studi dari sumber lain. Perwakilanpenampang dari studi ini diringkas dalam tabel 1.Yang merupakan tim manajemen puncak?Dalam terang UE model peran ganda sebagai kerangka teoritis dan penelitianmetodologi, definisi TMT mengambil panggung. Secara konseptual, dalam kebanyakan studidefinisi diharapkan untuk menggeneralisasi untuk membangun teoritis yang didasarkan pada Cyert danMarch (1963) "dominan koalisi." Penulis yang memanggil perspektif UE biasanyaberpendapat bahwa kelompok senior eksekutif harus menarik karena kelompok dananggota menyediakan antarmuka antara perusahaan dan lingkungannya, serta relatif kuat,dan karena itu pilihan dan tindakan mereka cenderung berdampak pada organisasi(Hambrick, Finkelstein & Mooney, pers). Membangun atas tim dan tim keanggotaansering diidentifikasi menggunakan heuristic pengukuran tingkat hierarki senior, seperti yang ditunjukkanMenurut judul