Our first example typifies the impo

Our first example typifies the impossible versus the imperative. Engineers may be familiar with this in that they often do the impossible dictated by their superiors or customers. On a more conceptual level, take the case of a flea leaping across a table by making jumps that bifurcate the distance yet to be covered. After one leap the flea is halfway. After two leaps there is only a quarter of the table to go. Three, four, five leaps and the flea is considerably nearer. The situation seems to be that he must surely get there but equally he needs to take an infinite number of leaps. From an imperative standpoint the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Contoh pertama kami menggambarkan yang mustahil pihak lain keharusan. Insinyur mungkin akrab dengan ini karena mereka sering melakukan hal yang mustahil didikte oleh atasan atau pelanggan. Pada tingkat yang lebih konseptual, mengambil kasus loak melompat di meja dengan membuat lompatan yang membagi dlm dua cabang jarak belum akan dibahas. Setelah satu lompatan kutu setengah. Setelah dua lompatan ada hanya seperempat dari tabel untuk pergi. Tiga, empat, lima lompatan dan kutu jauh lebih dekat. Situasi tampaknya bahwa ia pasti harus mendapatkan sana tetapi sama dia perlu mengambil jumlah tak terbatas lompatan. Dari sudut pandang penting

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Contoh pertama kami melambangkan mungkin versus penting. Insinyur mungkin akrab dengan ini bahwa mereka sering melakukan hal yang mustahil ditentukan oleh atasan atau pelanggan mereka. Pada tingkat yang lebih konseptual, mengambil kasus melompat loak di meja dengan membuat lompatan yang membagi dlm dua cabang jarak belum tertutup. Setelah satu lompatan kutu adalah setengah. Setelah dua lompatan hanya ada seperempat dari tabel untuk pergi. Tiga, empat, lima lompatan dan kutu jauh lebih dekat. Situasi tampaknya bahwa ia pasti harus sampai di sana tapi sama dia perlu mengambil jumlah tak terbatas lompatan. Dari sudut pandang penting yang