3.3 Multiple discount rates and ris

3.3 Multiple discount rates and risk
Using a single WACC for all investment proposals is not advisable. The WACC is the
required rate of return on any investment proposals that carry the same level of risk as
the firm’s existing assets. It should be adjusted up or down, depending on the type of
project (for example, replacement projects are lower risk, whereas expansion or new ones
are higher risk) or for different organisational units of the firm. There are two
recommended methods to adjust the WACC: the pure play and the subjective approach
(Ross et al., 2005). The pure play consists of finding firms operating in a similar line of
business to the investment project or the division. By looking at the market’s required
returns, the firm could develop the WACC for a division or new investment opportunity
outside the firm’s existing business. In cases where pure play cannot be used, management
must rely on judgment. This more subjective approach consists of classifying investment
projects into risk groups. High-risk projects entail an upward adjusted WACC, while
low-risk investments involve downward adjustment. Varying the WACC for risk is not an
easy task. Large firms in Canada and the US are cognizant of this difficulty and many are
working on developing separate divisional costs of capital (Ross et al., 2005).
3.4 Risk analysis methods
Effective capital investment decisions require not only the use of DCF techniques,
proper cash flows, and discount rate estimates, but also risk analysis (Brigham and
Ehrhardt, 2002). Uncertainty affects all the parameters required in computing NPV as
part of the evaluation phase: the project’s life, initial capital expenditure, cash flow
estimates and the discount rate. There are many methods available to assist finance
managers in handling risk (Ho and Pike, 1991). Simple techniques include adjusting the
discount rates and the payback period. Sophisticated methods consist of probabilistic
risk analysis such as sensitivity analysis, decision-tree analysis and Monte Carlo
simulation. Previous studies (cited in Table I) suggested that more Canadian firms
increasingly used sophisticated techniques when dealing with risk. In the early 1990s,
the most popular method was sensitivity analysis.
3.5 Emerging approaches – real options
One of the main developments in the capital budgeting literature over the last decade has
been real options. Most capital investment projects have options (for example, option
to expand or to abandon) that have value (Ross et al., 2005). Conventional DCF
analysis should be complemented by real options analysis in order to determine the
true NPV (Amram and Howe, 2002). However, NPV is often calculated without
identifying and considering real options (Phelan, 1997). Previous empirical literature
found that a relatively small number of firms employed real options (Block, 2007;
Brounen et al., 2004; Graham and Harvey, 2001; Ryan and Ryan, 2002). In Canada, there
appears to be a complete absence of research regarding their use. As Jog and Srivastava
(1995, p. 37) noted:
One of the growth areas in capital budgeting, the evaluation of real options, is not included in
this survey . . . As pointed out by one of the anonymous reviewers, this paper may have
benefited greatly from an inquiry into this area. However, given of the difficulties of re-doing
the survey, we will have to defer discussion on this for a future piece of work.
The present study is such a future piece of work.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

3.3 beberapa bilik dan risikoMenggunakan WACC tunggal untuk semua investasi proposal ini tidak dianjurkan. WACC adalahdiperlukan tingkat pengembalian pada setiap proposal investasi yang membawa tingkat yang sama dari risiko sebagaiaset perusahaan. Itu harus disesuaikan atas atau bawah, tergantung pada jenisProyek (misalnya, proyek-proyek penggantian adalah resiko yang lebih rendah, sedangkan ekspansi atau yang baruadalah risiko yang lebih tinggi) atau unit organisasi yang berbeda dari perusahaan. Ada duamerekomendasikan metode untuk menyesuaikan WACC: murni drama dan pendekatan subjektif(Ross et al, 2005). Bermain murni terdiri dari menemukan perusahaan-perusahaan yang beroperasi di garis serupabisnis untuk proyek investasi atau divisi. Dengan melihat pasar diperlukankembali, perusahaan dapat mengembangkan WACC untuk divisi atau peluang investasi barudi luar perusahaan bisnis yang ada. Dalam kasus-kasus yang mana bermain murni tidak dapat digunakan, manajemenharus bergantung pada penghakiman. Pendekatan ini lebih subyektif terdiri dari mengklasifikasikan investasiproyek-proyek dalam kelompok-kelompok risiko. Proyek-proyek berisiko tinggi kehidupan kelompok yang ditekankan an ke atas disesuaikan WACC, sementarainvestasi berisiko rendah melibatkan penyesuaian bawah. Berbagai WACC untuk risiko tidaktugas yang mudah. Perusahaan-perusahaan besar di Kanada dan Amerika Serikat menyadari kesulitan ini dan banyak yangbekerja pada pengembangan terpisah Divisi biaya modal (Ross et al, 2005).3.4 metode analisis risikoKeputusan investasi modal yang efektif memerlukan penggunaan teknik DCF, tidak hanyaproper cash flows, and discount rate estimates, but also risk analysis (Brigham andEhrhardt, 2002). Uncertainty affects all the parameters required in computing NPV aspart of the evaluation phase: the project’s life, initial capital expenditure, cash flowestimates and the discount rate. There are many methods available to assist financemanagers in handling risk (Ho and Pike, 1991). Simple techniques include adjusting thediscount rates and the payback period. Sophisticated methods consist of probabilisticrisk analysis such as sensitivity analysis, decision-tree analysis and Monte Carlosimulation. Previous studies (cited in Table I) suggested that more Canadian firmsincreasingly used sophisticated techniques when dealing with risk. In the early 1990s,the most popular method was sensitivity analysis.3.5 Emerging approaches – real optionsOne of the main developments in the capital budgeting literature over the last decade hasbeen real options. Most capital investment projects have options (for example, optionto expand or to abandon) that have value (Ross et al., 2005). Conventional DCFanalysis should be complemented by real options analysis in order to determine thetrue NPV (Amram and Howe, 2002). However, NPV is often calculated withoutidentifying and considering real options (Phelan, 1997). Previous empirical literaturefound that a relatively small number of firms employed real options (Block, 2007;Brounen et al., 2004; Graham and Harvey, 2001; Ryan and Ryan, 2002). In Canada, thereappears to be a complete absence of research regarding their use. As Jog and Srivastava(1995, p. 37) noted:One of the growth areas in capital budgeting, the evaluation of real options, is not included inthis survey . . . As pointed out by one of the anonymous reviewers, this paper may havebenefited greatly from an inquiry into this area. However, given of the difficulties of re-doingthe survey, we will have to defer discussion on this for a future piece of work.The present study is such a future piece of work.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

3.3 Beberapa tarif diskon dan resiko
Menggunakan WACC tunggal untuk semua proposal investasi ini tidak dianjurkan. WACC adalah
tingkat yang diperlukan pengembalian proposal investasi setiap yang membawa tingkat risiko yang sama seperti
aset perusahaan yang ada. Ini harus disesuaikan naik atau turun, tergantung pada jenis
proyek (misalnya, proyek penggantian adalah risiko yang lebih rendah, sedangkan ekspansi atau baru yang
berisiko tinggi) atau untuk unit organisasi yang berbeda dari perusahaan. Ada dua
metode yang direkomendasikan untuk menyesuaikan WACC yang: bermain murni dan pendekatan subjektif
(. Ross et al, 2005). Bermain murni terdiri dari menemukan perusahaan yang beroperasi di garis yang sama
bisnis untuk proyek investasi atau divisi. Dengan melihat diperlukan pasar
kembali, perusahaan bisa mengembangkan WACC untuk divisi atau peluang investasi baru
di luar bisnis perusahaan yang ada. Dalam kasus di mana bermain murni tidak dapat digunakan, manajemen
harus bergantung pada penilaian. Pendekatan yang lebih subjektif ini terdiri dari mengklasifikasikan investasi
proyek ke dalam kelompok risiko. Proyek berisiko tinggi memerlukan suatu disesuaikan WACC ke atas, sementara
investasi berisiko rendah melibatkan penyesuaian ke bawah. Memvariasikan WACC untuk risiko bukanlah
tugas yang mudah. Perusahaan besar di Kanada dan Amerika Serikat yang menyadari kesulitan ini dan banyak yang
bekerja pada pengembangan biaya divisi terpisah modal (Ross et al., 2005).
Metode analisis 3.4 Risiko
keputusan investasi modal yang efektif memerlukan tidak hanya penggunaan teknik DCF,
tepat arus kas, dan perkiraan tingkat diskonto, tetapi juga analisis risiko (Brigham dan
Ehrhardt, 2002). Ketidakpastian mempengaruhi semua parameter yang diperlukan dalam menghitung NPV sebagai
bagian dari tahap evaluasi: hidup proyek, pengeluaran modal awal, arus kas
estimasi dan tingkat diskonto. Ada banyak metode yang tersedia untuk membantu keuangan
manajer dalam menangani risiko (Ho dan Pike, 1991). Teknik sederhana termasuk menyesuaikan
tarif diskon dan periode payback. Metode canggih terdiri dari probabilistik
analisis risiko seperti analisis sensitivitas, analisis keputusan-pohon dan Monte Carlo
simulasi. Penelitian sebelumnya (dikutip dalam Tabel I) menyarankan bahwa lebih banyak perusahaan Kanada
semakin menggunakan teknik canggih ketika berhadapan dengan risiko. Pada awal 1990-an,
metode yang paling populer adalah sensitivitas analisis.
3.5 Muncul pendekatan - opsi
Salah satu perkembangan utama dalam literatur penganggaran modal selama dekade terakhir telah
menjadi pilihan nyata. Sebagian besar proyek investasi modal memiliki pilihan (misalnya, pilihan
untuk memperluas atau meninggalkan) yang memiliki nilai (Ross et al., 2005). DCF konvensional
analisis harus dilengkapi dengan analisis riil pilihan untuk menentukan
NPV benar (Amram dan Howe, 2002). Namun, NPV sering dihitung tanpa
mengidentifikasi dan mempertimbangkan pilihan nyata (Phelan, 1997). Literatur empiris sebelumnya
menemukan bahwa sejumlah kecil perusahaan yang digunakan opsi (Block,
2007;. Brounen et al, 2004; Graham dan Harvey, 2001; Ryan dan Ryan, 2002). Di Kanada, ada
tampaknya tidak lengkap penelitian mengenai penggunaan mereka. Sebagai Jog dan Srivastava
(. 1995, p 37) mencatat:
Salah satu daerah yang pertumbuhan penganggaran modal, evaluasi opsi, tidak termasuk dalam
survei ini. . . Seperti yang ditunjukkan oleh salah satu pengulas anonim, makalah ini mungkin telah
mendapatkan banyak manfaat dari penyelidikan ke daerah ini. Namun, mengingat kesulitan dari re-melakukan
survei, kita harus menunda diskusi tentang ini untuk sepotong masa kerja.
Penelitian ini adalah seperti sepotong masa kerja.