Further, results in PAT have sugges

Further, results in PAT have suggested situations in which management is likely to manage earnings.
For example, earnings are managed when management’s bonus depends on reported earnings (Healy,
1985), when firms are about to violate debt covenants (Duke & Hunt, 1990; Press & Weintrop, 1990), when current year’s earnings is likely to fall short of certain benchmarks (e.g., last year’s earnings, avoiding loss, and securities analysts’ forecasts; e.g., Burgstahler & Dichev, 1997), when companies issue shares (Teoh et al., 1998), when there are changes in management (Pourciau, 1993). Auditing standards require the auditor to identify and assess risks of material misstatements in financial statements (e.g., International Auditing and Assurance Standards Board [IAASB], 2009). These findings may help the auditor identify situations of possible earnings manipulation.

Difficulties of PAT

In pursuing accounting research in the mould of science, PAT has faced two difficulties. First, there is a long-running debate on whether the methodology of the natural sciences is appropriate for social sciences. Durkheim (1964) believed that the methodology of natural sciences can be used to study social phenomena. He treated social phenomena as things and argued that they be treated as things. Thus, they can be studied objectively as external things. On the other hand, Lessnoff (1974) believed that the model of physical sciences is not appropriate for social sciences in several aspects. He argued that to see an event as a human action, it is necessary to interpret empirically observable behavior in terms of mental categories. It is the subjective aspect of behavior, not its physical aspect, which provides meaning to an action. Consistent with the view of Lessnoff (1974), both Whitley (1988) and Mouck (1990) argued against the reliance of accounting researchers on the philosophy of natural science.

One major question that PAT researchers seek to answer is why managers make accounting choices as they do. According to intentionalism, the explanation must be couched in terms of the mental processes of the agent (i.e., the manager, Fay, 1996). The explanation must be couched in terms of beliefs and reasons that weighed in the mind of the manager at the time of making accounting choices. The validity of explanation does not depend on the regularity of the particular accounting choice behavior in the same situations by the agent himself or herself and others (Lessnoff, 1974). This is because the human being does not always resort to the same action in the same situation. Two persons can take two different actions in the same situation and the same action in different situations.

The methodological position of PAT researchers is similar to the behaviorist position. The idea is that mental processes can be defined in terms of observable behavior. This methodological position underlies earnings management research. For example, when empirical research finds that managers tend to shift income from future periods to the current period when the conditions in the debt covenant reach their limit, the assumption is that the tightness of the conditions caused the current period income- increasing accounting choices (Duke & Hunt 1990; Press & Weintrop, 1990). Watts and Zimmerman (1986) emphasize large sample and statistical methods.

However, using large sample and statistical methods cannot fully resolve the problem raised by Fay (1996) and Lessnoff (1974). For example, earnings management research has relied on separating discretionary accruals from non-discretionary accruals and designed various regression models to

Positive Accounting Theory and Science

141


estimate non-discretionary accruals. The predicted magnitude of accruals from the models has been treated as non-discretionary accruals and the error term from those regression models has been interpreted as discretionary and, hence, opportunistic (Ball & Shivakumar, 2006). The validity of the interpretation of the error term as discretionary and opportunistic depends on the assumption that the relationship between accruals and model variables is mechanistic, which is untenable. Accounting standards (e.g., International Accounting Standards Board [IASB], 2009) recognize that management uses its judgments and estimations in the accounting process.

Second, the generalizability of PAT hypotheses is limited by accounting environments and time. For example, the three widely tested hypotheses of earnings management (i.e., the bonus plan hypothesis, debt-equity hypothesis, and the political cost hypothesis) have particular institutional environmental backgrounds and may not be equally valid in all cultures (Sunder, 1999; Sawabe & Yamaji, 1999). Ali and Hwang (2000) found that value relevance of earnings and book value of equity depended on country-specific factors. More recent research has found that earnings quality depends on institutional factors such as ownership structure, tax-book conformity, importance of the stock market in the country’s economy, rule of law, etc. (Ball, Robin, & Wu, 2003; Soderstrom & Sun, 2007). Begley and Freedman (2004) found that the role of accounting numbers in public debt contracts changed during the 1975-2000 period. The frequency of accounting-based restrictions on dividends and borrowings declined significantly from the 1975-1979 sample to 1999-2000. Thus, in contrast with natural science, the generalizability of PAT is limited by institutional environments and time.

PAT: Normal Science or Extraordinary Science?

According to Popper (1959), science as practiced by scientists is extraordinary in nature in that scientists constantly attempt to refute theory. On the other hand, Kuhn’s (1996) position was that normal science constitutes most of the scientific activity of the scientific community. It is to be noted that Popper (1970) acknowledged the existence of normal science. However, his attitude towards normal science was strikingly different from Kuhn’s. While Kuhn viewed normal science as essential to scientific progress, Popper considered the uncritical attitude of normal scientists unfortunate.

The brief sketch of the development of PAT drawn in section 2 seems to suggest that what Kuhn (1996) called normal science characterizes the development of PAT in important aspects. According to him, normal science involved detailed efforts to articulate the paradigm with the aim of improving the match between it and nature. He argued that a paradigm would always be sufficiently imprecise and open-ended to leave plenty of that kind of work to be done. Kuhn depicted normal science as a puzzle-solving activity governed by the rules of the paradigm. The puzzles are of both a theoretical and experimental nature.

Kuhn (1996) asserted that normal scientists must be uncritical of the paradigm in which they work. It is only by being so that they can concentrate their efforts on the detailed articulation of the paradigm and to perform esoteric work necessary to probe nature in depth.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Selanjutnya, hasil di PAT menyarankan situasi di mana manajemen mungkin untuk mengelola penghasilan.Sebagai contoh, penghasilan dikelola ketika manajemen bonus tergantung pada melaporkan pendapatan (Healy,1985), ketika perusahaan akan melanggar perjanjian hutang (Duke & berburu, 1990; Celana & Weintrop, 1990), ketika tahun saat ini penghasilan cenderung gagal benchmark tertentu (misalnya, tahun lalu penghasilan, menghindari kehilangan, dan efek analis Prakiraan; misalnya, Burgstahler & Dichev, 1997), ketika perusahaan mengeluarkan saham (Syamsul et al. 1998), ketika ada perubahan dalam manajemen (Pourciau, 1993). Standar Audit tersebut mengharuskan auditor untuk mengidentifikasi dan menilai risiko material pernyataan di laporan keuangan (misalnya,. audit internasional dan jaminan Dewan standar [IAASB], 2009). Temuan ini dapat membantu auditor mengidentifikasi situasi mungkin penghasilan manipulasi.Kesulitan PatDalam mengejar akuntansi penelitian dalam cetakan dari ilmu pengetahuan, PAT telah menghadapi dua kesulitan. Pertama, ada perdebatan lama berjalan pada apakah metodologi ilmu-ilmu alam sesuai untuk ilmu sosial. Durkheim (1964) percaya bahwa metodologi ilmu pengetahuan alam dapat digunakan untuk belajar fenomena sosial. Dia diperlakukan fenomena sosial sebagai hal-hal dan berpendapat bahwa mereka diperlakukan sebagai hal-hal. Dengan demikian, mereka dapat mempelajari secara objektif sebagai hal-hal eksternal. Di sisi lain, Lessnoff (1974) percaya bahwa model Ilmu fisika ini tidak cocok untuk ilmu sosial dalam beberapa aspek. Ia berpendapat bahwa untuk melihat acara sebagai tindakan manusia, hal ini diperlukan untuk menafsirkan secara empiris diamati perilaku dalam kategori mental. Itu adalah aspek subjektif perilaku, tidak aspek jasmaniahnya, yang menyediakan berarti untuk bertindak. Konsisten pandangan Lessnoff (1974), Whitley (1988) dan Mouck (1990) berpendapat terhadap ketergantungan akuntansi peneliti pada filsafat ilmu pengetahuan alam.Satu pertanyaan utama yang tepuk peneliti berusaha untuk menjawab adalah mengapa manajer membuat akuntansi pilihan seperti yang mereka lakukan. Menurut intentionalism, penjelasan harus meniarap dalam hal proses mental agen (yaitu, manajer, Fay, 1996). Penjelasan harus meniarap keyakinan dan alasan yang ditimbang dalam pikiran manajer pada saat membuat pilihan akuntansi. Validitas penjelasan tidak bergantung pada keteraturan tertentu akuntansi pilihan perilaku dalam situasi yang sama oleh agen dirinya atau dirinya sendiri dan orang lain (Lessnoff, 1974). Hal ini karena manusia tidak selalu resor untuk tindakan yang sama dalam situasi yang sama. Dua orang dapat mengambil dua tindakan yang berbeda dalam situasi yang sama dan tindakan yang sama dalam situasi yang berbeda.Posisi metodologis tepuk peneliti sama dengan perilaku. Idenya adalah bahwa proses mental dapat didefinisikan dalam perilaku yang diamati. Posisi ini metodologis mendasari penghasilan manajemen penelitian. Sebagai contoh, ketika penelitian empiris menemukan bahwa manajer cenderung bergeser pendapatan dari periode masa depan untuk periode saat ini ketika kondisi dalam perjanjian hutang mencapai batas mereka, asumsi adalah bahwa keketatan kondisi menyebabkan arus pendapatan periode - peningkatan akuntansi pilihan (Duke & berburu 1990; Celana & Weintrop, 1990). Watt dan Zimmerman (1986) menekankan besar sampel dan metode statistik.Namun, menggunakan sampel yang besar dan metode statistik sepenuhnya tidak dapat menyelesaikan masalah yang dibesarkan oleh Fay (1996) dan Lessnoff (1974). Sebagai contoh, penghasilan manajemen penelitian telah mengandalkan memisahkan discretionary akrual dari non-discretionary akrual dan dirancang berbagai model regresi untuk Positif teori akuntansi dan ilmu pengetahuan 141 memperkirakan non-discretionary akrual. Besarnya diperkirakan akrual dari model telah diperlakukan sebagai non-discretionary akrual dan istilah kesalahan dari model regresi tersebut telah ditafsirkan sebagai discretionary dan, karenanya, oportunistik (bola & dariyolanda, 2006). Validitas interpretasi dari istilah kesalahan sebagai discretionary dan oportunistik tergantung pada asumsi bahwa hubungan antara akrual dan model variabel mekanistik, yang tidak dapat dipertahankan. Standar Akuntansi (misalnya, International akuntansi standar papan [IASB], 2009) mengenali bahwa manajemen menggunakan penilaian dan estimasi yang dalam proses akuntansi.Second, the generalizability of PAT hypotheses is limited by accounting environments and time. For example, the three widely tested hypotheses of earnings management (i.e., the bonus plan hypothesis, debt-equity hypothesis, and the political cost hypothesis) have particular institutional environmental backgrounds and may not be equally valid in all cultures (Sunder, 1999; Sawabe & Yamaji, 1999). Ali and Hwang (2000) found that value relevance of earnings and book value of equity depended on country-specific factors. More recent research has found that earnings quality depends on institutional factors such as ownership structure, tax-book conformity, importance of the stock market in the country’s economy, rule of law, etc. (Ball, Robin, & Wu, 2003; Soderstrom & Sun, 2007). Begley and Freedman (2004) found that the role of accounting numbers in public debt contracts changed during the 1975-2000 period. The frequency of accounting-based restrictions on dividends and borrowings declined significantly from the 1975-1979 sample to 1999-2000. Thus, in contrast with natural science, the generalizability of PAT is limited by institutional environments and time.PAT: Normal Science or Extraordinary Science?According to Popper (1959), science as practiced by scientists is extraordinary in nature in that scientists constantly attempt to refute theory. On the other hand, Kuhn’s (1996) position was that normal science constitutes most of the scientific activity of the scientific community. It is to be noted that Popper (1970) acknowledged the existence of normal science. However, his attitude towards normal science was strikingly different from Kuhn’s. While Kuhn viewed normal science as essential to scientific progress, Popper considered the uncritical attitude of normal scientists unfortunate.The brief sketch of the development of PAT drawn in section 2 seems to suggest that what Kuhn (1996) called normal science characterizes the development of PAT in important aspects. According to him, normal science involved detailed efforts to articulate the paradigm with the aim of improving the match between it and nature. He argued that a paradigm would always be sufficiently imprecise and open-ended to leave plenty of that kind of work to be done. Kuhn depicted normal science as a puzzle-solving activity governed by the rules of the paradigm. The puzzles are of both a theoretical and experimental nature.Kuhn (1996) asserted that normal scientists must be uncritical of the paradigm in which they work. It is only by being so that they can concentrate their efforts on the detailed articulation of the paradigm and to perform esoteric work necessary to probe nature in depth.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Selanjutnya, hasil dalam PAT telah menyarankan situasi di mana manajemen kemungkinan untuk mengelola laba.
Misalnya, pendapatan dikelola ketika bonus manajemen tergantung pada laba yang dilaporkan (Healy,
1985), ketika perusahaan hendak melanggar perjanjian utang (Duke & Hunt, 1990 ; Press & Weintrop, 1990), ketika laba tahun berjalan kemungkinan akan jatuh pendek dari benchmark tertentu (misalnya, pendapatan tahun lalu, menghindari kerugian, dan perkiraan analis sekuritas ', misalnya, Burgstahler & Dichev, 1997), ketika saham masalah perusahaan ( Teoh et al., 1998), ketika ada perubahan dalam manajemen (Pourciau, 1993). Standar auditing mengharuskan auditor untuk mengidentifikasi dan menilai risiko salah saji material dalam laporan keuangan (misalnya, audit Internasional dan Jaminan Standards Board [IAASB], 2009). Temuan ini dapat membantu auditor mengidentifikasi situasi yang mungkin manipulasi laba. Kesulitan dari PAT Dalam mengejar penelitian akuntansi dalam cetakan ilmu pengetahuan, PAT telah menghadapi dua kesulitan. Pertama, ada perdebatan lama berjalan pada apakah metodologi ilmu-ilmu alam yang sesuai untuk ilmu-ilmu sosial. Durkheim (1964) percaya bahwa metodologi ilmu alam dapat digunakan untuk mempelajari fenomena sosial. Dia diperlakukan fenomena sosial sebagai hal-hal dan berpendapat bahwa mereka diperlakukan sebagai hal. Dengan demikian, mereka dapat dipelajari secara objektif sebagai hal-hal eksternal. Di sisi lain, Lessnoff (1974) percaya bahwa model ilmu fisika tidak sesuai untuk ilmu-ilmu sosial dalam beberapa aspek. Dia berargumen bahwa untuk melihat suatu peristiwa sebagai tindakan manusia, perlu untuk menafsirkan perilaku empiris diamati dalam hal kategori mental. Ini adalah aspek subjektif dari perilaku, bukan aspek fisik, yang menyediakan berarti suatu tindakan. Konsisten dengan pandangan Lessnoff (1974), kedua Whitley (1988) dan Mouck (1990) menentang ketergantungan peneliti akuntansi pada filsafat ilmu alam. Satu pertanyaan utama yang peneliti PAT berusaha untuk menjawab mengapa manajer membuat pilihan akuntansi sebagai mereka lakukan. Menurut intentionalism, penjelasan harus ditulis dalam istilah dari proses mental dari agen (yaitu, manajer, Fay, 1996). Penjelasan harus ditulis dalam hal keyakinan dan alasan yang ditimbang di pikiran manajer pada saat membuat pilihan akuntansi. Validitas penjelasan tidak tergantung pada keteraturan perilaku pilihan akuntansi tertentu dalam situasi yang sama dengan agen dirinya sendiri dan orang lain (Lessnoff, 1974). Hal ini karena manusia tidak selalu resor untuk tindakan yang sama dalam situasi yang sama. Dua orang dapat mengambil dua tindakan yang berbeda dalam situasi yang sama dan tindakan yang sama dalam situasi yang berbeda. Posisi metodologis peneliti PAT mirip dengan posisi behavioris. Idenya adalah bahwa proses mental dapat didefinisikan dalam hal perilaku yang dapat diamati. Posisi metodologis ini mendasari penelitian manajemen laba. Misalnya, ketika penelitian empiris menemukan bahwa manajer cenderung bergeser penghasilan dari periode mendatang ke periode berjalan ketika kondisi dalam perjanjian utang mencapai batas mereka, asumsi adalah bahwa ketatnya kondisi yang disebabkan periode berjalan pencaharian meningkatkan pilihan akuntansi ( Duke & Berburu 1990; Press & Weintrop, 1990). Watts dan Zimmerman (1986) menekankan sampel besar dan metode statistik. Namun, menggunakan metode sampel dan statistik besar tidak dapat sepenuhnya menyelesaikan masalah yang diangkat oleh Fay (1996) dan Lessnoff (1974). Sebagai contoh, penelitian manajemen laba mengandalkan memisahkan akrual diskresioner dari akrual non-discretionary dan merancang berbagai model regresi untuk Teori Akuntansi Positif dan Ilmu 141 estimasi akrual non-discretionary. Besarnya diperkirakan akrual dari model telah diperlakukan sebagai akrual non-discretionary dan istilah kesalahan dari model-model regresi telah ditafsirkan sebagai diskresi dan, karenanya, oportunistik (Ball & Shivakumar, 2006). Validitas penafsiran istilah kesalahan sebagai diskresi dan oportunistik tergantung pada asumsi bahwa hubungan antara akrual dan variabel model mekanistik, yang tidak bisa dipertahankan. Standar akuntansi (misalnya, Dewan Standar Akuntansi Internasional [IASB], 2009) mengakui bahwa manajemen menggunakan penilaian dan estimasi dalam proses akuntansi. Kedua, generalisasi hipotesis PAT dibatasi oleh lingkungan akuntansi dan waktu. Sebagai contoh, tiga hipotesis diuji secara luas manajemen laba (yaitu, bonus rencana hipotesis, hipotesis utang-ekuitas, dan biaya hipotesis politik) memiliki latar belakang lingkungan tertentu kelembagaan dan mungkin tidak sama berlaku di semua budaya (Sunder, 1999; Sawabe & Yamaji, 1999). Ali dan Hwang (2000) menemukan bahwa nilai relevansi laba dan nilai buku ekuitas tergantung pada faktor-faktor spesifik negara. Penelitian yang lebih baru telah menemukan bahwa kualitas laba tergantung pada faktor-faktor institusional seperti struktur kepemilikan, pajak-buku sesuai, pentingnya pasar saham di perekonomian negara, penegakan hukum, dll (Ball, Robin, & Wu, 2003; Soderstrom & Sun, 2007). Begley dan Freedman (2004) menemukan bahwa peran angka akuntansi dalam kontrak utang publik berubah selama periode 1975-2000. Frekuensi pembatasan berbasis akuntansi atas dividen dan pinjaman menurun secara signifikan dari sampel 1975-1979 untuk 1999-2000. Dengan demikian, berbeda dengan ilmu alam, generalisasi PAT dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan waktu. PAT: Ilmu Normal atau Ilmu Luar Biasa Menurut Popper (1959), ilmu seperti yang dilakukan oleh para ilmuwan yang luar biasa di alam dalam bahwa para ilmuwan terus berusaha untuk menyanggah teori. Di sisi lain, (1996) posisi Kuhn adalah bahwa ilmu pengetahuan normal merupakan sebagian dari aktivitas ilmiah komunitas ilmiah. Perlu dicatat bahwa Popper (1970) mengakui keberadaan ilmu normal. Namun, sikapnya terhadap ilmu normal adalah sangat berbeda dari Kuhn. Sementara Kuhn melihat ilmu pengetahuan normal penting untuk kemajuan ilmu pengetahuan, Popper dianggap sikap kritis dari para ilmuwan yang normal disayangkan. Sketsa singkat perkembangan PAT ditarik di bagian 2 tampaknya menunjukkan bahwa apa yang Kuhn (1996) disebut ilmu normal ciri perkembangan PAT dalam aspek penting. Menurut dia, ilmu pengetahuan normal yang terlibat upaya rinci untuk mengartikulasikan paradigma dengan tujuan memperbaiki pertandingan antara itu dan alam. Dia berargumen bahwa paradigma akan selalu cukup tepat dan terbuka untuk meninggalkan banyak jenis pekerjaan yang harus dilakukan. Kuhn digambarkan ilmu normal sebagai kegiatan memecahkan teka-teki diatur oleh aturan paradigma. Teka-teki yang kedua bersifat teoritis dan eksperimental. Kuhn (1996) menegaskan bahwa para ilmuwan biasa harus kritis dari paradigma di mana mereka bekerja. Hanya dengan begitu mereka dapat memusatkan upaya mereka pada artikulasi rinci paradigma dan untuk melakukan pekerjaan esoteris yang diperlukan untuk menyelidiki alam secara mendalam.