Finally, by way of clearing the gro

Finally, by way of clearing the ground and laying foundations, something needs to be said about the nature of moral language, and two currently fashionable ways of approaching morality must be outlined and rejected.
One of the achievements of the intuitionists was to remind us that moral judgements are distinctive or sui generis. Just as not all values are moral values, so not all judgements are moral judgements. But, more than this, moral judgements such as ‘That is wrong’ do not work in exactly the same way as, for example, aesthetic judgements (‘That is beautiful’), commands (‘Go away’), judgements of taste (‘I adore your hat’), or, of course, assertions of empirical fact (‘That car was going at 75 m.p.h.’). Philosophers of the twentieth century made a particular contribution to our understanding of the nature of moral discourse – how moral utterances function or work – which tells us something about the nature of moral judgements.
First (in historical terms), it was suggested that moral utterances, though seeming by their form to make statements on a par with descriptive statements, in fact were literally meaningless in that they were no more than emotive outpourings, sometimes seen as designed to influence others, but sometimes seen merely as the verbal equivalent of emitting a sigh or a whoop of joy. Thus, ‘Stealing is wrong’ is not seen as making a remark about stealing, comparable to saying ‘The car is brown’; it is seen as no more and no less than another way of going ‘stealing – ugh!’, with or without the hope of leading others to share or evince the same distaste.
This theory, as baldly stated, did not survive for long and did not deserve to do so. In the first place, it is not always the case that I am trying to influence others and it is arguable that it is not always even a form of self-expression. When I lie awake musing on the wrongdoing in the world, saying to myself, ‘All this stealing is wrong, but I’m not sure whether speaking bluntly is wrong’, I am certainly not seeking to influence anybody and I am not obviously giving vent to my disgust or enthusiasm. In the second place, this desire to influence or express oneself does not distinguish a moral utterance from many other kinds of utterance or activity such as advertising, political speeches, threats, and propaganda. But if one thing is clear it is that a moral utterance such as ‘Kindness is good’ cannot be equated with remarks of the type ‘Do this or else’, or with a shriek of joy celebrating Coca-Cola. It is true that it is part of the nature of (much?) moral discourse to evince our own attitudes and to attempt to influence those of others, and that is an important insight, but it is not by any means all that moral discourse does. If it were, then the criteria for a successful moral argument would be purely and simply the ability to get others to accept one’s view or relative success in expressing one’s passion. But this is not what constitutes a good moral argument. A moral debate is not to be compared with an Oscar night; it is not a popularity contest.
But there are other truths about moral utterances that derive not from contemplation of what we are trying to achieve by making them, but rather from what is involved in making them. Two of these truths are that moral language is prescriptive and universalizable. It is prescriptive inasmuch as moral utterances, whatever their grammatical form, may be seen as disguised imperatives. To understand and accept that ‘I ought to pay back the money I borrowed’ is to see the force of the command, ‘Repay what you borrow’. One is logically committed not just to saying that one agrees that one should, but to the act of repayment. By your deeds shall ye be known. If you don’t repay your debts, then (other things being equal, e.g. if you don’t have a gun held to your head) you don’t sincerely have that moral viewpoint; you don’t truly recognize that you should repay debts, whatever you may say. But not only is moral language prescriptive, its implicit imperatives, unlike everyday imperatives such as ‘Shut the door’, carry with them implications for other similar occasions and for other people. The fact that I command you to shut the door implies nothing about whether I shall command or expect you to close it tomorrow or about whether I shall expect others to close it. There is nothing illogical about saying ‘Shut the door’ to one friend and not to another. But that is not true of a moral command, however it is phrased. Whether explicit (‘You ought to be kind’) or implicit (‘Kindness is good’), it is logically implied both that we should all be kind and that we should always be kind (other things being equal). One way of summarizing this point is to say that moral utterances are, by their nature, universalizable. If I say or believe that my neighbour should not play his trumpet after midnight, then I should not play my trombone after midnight either; and if I say that consideration is a moral good, then I should be expected both to show consideration and to demand it from others.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Akhirnya, dengan cara membersihkan tanah dan meletakkan dasar-dasar, sesuatu yang perlu dikatakan tentang sifat bahasa moral, dan dua cara yang saat ini modis mendekati moralitas harus diuraikan dan ditolak.Salah satu prestasi intuitionists adalah untuk mengingatkan kita bahwa penilaian moral khas atau sui generis. Sama seperti nilai-nilai tidak semua nilai-nilai moral, jadi tidak semua penilaian adalah penilaian moral. Tapi, lebih dari ini, penilaian moral seperti do 'That's salah' tidak bekerja dalam cara yang sama seperti, misalnya, estetika penilaian ('itu cantik'), perintah ('pergi'), penilaian mencicipi ('Aku memuja topi Anda'), atau, tentu saja, pernyataan-pernyataan tentang fakta empiris ('mobil itu terjadi pada 75 mph'). Filsuf abad kedua puluh membuat kontribusi tertentu kepada pemahaman kita sifat wacana moral-bagaimana moral fungsi ucapan-ucapan atau kerja-yang memberitahu kita sesuatu tentang sifat penilaian moral.Pertama (dalam sejarah istilah), disarankan bahwa ucapan-ucapan moral, meskipun tampak oleh bentuk mereka untuk membuat pernyataan setara dengan pernyataan deskriptif, bahkan yang secara harfiah berarti bahwa mereka tidak lebih dari outpourings emosi, kadang-kadang terlihat seperti yang dirancang untuk mempengaruhi orang lain, tapi kadang-kadang dilihat sebagai setara verbal memancarkan mendesah atau teriakan sukacita. Dengan demikian, 'Pencurian salah' tidak dilihat sebagai membuat pernyataan tentang mencuri, sebanding dengan mengatakan 'mobil cokelat'; Hal ini terlihat sebagai cara yang tidak lebih dan tidak kurang dari lain pergi 'mencuri – ugh!', dengan atau tanpa harapan memimpin orang lain untuk berbagi atau evince ketidaksukaan sama.Teori ini, sebagai baldly menyatakan, tidak bertahan lama dan tidak pantas untuk melakukannya. Di tempat pertama, hal ini tidak selalu terjadi bahwa saya mencoba untuk mempengaruhi orang lain dan itu diperdebatkan bahwa hal ini tidak selalu bahkan bentuk ekspresi diri. Ketika aku berbaring terjaga merenungi kesalahan di dunia, berkata kepada diriku sendiri, 'Semua ini mencuri salah, tapi saya tidak yakin apakah berbicara blak-blakan salah', saya pasti tidak berusaha untuk mempengaruhi siapa pun, dan aku tidak jelas memberikan ventilasi ke jijik atau antusiasme. Di tempat kedua, keinginan untuk pengaruh atau mengekspresikan diri tidak membedakan ucapan moral dari banyak jenis lain dari ucapan atau aktivitas seperti iklan, politik pidato, ancaman, dan propaganda. Tetapi jika satu hal jelas bahwa ucapan moral seperti 'Kebaikan baik' tidak boleh disamakan dengan sambutan dari jenis ' melakukan ini atau yang lain ', atau dengan shriek sukacita merayakan Coca-Cola. Memang benar bahwa itu adalah bagian dari sifat wacana (banyak?) moral ke evince sikap kita sendiri dan berusaha untuk mempengaruhi orang lain, dan itu adalah pemahaman penting, tetapi hal ini tidak dengan cara apapun semua yang moral wacana Apakah. Jika hal itu, maka kriteria untuk argumen moral sukses akan murni dan hanya kemampuan untuk mendapatkan orang lain untuk menerima tampilan atau relatif sukses dalam mengekspresikan gairah seseorang. Tapi ini bukan apa yang merupakan argumen moral yang baik. Perdebatan moral ini tidak dapat dibandingkan dengan Oscar malam; itu bukanlah kontes popularitas.Tetapi ada kebenaran lain tentang ucapan-ucapan moral yang berasal bukan dari kontemplasi dari apa yang kita mencoba untuk mencapai dengan membuat mereka, tetapi lebih dari apa yang terlibat dalam membuat mereka. Dua dari kebenaran ini adalah bahwa bahasa moral preskriptif dan universalizable. Ianya preskriptif lantaran sebagai ucapan-ucapan moral, apa pun bentuk mereka tata bahasa, dapat dilihat sebagai imperatif menyamar. Untuk memahami dan menerima bahwa 'aku harus membayar kembali uang saya meminjam' adalah untuk melihat kekuatan perintah, 'Membayar kembali apa yang Anda meminjam'. Salah satunya Logis berkomitmen tidak hanya untuk mengatakan bahwa salah satu setuju bahwa salah satu harus, tetapi untuk tindakan pembayaran. Oleh perbuatan Anda akan kamu menyatakan. Jika Anda tidak membayar utang Anda, kemudian (hal-hal lain dianggap setara, misalnya jika Anda tidak memiliki senjata diadakan ke kepala Anda) Anda sungguh-sungguh tidak memiliki sudut pandang bahwa moral; Anda benar-benar tidak mengenali bahwa Anda harus membayar kembali hutang, apa pun yang Anda mungkin berkata. Tapi tidak hanya bahasa moral preskriptif, imperatif yang tersirat, tidak seperti imperatif sehari-hari seperti 'Menutup pintu', membawa dengan mereka implikasi untuk acara serupa lainnya dan untuk orang lain. Fakta bahwa aku perintahkan Anda untuk menutup pintu berarti apa-apa tentang apakah aku akan perintah atau mengharapkan Anda untuk menutupnya besok atau tentang apakah aku akan mengharapkan orang lain untuk menutupnya. Tidak ada yang tidak logis tentang mengatakan 'Menutup pintu' teman satu dan tidak yang lain. Tapi itu tidak benar perintah moral, namun ini diungkap. Apakah eksplisit ('Anda harus bersikap baik') atau implisit (' kebaikan baik '), logis tersirat baik bahwa kita semua harus baik dan bahwa kita harus selalu bersikap baik (hal lain dianggap sama). Salah satu cara untuk meringkas titik ini adalah untuk mengatakan bahwa ucapan-ucapan moral yang, oleh alam mereka, universalizable. Jika saya mengatakan atau percaya bahwa tetangga saya tidak boleh memainkan sangkakalanya setelah tengah malam, maka saya tidak boleh memainkan trombone saya setelah tengah malam baik; dan jika saya mengatakan bahwa pertimbangan adalah moral baik, maka saya harus diharapkan baik untuk menunjukkan pertimbangan dan permintaan itu dari orang lain.