Aspects of motive in serial murderW

Aspects of motive in serial murder
While Douglas and Olshaker (1999) define serial
murder explicitly in terms of sexual motivation,
Hickey (1997) avoids discussion of motive altogether.
From Douglas and Olshaker, one can observe
a potential warning regarding the inclusion of motive
into a definition of serial murder. Motive is often
difficult to discern, and there is a risk that researchers
or investigators may project motives onto a
murder that may be inaccurate. Yet without the
inclusion of motive in the definition of serial murder,
research may be unable to be focused onto a distinct
group of individuals. It should be recognized that
attempts to find clearly delineated boundaries for a
definition of serial murder for which there is no
‘‘gray space’’ are unlikely to be successful. In
particular, attempting to include motive into a definition
of serial murder will often result in some
degree of subjectivity on the part of the researcher.
For instance, if ‘‘power’’ was included as a motive
for serial murder but ‘‘financial gain’’ was not
included within the definition of serial murder, where
would a woman who systematically murdered several
husbands for the insurance money fall? In this
case, clear financial incentives are one motive of the
perpetrator’s behavior. Yet, on a more subjective
level, it could be argued that the perpetrator is also
acting out of a sense of power. One potential
problem with including ‘‘power’’ as a motive for
serial murder is that it is possible to argue almost any
criminal is acting out of a desire to express power.
As such, specific motives shall be avoided in
attempting to construct a motive-based definition of
serial murder.
In an attempt to recognize serial murderers as a
distinct class of individuals divergent from other
types of criminals, it is suggested that a definition
of serial murder should include the following elements:
(1) Three or more victims killed during multiple and
discrete events.
(2) Causing death to the victim, at the time of the
killing, was considered to be pleasurable, stress
relieving, or otherwise consistent with the perpetrator’s
internal set of values. The attacks
themselves did not fulfill only functional purposes.
(3) The murders did not occur under the discretion or
blessing of any political or criminal organization.
The first element to this definition, namely, that
three or more victims are killed during multiple and
discrete events with a significant cooling off period in
between, bears much resemblance to those of Douglas
et al. (1992) and Hickey (1997). This portion of
the definition is intended to distinguish serial murder
from other types of murder, particularly mass murder
and spree murder. In cases of serial murder, each
event should essentially be unrelated to each other
event. For example, if a murderer were to kill a
witness to a prior murder, these two murders would
be considered to be linked, and nondiscrete from each
other. By contrast, a woman who kills her husband
with poison, and years later similarly kills one of her
children, then a second child still years after that
would be considered to be conducting discrete murder,
even though all of the victims are biologically
related. Discrete homicides, then, imply that the
motive for each homicide is autonomous from that
of each other homicide. That does not mean that the
motive for each homicide cannot be identical in each
case, but rather, that one homicide does not generate
the motive for the next homicide. Discrete homicides
may still be linked by police organizations due to
similarities in modus operandi or in signature,
although it should not be assumed that all serial
murderers have clear signature elements to their
crimes.
The second element of this definition of serial
murder is that causing death to the victims, at the time
of the killings, was considered to be pleasurable,
stress relieving, or otherwise consistent with the
perpetrator’s internal set of values. This is to distinguish
the motive for killing from those that may be
limited to rage, crimes of passion, or hatred or that
may be limited to functional, emotionally neutral
homicides. While serial murderers may feel a sense
of hatred or rage toward their victims, this form of
hatred may, in and of itself, be pleasure inducing. In
other words, the perpetrator enjoys or feels justified
in hating his or her victims. Thus, the act of murder,
though motivated by hatred, is still pleasurable. As an
290 C.J. Ferguson et al. / Journal of Criminal Justice 31 (2003) 287–292
example, a man who believes that prostitutes are dirty
or immoral and sets out to rid the world of them in the
name of God would be acting out of a sense of
justified hatred, and thus would find the homicides
pleasurable, or at least consistent with his value
system. By contrast, a man who murders his wife
because he has discovered she is having an affair
would also be acting out of hatred or rage. Yet in such
a case, the perpetrator may often experience his
emotions as a negative event, resulting in either
distancing oneself from the crime or shifting blame
for the crime onto the victim (Felson & Ribner,
1981). Unfortunately, little empirical analysis of levels
of guilt in convicted murderers has been conducted,
though a report by Ihalainen (1989) suggested
that convicted murderers suffered more sleep disturbances
and nightmares which the author attributed to
feelings of guilt. If Ihalainen was correct, the perpetrator
would feel himself (or herself) to be in pain, and
the murder itself would be out of step with his value
system, or displeasing. This is not to suggest that
serial murderers never feel negative emotions, such as
guilt or depression, related to their homicides, but
these emotions likely come after the commission of
the homicide, not during the homicide itself. Further,
the perpetrator is able to overcome any negative
emotions and continue to perpetrate further homicides
in order to obtain repeated pleasure. Functional
homicides, in which the perpetrator commits murder
in order to reach a secondary goal such as an armed
robbery, would be considered to be motivated by
concerns other than pure emotional gratification and
thus not pleasurable. As such, an armed robber who
tends to panic during the robberies and kills several
people would not be considered a serial murder if he
was motivated only by attaining financial resources.
By contrast, a woman who murders several husbands
in succession for their insurance policies would be
considered a serial murderer, so long as she attains a
sense of fulfillment or pleasure from the homicides
themselves. Although, in this case, the perpetrator
benefits monetarily, it is arguable that the primary
motive was not financial gain, but rather pleasure or a
sense of power. Although unlikely, it is not inconceivable
that an individual might perpetrate a series
of homicides which he or she finds unpleasant. For
example, a mother (or father, for that matter) with a
sick child requiring expensive medical care might
lead a series of spouses to ‘‘accidental’’ deaths out of
desire for the insurance which could be used to care
for the child. Such an individual may gain nothing
from the act of homicide itself and indeed find the act
quite unpleasant, but necessary to fulfill the ‘‘ulterior’’
motive. Thus, money (and not pleasure) is the
only motive, and this case would not be consistent
with the current definition of serial murder.
This aspect of serial murder as consistent with an
individual’s sense of values can further be understood
as a sense of personal justification, that the
homicides were justified by the perpetrator’s own
sense of morality. Theodore Kaczynski, who killed
three individuals and wounded twenty-three over an
eighteen-year period with a series of letters or placed
bombs, made statements suggesting these attacks
were a justified personal war against an industrial
and academic social environment. An individual who
preys upon and kills prostitutes because they are
‘‘Godless’’ would fit this description, as would a
woman such as Aileen Wournous who viewed men
as sexual predators, or an individual who kills
abortion providers as ‘‘murderers.’’ In each case,
the homicide is viewed not as the end result of an
emotional trauma that is rationalized as ‘‘temporary
insanity,’’ but rather an event which, to the perpetrator,
is understandable and even desirable.
The final facet of this definition of serial murder
is that the murder did not occur under the discretion
or blessing of any political or criminal organization.
Though serial murderers can, and sometimes do,
come together in teams to commit a number of
homicides (Hickey, 1997), serial murders do not
function under the blessing of any established organization,
legal or criminal. As such, serial murderers
operate in the context of motives that are intrinsic
unto themselves, rather than those which are supplied
by an outside organization. Team killers, such
as Douglas Clark and Carol Bundy, commit murders
as a team because they agree upon, or share intrinsic
motives. Clark and Bundy, for example, agreed on
some level that sexually motivated homicides were
appealing. By contrast, most political or organized
crime assassins work under an established political
or criminal organization. As such, they are endorsed
by a larger group and often told who to kill by that
larger group. Although killing for these individuals
may be both pleasurable and a source of fantasy,
these individuals would not qualify as serial murderers.
By contrast, were an individual to commit
assassinations for his or her own reasons, outside
of the auspices of a political or criminal organization,
he or she could reasonably be classified as a serial
murderer. Theodore Kaczynski would be an example
of a self-motivated assassin. As such, he would fit
this definition of serial murderer.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Aspek motif dalam serial pembunuhanSementara Douglas dan Olshaker (1999) mendefinisikan serialpembunuhan secara eksplisit dari segi motivasi seksual,Cupang (1997) menghindari diskusi tentang motif sama sekali.Dari Douglas dan Olshaker, seseorang dapat mengamatipotensi peringatan mengenai dimasukkannya motifke dalam sebuah definisi dari serial pembunuhan. Motif adalah seringsulit untuk melihat, dan ada risiko bahwa penelitiatau Penyelidik mungkin proyek motif kepembunuhan yang mungkin tidak akurat. Namun tanpaDimasukkannya motif dalam definisi serial pembunuhan,penelitian mungkin tidak dapat fokus ke berbedakelompok individu. Harus diakui bahwamencoba untuk menemukan batas-batas yang jelas untujk untukdefinisi serial pembunuhan yang ada tidak'' abu-abu ruang '' tidak mungkin untuk menjadi sukses. Dalamkhususnya, mencoba untuk memasukkan motif ke definisiserial pembunuhan sering akan mengakibatkan beberapatingkat subjektivitas dari peneliti.Misalnya, jika '' kekuatan '' dimasukkan sebagai motifuntuk serial pembunuhan tapi '' keuntungan finansial '' bukanlahtermasuk dalam definisi serial pembunuhan, manaseorang wanita yang sistematis membunuh beberapa akansuami untuk uang asuransi jatuh? Dalam hal inikasus, insentif keuangan jelas adalah satu motifpelaku di perilaku. Namun, pada lebih subyektiftingkat, dapat dikatakan bahwa pelaku adalah jugabertindak keluar dari rasa kekuatan. Satu potensimasalah dengan termasuk '' kekuatan '' sebagai motif untukserial pembunuhan adalah bahwa mungkin untuk berdebat hampir semuapidana bertindak dari keinginan untuk mengekspresikan kekuasaan.Dengan demikian, motif tertentu harus dihindari denganberusaha untuk membangun sebuah berbasis motif definisiserial pembunuhan.Dalam upaya untuk mengenali pembunuh serial sebagaikelas yang berbeda dari individu-individu yang berbeda dari lainjenis penjahat, menyarankan bahwa definisiserial pembunuhan harus mencakup unsur-unsur berikut:(1) tiga atau lebih korban tewas selama beberapa danperistiwa-peristiwa diskrit.(2) menyebabkan kematian korban, pada saatpembunuhan, dianggap menjadi menyenangkan, stresmenghilangkan, atau jika tidak konsisten dengan pelaku yanginternal set nilai. Serangansendiri itu tidak memenuhi hanya fungsional tujuan.(3 pembunuhan) tidak terjadi di bawah kebijaksanaan atauberkat organisasi politik atau kriminal.Unsur pertama definisi ini, yaitu, yangtiga atau lebih korban tewas selama beberapa dandiskrit acara dengan pendinginan yang signifikan dari periodeantara, beruang banyak kemiripannya dengan Douglaset al. (1992) dan Hickey (1997). Bagian inidefinisi ini dimaksudkan untuk membedakan serial pembunuhandari jenis lain pembunuhan, terutama pembunuhan besar-besarandan pembunuhan besar-besaran. Dalam kasus pembunuhan serial, masing-masingacara pada dasarnya harus berhubungan dengan satu sama lainacara. Sebagai contoh, jika seorang pembunuh membunuhsaksi pembunuhan sebelumnya, pembunuhan dua ini akandianggap untuk dihubungkan, dan nondiscrete dari masing-masinglain. Dengan kontras, seorang wanita yang membunuh suaminyadengan racun, dan tahun kemudian sama membunuh salahanak-anak, maka kedua anak masih tahun setelah ituakan dipertimbangkan untuk melakukan pembunuhan diskrit,Meskipun semua korban biologisterkait. Diskrit pembunuhan, kemudian, menyiratkan bahwamotif pembunuhan masing-masing otonomi yangpembunuhan satu sama lain. Itu tidak berarti bahwamotif pembunuhan setiap tidak boleh sama di setiapkasus, melainkan, yang satu pembunuhan tidak menghasilkanmotif pembunuhan berikutnya. Diskrit pembunuhanmasih terkait dengan organisasi-organisasi polisi karenakesamaan dalam modus operandi atau tanda tangan,Meskipun itu seharusnya tidak dapat diasumsikan bahwa semua serialpembunuh memiliki tanda tangan jelas unsur untuk merekakejahatan.Elemen kedua definisi seripembunuhan adalah yang menyebabkan kematian korban, pada saatpembunuhan, dianggap menjadi menyenangkan,stres menghilangkan, atau jika tidak konsisten denganpelaku di internal set nilai. Ini adalah untuk membedakanmotif pembunuhan dari orang-orang yang mungkinterbatas kemarahan, kejahatan gairah, atau kebencian atau yangmungkin terbatas fungsional, emosional netralpembunuhan. Sementara pembunuh serial mungkin merasakan rasakebencian atau kemarahan terhadap korbannya, bentukkebencian, dalam dan dari dirinya sendiri, mungkin kesenangan merangsang. Dalamdengan kata lain, pelaku menikmati atau merasa dibenarkandi membenci korban nya. Dengan demikian, tindakan pembunuhan,Meskipun termotivasi oleh kebencian, masih menyenangkan. Sebagai290 C.J. Ferguson et al. / jurnal peradilan pidana 31 (2003) 287-292contoh, seorang pria yang percaya bahwa pelacur kotoratau tidak bermoral dan menetapkan untuk membebaskan dunia dari mereka dalamnama Tuhan akan bertindak keluar dari rasadibenarkan kebencian, dan dengan demikian akan menemukan pembunuhanMenyenangkan, atau paling tidak konsisten dengan nilai nyasistem. Dengan kontras, seorang pria yang istrinya pembunuhankarena ia telah menemukan dia berselingkuhjuga akan bertindak dari kebencian atau kemarahan. Namun sedemikiankasus, pelaku mungkin sering mengalami nyaemosi sebagai acara negatif, mengakibatkan baikmenjauhkan diri dari kejahatan atau pergeseran menyalahkanuntuk kejahatan ke korban (Felson & Ribner,1981). Sayangnya, sedikit analisis empiris tingkatbersalah di dihukum pembunuh telah dilakukan,Meskipun menyarankan sebuah laporan oleh Ihalainen (1989)bahwa pembunuh divonis menderita gangguan tidur lainnyadan mimpi buruk yang dikatakan penulisperasaan bersalah. Jika Ihalainen adalah benar, pelakuakan merasa dirinya (sendiri) untuk menderita, danpembunuhan itu sendiri akan keluar dari langkah dengan nilai nyasistem, atau tidak menyenangkan. Hal ini tidak menyarankan bahwapembunuh berantai pernah merasakan emosi negatif, sepertirasa bersalah atau depresi, berkaitan dengan pembunuhan mereka, tetapiemosi ini mungkin datang setelah komisipembunuhan, tidak selama pembunuhan itu sendiri. Lebih lanjut,pelaku mampu mengatasi negatif apapunemosi dan terus memperbuat lebih lanjut pembunuhanuntuk mendapatkan kesenangan berulang-ulang. Fungsionalpembunuhan, di mana pelaku melakukan pembunuhanuntuk mencapai tujuan sekunder seperti bersenjataperampokan, akan dianggap dimotivasi olehKeprihatinan lain murni kepuasan emosional dandengan demikian tidak menyenangkan. Dengan demikian, perampok bersenjata yangcenderung panik selama perampokan dan membunuh beberapaorang akan tidak dianggap pembunuhan serial jika iadidorong oleh hanya mencapai sumber daya keuangan.Dengan kontras, seorang wanita yang pembunuhan beberapa suamiberturut-turut untuk polis asuransi mereka akandianggap sebagai seorang pembunuh berantai, asalkan dia mencapairasa pemenuhan atau kenikmatan dari pembunuhandiri mereka sendiri. Meskipun, dalam kasus ini, pelakukeuntungan moneter, hal ini diperdebatkan bahwa utamamotifnya bukan keuntungan finansial, tetapi agak kesenangan ataurasa kekuatan. Meskipun tidak mungkin, memang tidak terbayangkanbahwa seorang individu mungkin memperbuat seripembunuhan yang dia menemukan tidak menyenangkan. Untukcontoh, ibu (atau Bapa, hal) dengananak yang sakit yang memerlukan perawatan medis yang mahal mungkinmenyebabkan serangkaian pasangan '' disengaja '' kematian darikeinginan untuk asuransi yang dapat digunakan untuk perawatanuntuk anak. Seperti seorang individu mungkin mendapatkan apa-apadari tindakan pembunuhan itu sendiri dan memang menemukan tindakancukup menyenangkan, tetapi perlu untuk memenuhi '' tersembunyi ''motif. Dengan demikian, uang (dan tidak menyenangkan) adalahhanya motif, dan hal ini tidak akan konsistendengan definisi arus serial pembunuhan.Aspek ini serial pembunuhan sebagaimana konsisten denganrasa individu nilai lebih lanjut dapat dipahamisebagai rasa pribadi pembenaran, bahwapembunuhan dibenarkan oleh pelaku sendirirasa moralitas. Theodore Kaczynski, yang membunuhtiga individu dan terluka dua puluh tiga atasdelapan belas tahun periode dengan serangkaian surat atau ditempatkanbom, membuat pernyataan yang menyatakan serangan iniPerang pribadi dibenarkan terhadap industridan lingkungan sosial akademik. Seorang individu yangmembunuh dan membunuh pelacur karena mereka'' Tidak '' akan sesuai dengan uraian ini, seperti yang akanwanita seperti Aileen Wournous yang melihat priasebagai predator seksual, atau individu yang membunuhaborsi penyedia sebagai '' pembunuh.'' Dalam setiap kasus,pembunuhan melihat bukan sebagai hasil akhir daritrauma emosional yang dirasionalisasi sebagai '' sementarakegilaan,'' tapi agak suatu peristiwa yang, pelaku,ini dipahami dan bahkan diinginkan.Yang akhir segi definisi serial pembunuhanadalah bahwa pembunuhan tidak terjadi di bawah kebijaksanaanatau berkat organisasi politik atau kriminal.Meskipun pembunuh serial dapat, dan kadang-kadang melakukan,datang bersama-sama dalam tim melakukan sejumlahpembunuhan (Hickey, 1997), pembunuhan berantai tidakfungsi di bawah berkat organisasi mapan,hukum atau kriminal. Sebagai pembunuh serial tersebut,beroperasi dalam konteks motif yang intrinsikkepada diri mereka sendiri, daripada mereka yang disediakanoleh organisasi di luar. Tim pembunuh, sepertisebagai Douglas Clark dan Carol Bundy, melakukan pembunuhansebagai sebuah tim karena mereka setuju atas, atau berbagi intrinsikmotif. Clark dan Bundy, misalnya, menyetujuibeberapa tingkat yang merangsang seksual pembunuhanmenarik. Dengan kontras, paling politik atau terorganisirkejahatan pembunuh bekerja di bawah didirikan politikatau organisasi kriminal. Dengan demikian, mereka yang didukungoleh kelompok yang lebih besar dan sering mengatakan siapa yang membunuh dengan yangkelompok yang lebih besar. Meskipun membunuh bagi individu inimungkin menyenangkan dan sumber fantasi,orang-orang ini tidak akan memenuhi syarat sebagai pembunuh berantai.Sebaliknya, adalah seorang individu untuk melakukanpembunuhan untuk sendiri alasan, di luardari naungan organisasi politik atau pidana,Dia atau dia bisa cukup diklasifikasikan sebagai serialpembunuh. Theodore Kaczynski akan menjadi contohdari pembunuh motivasi diri. Dengan demikian, dia cocokdefinisi pembunuh berantai.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Aspek motif pembunuhan berantai
Sementara Douglas dan Olshaker (1999) mendefinisikan seri
pembunuhan secara eksplisit dalam hal motivasi seksual,
Hickey (1997) menghindari pembahasan motif sama sekali.
Dari Douglas dan Olshaker, seseorang dapat mengamati
peringatan potensial tentang masuknya motif
ke definisi pembunuhan berantai. Motif seringkali
sulit untuk membedakan, dan ada risiko bahwa para peneliti
atau peneliti dapat memproyeksikan motif ke sebuah
pembunuhan yang mungkin tidak akurat. Namun tanpa
dimasukkannya motif dalam definisi pembunuhan berantai,
penelitian mungkin tidak dapat difokuskan ke sebuah berbeda
sekelompok individu. Harus diakui bahwa
upaya untuk menemukan batas-batas jelas digambarkan untuk
definisi pembunuhan berantai yang tidak ada
'' ruang abu-abu '' tidak mungkin untuk menjadi sukses. Pada
khususnya, mencoba untuk memasukkan motif dalam definisi
pembunuhan berantai sering akan mengakibatkan beberapa
derajat subjektivitas pada bagian dari peneliti.
Misalnya, jika '' kekuatan '' termasuk sebagai motif
pembunuhan serial tapi '' keuntungan finansial '' tidak
termasuk dalam definisi pembunuhan berantai, di mana
seorang wanita yang sistematis membunuh beberapa akan
suami untuk uang asuransi jatuh? Dalam
kasus, insentif keuangan yang jelas adalah salah satu motif dari
perilaku pelaku. Namun, pada lebih subjektif
tingkat, dapat dikatakan bahwa pelaku juga
bertindak keluar dari rasa kekuasaan. Satu potensi
masalah dengan termasuk '' kekuatan '' sebagai motif
pembunuhan berantai adalah bahwa adalah mungkin untuk berdebat hampir setiap
pidana bertindak keluar dari keinginan untuk mengekspresikan kekuatan.
Dengan demikian, motif tertentu harus dihindari dalam
mencoba untuk membangun sebuah motif Definisi berbasis dari
. pembunuhan berantai
Dalam upaya untuk mengenali pembunuh berantai sebagai
kelas yang berbeda dari individu yang berbeda dari yang lain
jenis penjahat, disarankan agar definisi
pembunuhan berantai harus mencakup unsur-unsur berikut:
(1) Tiga atau lebih korban tewas selama beberapa dan
diskrit acara.
(2) Menyebabkan kematian korban, pada saat
pembunuhan, dianggap menyenangkan, stres
menghilangkan, atau konsisten dengan pelaku
set internal nilai. Serangan
itu sendiri tidak memenuhi tujuan hanya fungsional.
(3) Pembunuhan tidak terjadi di bawah kebijaksanaan atau
restu dari organisasi politik atau kriminal.
Elemen pertama definisi ini, yaitu bahwa
tiga atau lebih korban tewas selama beberapa dan
diskrit Peristiwa dengan periode cooling off signifikan di
antara, beruang banyak kemiripan dengan orang-orang dari Douglas
et al. (1992) dan Hickey (1997). Bagian dari
definisi ini dimaksudkan untuk membedakan pembunuhan berantai
dari jenis lain pembunuhan, pembunuhan massal khususnya
dan foya pembunuhan. Dalam kasus pembunuhan berantai, setiap
acara harus dasarnya tidak terkait satu sama lain
acara. Sebagai contoh, jika seorang pembunuh yang membunuh
saksi pembunuhan sebelumnya, dua pembunuhan tersebut akan
dianggap terkait, dan memiliki ciri yang satu sama
lain. Sebaliknya, seorang wanita yang membunuh suaminya
dengan racun, dan tahun kemudian sama membunuh salah satu nya
anak-anak, maka anak kedua masih tahun setelah itu
akan dianggap melakukan pembunuhan diskrit,
meskipun semua korban secara biologis
terkait. Pembunuhan diskrit, maka, menyiratkan bahwa
motif untuk setiap pembunuhan adalah otonom itu
masing-masing pembunuhan lainnya. Itu tidak berarti bahwa
motif untuk setiap pembunuhan tidak dapat identik di setiap
kasus, melainkan, bahwa salah satu pembunuhan tidak menghasilkan
motif pembunuhan berikutnya. Pembunuhan diskrit
mungkin masih dihubungkan oleh organisasi polisi karena
kesamaan dalam modus operandi atau tanda tangan,
meskipun tidak harus diasumsikan bahwa semua seri
pembunuh memiliki elemen tanda tangan yang jelas untuk mereka
kejahatan.
Unsur kedua dari definisi ini serial
pembunuhan adalah bahwa menyebabkan kematian kepada para korban, pada saat
pembunuhan, dianggap menyenangkan,
menghilangkan stres, atau konsisten dengan
set intern pelaku nilai. Hal ini untuk membedakan
motif untuk membunuh dari orang-orang yang mungkin
terbatas pada marah, kejahatan gairah, atau kebencian atau yang
mungkin terbatas, emosional netral fungsional
pembunuhan. Sementara pembunuh berantai mungkin merasa rasa
kebencian atau kemarahan terhadap korban-korban mereka, bentuk
kebencian mungkin, dalam dan dari dirinya sendiri, menjadi kesenangan merangsang. Dalam
kata lain, pelaku menikmati atau merasa dibenarkan
dalam membenci korban nya. Dengan demikian, tindakan pembunuhan,
meskipun termotivasi oleh kebencian, masih menyenangkan. Sebagai
290 CJ Ferguson et al. / Jurnal Hukum Pidana 31 (2003) 287-292
contoh, seorang pria yang percaya bahwa pelacur kotor
atau tidak bermoral dan menetapkan untuk membebaskan dunia dari mereka dalam
nama Tuhan akan bertindak keluar dari rasa
kebencian dibenarkan, dan sehingga akan menemukan pembunuhan
menyenangkan, atau setidaknya konsisten dengan nilai-nya
sistem. Sebaliknya, seorang pria yang membunuh istrinya
karena dia telah menemukan dia berselingkuh
juga akan bertindak benci atau marah. Namun dalam seperti
kasus, pelaku mungkin sering mengalami nya
emosi sebagai peristiwa negatif, sehingga baik
menjauhkan diri dari kejahatan atau menyalahkan pergeseran
untuk kejahatan ke korban (Felson & Ribner,
1981). Sayangnya, analisis empiris sedikit tingkat
bersalah di pembunuh dihukum telah dilakukan,
meskipun laporan Ihalainen (1989) menyarankan
bahwa pembunuh dihukum menderita gangguan tidur lebih
dan mimpi buruk yang penulis dikaitkan dengan
perasaan bersalah. Jika Ihalainen benar, pelaku
akan merasa dirinya (sendiri) untuk menjadi sakit, dan
pembunuhan itu sendiri akan keluar dari langkah dengan nilainya
sistem, atau tidak menyenangkan. Hal ini tidak berarti bahwa
pembunuh berantai tidak pernah merasakan emosi negatif, seperti
rasa bersalah atau depresi, yang berkaitan dengan pembunuhan mereka, tapi
emosi ini mungkin datang setelah komisi
pembunuhan tersebut, tidak selama pembunuhan itu sendiri. Selanjutnya,
pelaku mampu mengatasi negatif
emosi dan terus memperbuat pembunuhan lanjut
untuk mendapatkan kesenangan berulang. Fungsional
pembunuhan, di mana pelaku melakukan pembunuhan
dalam rangka mencapai tujuan sekunder seperti bersenjata
perampokan, akan dianggap termotivasi oleh
keprihatinan selain kepuasan emosional murni dan
dengan demikian tidak menyenangkan. Dengan demikian, perampok bersenjata yang
cenderung panik selama perampokan dan membunuh beberapa
orang tidak akan dianggap sebagai pembunuhan berantai jika ia
termotivasi hanya dengan mencapai sumber daya keuangan.
Sebaliknya, seorang wanita yang pembunuhan beberapa suami
dalam suksesi untuk kebijakan asuransi mereka akan akan
dianggap sebagai pembunuh serial, asalkan ia mencapai suatu
rasa kepuasan atau kesenangan dari pembunuhan
itu sendiri. Meskipun, dalam hal ini, pelaku
manfaat moneter, dapat dikatakan bahwa utama
motif tidak keuntungan finansial, melainkan kesenangan atau
rasa kekuasaan. Meskipun tidak mungkin, bukan tidak mungkin
bahwa seorang individu mungkin memperbuat serangkaian
kasus pembunuhan yang ia menemukan menyenangkan. Untuk
contoh, seorang ibu (atau ayah, dalam hal ini) dengan
anak yang sakit yang membutuhkan perawatan medis mahal mungkin
menyebabkan serangkaian pasangan untuk '' disengaja '' kematian dari
keinginan untuk asuransi yang dapat digunakan untuk merawat
anak itu. Seperti seorang individu dapat memperoleh apa-apa
dari tindakan pembunuhan itu sendiri dan memang menemukan tindakan
cukup menyenangkan, tapi diperlukan untuk memenuhi '' tersembunyi ''
motif. Dengan demikian, uang (dan bukan kesenangan) adalah
satu-satunya motif, dan hal ini tidak akan konsisten
dengan definisi saat pembunuhan berantai.
Aspek pembunuhan berantai konsisten dengan
rasa individu dari nilai-nilai dapat lebih dipahami
sebagai rasa pribadi pembenaran, bahwa
pembunuhan itu dibenarkan oleh pelaku sendiri
moralitas. Theodore Kaczynski, yang membunuh
tiga orang dan melukai dua puluh tiga melalui
periode delapan belas tahun dengan serangkaian huruf atau ditempatkan
bom, membuat pernyataan yang menunjukkan serangan ini
adalah perang pribadi dibenarkan terhadap industri
lingkungan sosial dan akademik. Seorang individu yang
memangsa dan membunuh pelacur setelah karena mereka
'' Godless '' akan cocok dengan deskripsi ini, seperti yang akan seorang
wanita seperti Aileen Wournous yang melihat laki-laki
sebagai predator seksual, atau individu yang membunuh
penyedia aborsi sebagai '' pembunuh. '' Dalam setiap kasus,
pembunuhan tersebut dilihat bukan sebagai hasil akhir dari suatu
trauma emosional yang dirasionalisasikan sebagai '' sementara
kegilaan, '' melainkan suatu peristiwa yang, untuk pelaku,
dimengerti dan bahkan diinginkan.
Aspek terakhir dari definisi ini pembunuhan berantai
adalah bahwa pembunuhan itu tidak terjadi di bawah kebijaksanaan
atau restu dari organisasi politik atau kriminal.
Meskipun pembunuh berantai dapat, dan kadang-kadang,
datang bersama-sama dalam tim untuk melakukan sejumlah
pembunuhan (Hickey, 1997), pembunuhan berantai melakukan tidak
berfungsi di bawah restu dari setiap organisasi yang didirikan,
hukum atau kriminal. Dengan demikian, pembunuh berantai
beroperasi dalam konteks motif yang intrinsik
kepada diri mereka sendiri, daripada mereka yang disediakan
oleh organisasi luar. Pembunuh tim, seperti
sebagai Douglas Clark dan Carol Bundy, melakukan pembunuhan
sebagai sebuah tim karena mereka sepakati, atau berbagi intrinsik
motif. Clark dan Bundy, misalnya, disepakati
beberapa tingkat yang pembunuhan bermotif seksual yang
menarik. Sebaliknya, sebagian besar politik atau terorganisir
pembunuh kejahatan bekerja di bawah sebuah politik didirikan
organisasi atau kriminal. Dengan demikian, mereka didukung
oleh kelompok yang lebih besar dan sering mengatakan yang membunuh dengan itu
kelompok yang lebih besar. Meskipun membunuh untuk orang-orang ini
mungkin baik menyenangkan dan sumber fantasi,
orang-orang ini tidak akan memenuhi syarat sebagai pembunuh berantai.
Sebaliknya, yang seorang individu untuk melakukan
pembunuhan karena alasan sendiri, di luar
dari naungan organisasi politik atau kriminal ,
dia cukup dapat diklasifikasikan sebagai serial
pembunuh. Theodore Kaczynski akan menjadi contoh
dari pembunuh motivasi diri. Dengan demikian, ia akan cocok
definisi dari pembunuh serial.