Here, we asked whether hearing and

Here, we asked whether hearing and deaf individuals’
processing of faces versus objects is similarly affected by
imposing perceptual load and whether differential patterns
would occur for the two groups with respect to central
versus peripheral distractor position. Preferential face processing
may persist in all participants under high perceptual
load, when faces are presented either peripherally or centrally
(Lavie, Ro, & Russell, 2003; Neumann, Mohamed, &
Schweinberger, 2011). However, please note that auditory
deprivation may impose special demands on face processing.
For example, lip reading plays an important role in the
communication of deaf with hearing individuals. Furthermore,
expressive and articulatory facial motion provides
important information in sign language use. Deaf people
have been reported to fixate mostly on the face of the signer
(perhaps, remarkably, with the upper half of the face receiving
more fixation time than the lower half), whereas peripheral
vision is used to process information from larger rapid
movements of the signer (Muir & Richardson, 2005). Accordingly,
one might expect greater interference from distractor
faces for deaf than for hearing individuals.
Furthermore, we tested the prediction that deaf participants
would be more susceptible to incongruent distraction
in the visual periphery. Accordingly, individuals with profound
hearing loss should display larger distraction from
faces and objects in the visual periphery than would hearing
participants. In contrast, distraction from central items may
be expected to be either comparable in both groups (judging
from the fact that no group differences were found for
central target discrimination—see Bottari et al., 2010;
Neville & Lawson, 1987a, 1987b—or for central target
detection—see Loke & Song, 1991; but see also Bottari et
al., 2010) or should even be more pronounced for hearing
participants (see Chen, He, Chen, Jin, & Mo, 2010; Proksch
& Bavelier, 2002). Additionally, interference was expected
to be modulated by perceptual load. As described in more
detail above, the perceptual-load theory (Lavie, 1995, 2005)
predicts that distracting effects will be generally larger under
low than under high perceptual load, because high-load
Atten Percept Psychophys (2012) 74:1312–1320 1313
displays consume most or all of the attentional capacity
available, thus leaving little or no free capacity for distractor
processing.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Di sini, kami bertanya apakah mendengar dan tuli individupengolahan wajah versus objek juga dipengaruhi olehbeban persepsi yang mengesankan dan Apakah pola diferensialakan terjadi untuk kedua kelompok sehubungan dengan centralversus perifer distractor posisi. Preferensial wajah pemrosesandapat bertahan di semua peserta di bawah tinggi persepsibeban, ketika wajah disajikan baik peripherally atau sentral(Lavie, Ro, & Russell, 2003; Neumann, Mohamed, &Schweinberger, 2011). Namun, perlu dicatat bahwa pendengarankekurangan mungkin memaksakan menuntut adanya perlakuan khusus pada wajah pemrosesan.Misalnya, bibir membaca memainkan peran penting dalamkomunikasi tuli dengan sidang individu. Selain itu,ekspresif dan gangguan artikulasi gerak wajah menyediakaninformasi penting dalam penggunaan bahasa isyarat. Orang-orang tulitelah dilaporkan terpaku sebagian besar wajah dari penandatangan(mungkin, hebatnya, dengan atas setengah dari penerimaan wajahwaktu lebih banyak fiksasi daripada bagian bawah), sedangkan periferVisi digunakan untuk memproses informasi dari lebih besar cepatgerakan penandatangan (Muir & Richardson, 2005). Dengan demikian,salah satu mungkin harapkan gangguan yang lebih besar dari distractorwajah untuk tuli daripada sidang individu.Selain itu, kami menguji prediksi peserta yang tuliakan lebih rentan terhadap gangguan selarasdi pinggiran visual. Karenanya, individu dengan mendalampendengaran harus menampilkan gangguan yang lebih besar dariwajah dan benda-benda di pinggiran visual daripada akan mendengarpeserta. Sebaliknya, gangguan dari benda-benda utama mungkindiharapkan berupa sebanding pada kedua kelompok yang (kalau dilihatdari fakta bahwa ada perbedaan kelompok yang ditemukan untukPusat target diskriminasi — Lihat Bottari et al., 2010;Neville & Lawson, 1987a, 1987b- atau untuk target tengahDeteksi — Lihat Loke & lagu, 1991; Tapi Lihat pula Bottari etAl., 2010) atau harus bahkan lebih diucapkan untuk pendengaranpeserta (Lihat Chen, dia, Chen, Jin, & Mo, 2010; Proksch& Bavelier, 2002). Selain itu, gangguan yang diharapkanuntuk menjadi dimodulasi oleh persepsi beban. Seperti yang dijelaskan di lebihdetail di atas, teori persepsi-beban (Lavie, 1995, 2005)memprediksi bahwa mengganggu efek akan umumnya lebih besar di bawahrendah daripada di bawah beban persepsi yang tinggi, karena beban tinggiPersepsi atten Psychophys (2012) 74:1312 – 1320 1313Menampilkan mengkonsumsi sebagian atau semua kapasitas attentionaltersedia, sehingga meninggalkan sedikit atau tidak ada gratis kapasitas untuk distractorpengolahan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Di sini, kami bertanya apakah mendengar dan individu tuli '
pengolahan wajah dibandingkan objek yang sama dipengaruhi oleh
memaksakan beban dan apakah pola diferensial persepsi
akan terjadi untuk kedua kelompok sehubungan dengan pusat
dibandingkan posisi jebakan perifer. Pengolahan wajah Preferential
dapat bertahan dalam semua peserta di bawah persepsi tinggi
beban, ketika wajah disajikan baik perifer atau pusat
(Lavie, Ro, & Russell, 2003; Neumann, Mohamed, &
Schweinberger, 2011). Namun, perlu diketahui bahwa pendengaran
kurang dapat mengenakan tuntutan khusus pada pengolahan wajah.
Misalnya, membaca bibir memainkan peran penting dalam
komunikasi tuli dengan pendengaran individu. Selain itu,
gerakan wajah yang ekspresif dan artikulasi menyediakan
informasi penting dalam penggunaan bahasa isyarat. Orang tuli
telah dilaporkan terpaku sebagian besar di muka penandatangan
(mungkin, sangat, dengan bagian atas wajah menerima
lebih banyak waktu fiksasi dari bagian bawah), sedangkan perifer
visi digunakan untuk memproses informasi dari cepat besar
gerakan signer (Muir & Richardson, 2005). Oleh karena itu,
orang mungkin berharap gangguan yang lebih besar dari jebakan
wajah untuk tuna rungu daripada mendengar orang.
Selain itu, kami menguji prediksi bahwa peserta tuli
akan lebih rentan terhadap gangguan selaras
di pinggiran visual. Oleh karena itu, individu dengan mendalam
gangguan pendengaran harus menampilkan gangguan yang lebih besar dari
wajah dan benda-benda di pinggiran visual yang dibandingkan akan mendengar
peserta. Sebaliknya, gangguan dari item sentral dapat
diharapkan untuk menjadi baik dibandingkan pada kedua kelompok (kalau dilihat
dari fakta bahwa tidak ada perbedaan kelompok yang ditemukan untuk
sasaran sentral diskriminasi-lihat Bottari et al, 2010;.
Neville & Lawson, 1987a, 1987b-atau target pusat
deteksi-lihat Loke & Lagu, 1991, tetapi lihat juga Bottari et
. al, 2010) atau bahkan harus lebih jelas untuk mendengar
peserta (lihat Chen, Dia, Chen Jin, & Mo, 2010; Proksch
& Bavelier, 2002). Selain itu, gangguan diharapkan
akan dipengaruhi oleh beban persepsi. Seperti dijelaskan lebih
rinci di atas, teori persepsi beban (Lavie, 1995, 2005)
memprediksi bahwa mengganggu efek akan umumnya lebih besar di bawah
rendah daripada di bawah beban persepsi yang tinggi, karena beban tinggi
Atten Percept Psychophys (2012) 74: 1312-1320 1313
menampilkan mengkonsumsi sebagian besar atau semua kapasitas attentional
tersedia, sehingga meninggalkan sedikit atau tidak ada kapasitas gratis untuk jebakan
pengolahan.