r: Enjoy your column. In your mind,

r: Enjoy your column. In your mind, what's a more effective way of music testing, auditorium or callout? - The Great One

TGO: I'm glad you enjoy the column. Thanks, and on to your question . . .

My comment about which music test approach has nothing to do with what's in my mind. My comments are based on scientific research procedures.

So, with that in mind, there is no question that an auditorium music test is more valid (Does it test what it's supposed to test?) and reliable (Does the test provide consistent results over time and with different samples?) than a callout test.

The main reason why auditorium tests are better than callout is control over the testing situation. In an auditorium test, the researcher knows: (1) who takes the test; (2) that all respondents were exposed to the hooks; (3) that all respondents were exposed to the same hooks; (4) that each person rated the hooks alone; (5) that all respondents were exposed to the hooks under the same environmental conditions; (6) that all respondents rated the hooks without extraneous intervening variables, or at least were exposed to the same extraneous variables; and (7) that respondents' questions about the procedure can be answered immediately and uniformly.

That's just part of the list, but should provide enough evidence to show that an auditorium music test allows the hooks to be rated under a controlled situation. This can't be done in the callout methodology. There is no debate here. Those are the facts.

Hasil (Melayu) 1:

r: menikmati ruangan anda. Dalam fikiran anda, Apakah cara yang lebih berkesan untuk ujian muzik, auditorium atau petikan bentuk? -Yang besar TGO: Saya gembira anda menikmati tiang. Terima kasih, dan terus ke soalan anda... Komen saya tentang muzik mana pendekatan ujian tiada kena mengena dengan apa yang ada dalam fikiran saya. Komen saya berdasarkan prosedur penyelidikan saintifik. Jadi, dengan itu dalam fikiran, ada tidak soalan ujian muzik auditorium yang lebih sah (tidak ia menguji apa yang ia telah sepatutnya untuk menguji?) dan boleh dipercayai (Adakah ujian memberi keputusan yang konsisten dari masa ke masa dan sampel yang berlainan?) daripada petikan bentuk ujian. Sebab utama mengapa ujian auditorium adalah lebih baik daripada petikan bentuk adalah kawalan ke atas situasi ujian. Dalam ujian auditorium, penyelidik tahu: (1) yang mengambil ujian itu; (2) bahawa responden telah terdedah kepada cangkuk; (3) bahawa responden telah terdedah kepada cangkuk sama; (4) orang setiap undian cangkuk yang semata-mata; (5) bahawa responden telah terdedah kepada cangkuk di bawah keadaan alam sekitar yang sama; (6) bahawa semua responden undian cangkuk tanpa bendasing diantara pembolehubah, atau sekurang-kurangnya didedahkan kepada pembolehubah bendasing yang sama; dan (7) bahawa responden soalan tentang prosedur yang boleh dijawab dengan segera dan seragam. Itu hanya sebahagian daripada senarai, tetapi harus menyediakan cukup bukti untuk menunjukkan bahawa ujian muzik auditorium membolehkan cangkuk yang diperakui di bawah keadaan terkawal. Ini tidak dapat dilakukan dalam kaedah petikan bentuk. Terdapat tiada perbahasan di sini. Itu adalah fakta.

Hasil (Melayu) 2:

r: Nikmati lajur anda. Dalam fikiran anda, apakah cara yang lebih berkesan muzik ujian, auditorium atau petak bual? - The Great One

TGO: Saya gembira anda menikmati lajur. Terima kasih, dan kepada soalan anda. . .

Komen saya tentang yang pendekatan muzik ujian mempunyai apa-apa kaitan dengan apa yang ada di fikiran saya. Komen saya adalah berdasarkan kepada prosedur penyelidikan saintifik.

Jadi, dengan itu dalam fikiran, tidak ada persoalan bahawa ujian muzik auditorium adalah lebih sah (Adakah ia menguji apa yang ia sepatutnya ujian?) Dan boleh dipercayai (Adakah peperiksaan ini memberi keputusan yang konsisten dari masa ke masa dan dengan sampel yang berbeza?) daripada ujian petak bual.

sebab utama mengapa ujian auditorium adalah lebih baik daripada petak bual adalah kawalan ke atas keadaan ujian. Dalam satu ujian auditorium, penyelidik mengetahui: (1) yang mengambil ujian; (2) bahawa semua responden terkena mata kail; (3) bahawa semua responden terkena mata kail sama; (4) bahawa setiap orang diberi nilai mata kail sahaja; (5) bahawa semua responden terkena mata kail di bawah keadaan persekitaran yang sama; (6) bahawa semua responden diberi nilai cangkuk tanpa pembolehubah berselang luaran, atau sekurang-kurangnya terkena pembolehubah luaran sama; dan (7) yang soalan responden mengenai prosedur boleh dijawab dengan segera dan seragam.

Itu hanya sebahagian daripada senarai, tetapi perlu menyediakan bukti yang cukup untuk menunjukkan bahawa ujian muzik auditorium membolehkan cangkuk yang akan dinilai di bawah keadaan terkawal. Ini tidak boleh dilakukan dalam kaedah petak bual. Tidak ada perbahasan di sini. Mereka adalah fakta.