Deliberative Democracy: its aims In

Deliberative Democracy: its aims
In wanting to offer an alternative to the dominant aggregative perspective, with its impoverished view of the democratic process, deliberative democrats are, of course, not alone. The specificity of their approach resides in promoting a form of normative rationality. Distinctive is also their attempt to provide a solid basis of allegiance to liberal democracy by reconciling the idea of democratic sovereignty with the defence of liberal institutions. Indeed, it is worth stressing that, while critical of a certain type of “modus-vivendi liberalism”, most of the advocates of deliberative democracy are not anti-liberals. Unlike previous Marxist critics, they stress the central role of liberal values in the modern conception of democracy. Their aim is not to relinquish liberalism but to recover its moral dimension and establish a close link between liberal values and democracy.
Their central claim is that it is possible, thanks to adequate procedures of deliberation, to reach forms of agreement that would satisfy both rationality (understood as defence of liberal rights) and democratic legitimacy (as represented by popular sovereignty). Their move consists in reformulating the democratic principle of popular sovereignty in such a way as to eliminate the dangers that it could pose to liberal values. It is the consciousness of those dangers that have often made liberals wary of popular participation and keen to find ways to discourage or limit it. Deliberative democrats believe that those perils can be avoided, thereby allowing liberals to embrace the democratic ideals with much more enthusiasm than they have done so far. One proposed solution is to reinterpret popular sovereignty in intersubjective terms and to redefine it as “communicatively generated power”.
There are many different versions of deliberative democracy but they can roughly be classified under two main schools: the first broadly influenced by John Rawls, the second by Jürgen Habermas. I will therefore concentrate on these two authors, jointly with two of their followers, Joshua Cohen, for the rawlsian side, Seyla Benhabib, for the habermasian one. I am of course not denying that there are differences between the two approaches – which I will indicate during my discussion – but there are also important convergences, which, from the point of view of my inquiry, are more significant than the disagreements.
As I have already indicated, one of the aims of the deliberative approach – aim shared by both Rawls and Habermas – consists in securing a strong link between democracy and liberalism, refuting all those critics who – from the right as well as from the left – have proclaimed the contradictory nature of liberal democracy. Rawls for instance declares that his ambition is to elaborate a democratic liberalism, which would answer to the claim of both liberty and equality. He wants to find a solution to the disagreement which has existed in democratic thought over the past centuries between the tradition associated with Locke, which gives greater weight to what Constant called “the liberties of the moderns”, freedom of thought and conscience, certain basic rights of the person and of property and the rule of law, and the tradition associated with Rousseau, which gives greater weight to what Constant called the “liberties of the ancients”, the equal political liberties and the values of public life.
As far as Habermas is concerned, his recent book Between Facts and Norms makes it clear that one of the objectives of his procedural theory of democracy is to bring to the fore the cooriginality of fundamental individual rights and of popular sovereignty. On one side selfgovernment serves to protect individual rights, on the other side, those rights provide the necessary conditions for the exercise of popular sovereignty. Once they are envisaged in such a way, he says, “then one can understand how popular sovereignty and human rights go hand in hand, and hence grasp the co-originality of civic and private autonomy”.
Their followers Cohen and Benhabib also stress the reconciliatory move present in the deliberative project. While Cohen states that it is mistaken to envisage the “liberties of the modern” as being exterior to the democratic process and that egalitarian and liberal values are to be seen as elements of democracy rather than as constraints upon it, Benhabib declares that the deliberative model can transcend the dichotomy between the liberal emphasis on individual rights and liberties and democratic emphasis on collective formation and will-formation.
Another point of convergence between the two versions of deliberative democracy is their common insistence on the possibility of grounding authority and legitimacy on some forms of public reasoning and their shared belief in a form of rationality which is not merely instrumental but that has a normative dimension, the “reasonable” for Rawls, “communicative rationality” for Habermas. In both cases a strong separation is established between “mere agreement” and “rational consensus” and the proper field of politics is identified with the exchange of arguments among reasonable persons guided by the principle of impartiality.
Both Habermas and Rawls believe that we can find in the institutions of liberal democracy the idealized content of practical rationality. Where they diverge is in their elucidation of the form of practical reason embodied in democratic institutions. Rawls emphasises the role of principles of justice reached through the device of the “original position” that forces the participants to leave aside all their particularities and interests. His conception of “justice as fairness” – which states the priority of basic liberal principles – jointly with the “constitutional essentials” provides the framework for the exercise of “free public reason”. As far as Habermas is concerned, he defends what he claims to be a strictly proceduralist approach in which no limits are put on the scope and content of the deliberation. It is the procedural constraints of the ideal speech situation that will eliminate the positions to which the participants in the moral discourse cannot agree . As recalled by Benhabib, the features of such a discourse are the following: 1) participation in such deliberation is governed by the norms of equality and symmetry; all have the same chances to initiate speech acts, to question, to interrogate, and to open debate; 2) all have the right to question the assigned topics of the conversation; and 3) all have the right to initiate reflexive arguments about the very rule of the discourse procedure and the way in which they are applied and carried out. They are no prima facie rules limiting the agenda of the conversation, or the identity of the participants, as long as any excluded person or group can justifiably show that they are relevantly affected by the proposed norm under question.
From this perspective the basis of legitimacy of democratic institutions is derived from the fact that the instances which claim obligatory power do so on the presumption that their decisions represent an impartial standpoint which is equally in the interests of all. Cohen, after stating that democratic legitimacy arises from collective decisions among equal members, declares: ”According to a deliberative conception, a decision is collective just in case it emerges from arrangements of binding collective choices that establish conditions of free public reasoning among equals who are governed by the decisions”.
In such a view it is not enough for a democratic procedure to take account of the interests of all and to reach a compromise that will establish a modus-vivendi. The aim is to generate “communicative power” and this requires establishing the conditions for a freely given assent of all concerned, hence the importance of finding procedures that would guarantee moral impartiality. Only then can one be sure that the consensus that is obtained is a rational one and not a mere agreement. This is why the stress is put on the nature of the deliberative procedure and on the types of reasons that are deemed acceptable for competent participants. Benhabib puts it in the following way: “According to the deliberative model of democracy, it is a necessary condition for attaining legitimacy and rationality with regard to collective decision making processes in a polity, that the institutions of this polity are so arranged that what is considered in the common interest of all results from processes of collective deliberation conducted rationally and fairly among free and equal individuals”.
For the habermasians, the process of deliberation is guaranteed to have reasonable outcomes to the extent that it realizes the condition of the “ideal discourse”: the more equal and impartial, the more open the process is, and the less the participants are coerced and ready to be guided by the force of the better argument, the more the higher is the likelihood that truly generalizable interests will be accepted by all those relevantly affected. Habermas and his followers do not deny that there will be obstacles on the way to the realization of the ideal discourse, but those obstacles are conceived as empirical ones. They are due to the fact that it is unlikely, given the practical and empirical limitations of social life, that we will ever be able to completely leave aside all our particular interests in order to coincide with our universal rational self. This is why the ideal speech situation is presented as a “regulative idea”.
Moreover, Habermas now accepts that there are issues that have to remain outside the practices of rational public debate, like existential issues which concern not questions of “justice” but the “good life” – this is for him the domain of ethics – or conflicts between interests groups a

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Deliberatif demokrasi: tujuannya Dalam keinginan untuk menawarkan alternatif untuk perspektif aggregative dominan, dengan pemandangan yang miskin dari proses demokrasi, deliberatif Demokrat yang, tentu saja, tidak sendirian. Kekhususan pendekatan mereka berada dalam mempromosikan bentuk normatif rasionalitas. Khas ini juga upaya mereka untuk memberikan dasar padat kesetiaan kepada demokrasi liberal mendekatkan ide demokratis kedaulatan dengan pertahanan liberal lembaga. Memang, it's worth menekankan bahwa, sementara kritis terhadap jenis tertentu dari "modus vivendi liberalisme", sebagian besar pendukung deliberatif demokrasi yang tidak anti liberal. Tidak seperti sebelumnya kritik Marxis, mereka menekankan peran sentral nilai-nilai liberalisme dalam konsepsi modern demokrasi. Tujuan mereka adalah untuk tidak melepaskan liberalisme tetapi untuk memulihkan dimensi moral dan membangun hubungan yang erat antara nilai-nilai liberalisme dan demokrasi. Klaim mereka tengah adalah bahwa hal itu mungkin, terima kasih memadai prosedur musyawarah, untuk mencapai bentuk kemiripan yang akan memuaskan rasionalitas (dipahami sebagai pertahanan hak liberal) dan legitimasi Partai Demokrat (seperti yang digambarkan oleh kedaulatan populer). Memindahkan mereka terdiri reformulasi prinsip demokratis populer kedaulatan sedemikian rupa untuk menghilangkan bahaya yang itu bisa menimbulkan nilai-nilai liberal. Ini adalah kesadaran orang bahaya yang sering membuat liberal waspada terhadap partisipasi rakyat dan tertarik untuk menemukan cara untuk mencegah atau membatasi. Demokrat deliberatif percaya bahwa bahaya tersebut dapat dihindari, sehingga memungkinkan liberal untuk merangkul cita-cita demokrasi dengan antusiasme yang lebih banyak daripada yang mereka lakukan sejauh ini. Salah satu usulan solusi adalah untuk kecuali kedaulatan populer dalam istilah-istilah intersubjective dan untuk mendefinisikan sebagai "communicatively dihasilkan kekuasaan". Ada banyak versi yang berbeda dari demokrasi deliberatif tetapi mereka dapat kira-kira diklasifikasikan di bawah dua sekolah utama: yang pertama yang luas dipengaruhi oleh John Rawls, yang kedua oleh Jürgen Habermas. Aku akan karena itu berkonsentrasi pada dua penulis, bersama dengan dua pengikut mereka, Joshua Cohen, untuk sisi rawlsian, Seyla Benhabib, untuk habermasian satu. Aku tentu tidak menyangkal bahwa ada perbedaan antara dua pendekatan-yang aku akan menunjukkan selama pembahasan saya- tetapi ada juga penting convergences, yang, dari sudut pandang saya penyelidikan, adalah lebih penting daripada perselisihan. Seperti yang saya sebutkan sudah, salah satu tujuan-tujuan bersama oleh Rawls dan Habermas – pendekatan deliberatif terdiri dalam mengamankan hubungan yang kuat antara demokrasi dan liberalisme, menyangkal semua kritik yang – dari kanan dan juga dari sebelah kiri – telah menyatakan sifat kontradiktif demokrasi liberal. Rawls misalnya menyatakan bahwa ambisinya untuk menguraikan liberalisme demokratis, yang akan menjawab klaim dari kebebasan dan kebersamaan. Ia ingin menemukan solusi perselisihan yang telah ada di demokratis berpikir selama berabad-abad lalu antara tradisi yang terkait dengan Locke, yang memberikan bobot yang lebih besar untuk apa yang disebut konstan "kebebasan modern", kebebasan pikiran dan hati nurani, hak-hak dasar tertentu orang dan properti dan aturan hukum, dan tradisi yang terkait dengan Rousseau, yang memberikan yang lebih berat untuk apa yang disebut konstan "kebebasan dahulu", kebebasan politik yang sama dan nilai-nilai kehidupan masyarakat. Sejauh Habermas yang bersangkutan, buku terbarunya antara fakta dan norma-norma membuatnya jelas bahwa salah satu tujuan dari teorinya prosedural demokrasi adalah untuk membawa ke permukaan cooriginality hak-hak individu yang mendasar dan kedaulatan yang populer. Di satu sisi selfgovernment berfungsi untuk melindungi hak-hak individu, di sisi lain, hak-hak tersebut memberikan kondisi yang diperlukan untuk pelaksanaan kedaulatan populer. Sekali mereka yang dibayangkan sedemikian rupa, katanya, "maka salah satu dapat memahami seberapa populer kedaulatan dan hak asasi manusia berjalan beriringan, dan karenanya memahami keaslian Co otonomi yang sipil dan Pribadi". Pengikut mereka Cohen dan Benhabib juga stres hadir dalam proyek deliberatif bergerak reconciliatory. Sementara Cohen menyatakan bahwa itu adalah keliru membayangkan "kebebasan modern" sebagai eksterior dengan proses yang demokratis dan bahwa nilai-nilai yang Egaliter dan liberal akan dilihat sebagai elemen demokrasi bukan sebagai kendala atasnya, Benhabib menyatakan bahwa model deliberatif bisa melampaui dikotomi antara liberal penekanan pada hak-hak individu dan kebebasan dan demokrasi penekanan pada pembentukan kolektif dan pembentukan-akan. Hal lain yang konvergensi antara dua versi deliberatif demokrasi adalah desakan mereka umum pada kemungkinan landasan otoritas dan legitimasi pada beberapa bentuk umum penalaran dan keyakinan mereka bersama dalam bentuk rasionalitas yang tidak hanya berperan tetapi yang memiliki dimensi normatif, "masuk akal" untuk Rawls, "komunikatif rasionalitas" bagi Habermas. Dalam kedua kasus pemisahan kuat didirikan antara "hanya Perjanjian" dan "rasional konsensus" dan tepat bidang politik dikenalpasti dengan pertukaran argumen antara orang-orang yang masuk akal yang dipandu oleh prinsip ketidakberpihakan. Habermas dan Rawls percaya bahwa kita dapat menemukan dalam lembaga-lembaga demokrasi liberal isi ideal praktis rasionalitas. Dimana keduanya berada dalam penjelasan mereka bentuk alasan praktis yang terkandung dalam lembaga-lembaga demokratis. Rawls menekankan peran prinsip-prinsip keadilan dicapai melalui perangkat "posisi asli" yang memaksa para peserta untuk mengesampingkan semua kekhasan dan kepentingan mereka. Konsepsi "keadilan sebagai keadilan" – yang menyatakan prioritas prinsip liberal – bersama dengan "essentials konstitusional" menyediakan kerangka kerja untuk pelaksanaan "alasan umum gratis". Sejauh menyangkut Habermas, ia membela apa yang ia klaim untuk menjadi benar-benar proceduralist pendekatan di mana tidak ada batas diletakkan di ruang lingkup dan konten musyawarah. Ini adalah kendala prosedural situasi ideal pidato yang akan menghilangkan posisi dimana para peserta dalam wacana moral tidak setuju. Sebagai kenang oleh Benhabib, fitur seperti wacana adalah sebagai berikut: 1) partisipasi dalam musyawarah tersebut diatur oleh norma-norma kesetaraan dan simetri; Semua memiliki kesempatan yang sama untuk memulai tindakan pidato, pertanyaan, untuk menginterogasi, dan untuk membuka perdebatan; 2) semua memiliki hak untuk mempertanyakan ditugaskan topik percakapan; dan 3) semua memiliki hak untuk memulai refleksif argumen tentang aturan sangat wacana prosedur dan cara di mana mereka diterapkan dan dilakukan. Mereka adalah ada aturan prima facie yang membatasi agenda percakapan, atau identitas peserta, asalkan dikecualikan orang atau kelompok manapun dapat dibenarkan menunjukkan bahwa mereka relevan dipengaruhi oleh norma diusulkan di bawah pertanyaan. Dari perspektif ini dasar legitimasi dari lembaga-lembaga demokratis berasal dari fakta bahwa contoh-contoh yang mengklaim kekuasaan wajib melakukannya pada anggapan bahwa keputusan mereka mewakili sudut pandang tidak memihak yang sama dalam kepentingan semua. Cohen, setelah menyatakan bahwa Partai Demokrat legitimasi muncul dari keputusan-keputusan kolektif antara sama anggota, menyatakan: "Menurut konsepsi deliberatif, keputusan kolektif hanya dalam kasus itu muncul dari pengaturan mengikat pilihan kolektif yang menetapkan kondisi penalaran umum gratis di tengah yang sama yang diatur oleh keputusan". Dalam pandangan seperti itu sudah tidak cukup untuk prosedur demokratis untuk mempertimbangkan kepentingan semua dan untuk mencapai sebuah kompromi yang akan membentuk modus-vivendi. Tujuannya adalah untuk menghasilkan "komunikatif kekuatan" dan ini membutuhkan menetapkan kondisi untuk secara bebas diberikan persetujuan dari semua prihatin, oleh karena itu pentingnya mencari prosedur yang akan menjamin moral ketidakberpihakan. Hanya kemudian satu dapat yakin bahwa konsensus yang diperoleh adalah yang rasional dan tidak kesepakatan belaka. Inilah sebabnya mengapa stres diletakkan pada sifat deliberatif prosedur dan jenis alasan yang dianggap dapat diterima bagi peserta yang kompeten. Benhabib menempatkan dengan cara sebagai berikut: "menurut model deliberatif demokrasi, itu adalah kondisi yang diperlukan untuk mencapai legitimasi dan rasionalitas dalam proses pengambilan keputusan kolektif dalam pemerintahan, lembaga-lembaga pemerintahan ini yang begitu mengatur bahwa apa yang dianggap dalam kepentingan umum semua hasil dari proses kolektif musyawarah dilaksanakan secara rasional dan cukup antara individu bebas dan setara". Untuk habermasians, proses musyawarah dijamin untuk memiliki hasil yang masuk akal sejauh yang menyadari keadaan "wacana ideal": yang lebih sama dan tidak memihak, adalah proses yang lebih terbuka, dan kurang peserta dipaksa dan siap untuk dibimbing oleh kekuatan argumen lebih baik, lebih tinggi adalah kemungkinan bahwa benar-benar digeneralisasikan kepentingan akan diterima oleh semua orang relevan terpengaruh. Habermas dan para pengikutnya tidak menyangkal bahwa akan ada hambatan dalam perjalanan ke realisasi ideal wacana, tetapi rintangan dipahami sebagai orang-orang empiris. Mereka adalah disebabkan oleh kenyataan bahwa itu tidak mungkin, mengingat keterbatasan praktis dan empiris kehidupan sosial, bahwa kita akan pernah mampu sepenuhnya mengesampingkan semua kepentingan tertentu agar bertepatan dengan diri rasional kita universal. Inilah sebabnya mengapa situasi ideal pidato disajikan sebagai "analisis regulative ide". Selain itu, Habermas sekarang menerima bahwa ada masalah yang harus tetap di luar praktek-praktek rasional debat publik, seperti isu-isu eksistensial yang menyangkut tidak pertanyaan "keadilan" tetapi "kehidupan yang baik"-ini adalah baginya domain etika – atau konflik antara kelompok-kelompok kepentingan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Demokrasi deliberatif: tujuannya
Dalam ingin menawarkan alternatif perspektif agregatif dominan, dengan pandangan yang miskin dari proses demokrasi, deliberatif demokrat, tentu saja, tidak sendirian. Kekhasan pendekatan mereka berada dalam mempromosikan bentuk rasionalitas normatif. Khas juga upaya mereka untuk memberikan dasar yang kokoh dari kesetiaan kepada demokrasi liberal dengan mendamaikan ide kedaulatan demokrasi dengan pertahanan lembaga liberal. Memang, perlu menekankan bahwa, sementara kritis jenis tertentu "modus vivendi-liberalisme", sebagian besar pendukung demokrasi deliberatif tidak anti-liberal. Tidak seperti kritikus Marxis sebelumnya, mereka menekankan peran sentral nilai-nilai liberal dalam konsepsi modern demokrasi. Tujuan mereka adalah untuk tidak melepaskan liberalisme tetapi untuk memulihkan dimensi moral dan membangun hubungan erat antara nilai-nilai liberal dan demokrasi.
klaim sentral mereka adalah bahwa adalah mungkin, berkat prosedur yang memadai musyawarah, untuk mencapai bentuk kesepakatan yang akan memuaskan kedua rasionalitas (dipahami sebagai pembelaan hak-hak liberal) dan legitimasi demokratis (yang diwakili oleh kedaulatan rakyat). Langkah mereka terdiri dalam merumuskan prinsip demokrasi kedaulatan rakyat sedemikian rupa untuk menghilangkan bahaya yang dapat menimbulkan nilai-nilai liberal. Ini adalah kesadaran mereka bahaya yang sering membuat kaum liberal waspada terhadap partisipasi rakyat dan tertarik untuk menemukan cara untuk mencegah atau membatasi. Deliberatif demokrat percaya bahwa mereka bahaya dapat dihindari, sehingga memungkinkan kaum liberal untuk merangkul cita-cita demokrasi dengan lebih antusias daripada mereka lakukan sejauh ini. Salah satu solusi yang diusulkan adalah untuk menafsirkan kembali kedaulatan rakyat dalam hal intersubjektif dan mendefinisikan sebagai "kekuatan komunikatif dihasilkan".
Ada banyak versi yang berbeda dari demokrasi deliberatif tetapi mereka secara kasar dapat diklasifikasikan dalam dua sekolah utama: pertama secara luas dipengaruhi oleh John Rawls, yang kedua oleh Jürgen Habermas. Oleh karena itu saya akan berkonsentrasi pada dua penulis ini, bersama-sama dengan dua pengikutnya, Joshua Cohen, untuk sisi Rawlsian, Seyla Benhabib, untuk yang Habermasian. Saya tentu saja tidak menyangkal bahwa ada perbedaan antara dua pendekatan - yang saya akan menunjukkan selama diskusi saya -. Tetapi ada juga konvergensi penting, yang, dari sudut pandang pertanyaan saya, yang lebih penting daripada perbedaan pendapat
Seperti yang saya telah menunjukkan, salah satu tujuan dari pendekatan deliberatif - tujuan yang dimiliki oleh Rawls dan Habermas - terdiri dalam mengamankan hubungan yang kuat antara demokrasi dan liberalisme, menyangkal semua kritik yang - dari kanan maupun dari kiri - telah menyatakan sifat kontradiktif demokrasi liberal. Rawls misalnya menyatakan bahwa ambisinya adalah untuk menguraikan liberalisme demokrasi, yang akan menjawab dengan klaim dari kedua kebebasan dan kesetaraan. Dia ingin menemukan solusi untuk perselisihan yang telah ada dalam pemikiran demokrasi selama berabad-abad yang lalu antara tradisi yang terkait dengan Locke, yang memberikan bobot yang lebih besar untuk apa konstan yang disebut "kebebasan dari modern", kebebasan pikiran dan hati nurani, dasar tertentu hak pribadi dan hak milik dan supremasi hukum, dan tradisi yang terkait dengan Rousseau, yang memberikan bobot yang lebih besar untuk apa konstan disebut "kebebasan dari orang dahulu", kebebasan politik yang sama dan nilai-nilai kehidupan masyarakat.
Sejauh Habermas yang bersangkutan, buku terbarunya Antara Fakta dan Norma menjelaskan bahwa salah satu tujuan dari teori prosedural tentang demokrasi adalah untuk membawa ke kedepan cooriginality hak-hak individu yang mendasar dan kedaulatan rakyat. Di satu sisi pemerintahan sendiri berfungsi untuk melindungi hak-hak individu, di sisi lain, hak-hak tersebut memberikan kondisi yang diperlukan untuk pelaksanaan kedaulatan rakyat. Setelah mereka dipertimbangkan sedemikian rupa, katanya, "maka kita dapat memahami bagaimana populer kedaulatan dan hak asasi manusia berjalan beriringan, dan karenanya memahami co-orisinalitas otonomi sipil dan swasta".
pengikut mereka Cohen dan Benhabib juga menekankan rekonsiliasi bergerak hadir dalam proyek musyawarah. Sementara Cohen menyatakan bahwa itu adalah salah untuk membayangkan "kebebasan yang modern" sebagai eksterior proses demokrasi dan nilai-nilai egaliter dan liberal harus dilihat sebagai elemen demokrasi bukan sebagai kendala atasnya, Benhabib menyatakan bahwa model deliberatif dapat melampaui dikotomi antara penekanan liberal pada hak-hak individu dan kebebasan demokratis dan penekanan terhadap pembentukan kolektif dan akan-formasi.
Hal lain dari konvergensi antara dua versi demokrasi deliberatif adalah desakan bersama mereka tentang kemungkinan otoritas landasan dan legitimasi pada beberapa bentuk penalaran publik dan keyakinan mereka bersama dalam bentuk rasionalitas yang tidak hanya berperan tapi itu memiliki dimensi normatif, yang "masuk akal" untuk Rawls, "rasionalitas komunikatif" untuk Habermas. Dalam kedua kasus pemisahan yang kuat dibentuk antara "hanya kesepakatan" dan "konsensus rasional" dan bidang yang tepat politik diidentifikasi dengan pertukaran argumen antara orang-orang yang wajar dipandu oleh prinsip imparsialitas.
Kedua Habermas dan Rawls percaya bahwa kita dapat menemukan di lembaga-lembaga demokrasi liberal isi ideal rasionalitas praktis. Di mana mereka berbeda dalam penjelasan mereka bentuk alasan praktis diwujudkan dalam lembaga-lembaga demokratis. Rawls menekankan peran prinsip keadilan dicapai melalui perangkat "posisi asali" yang memaksa para peserta untuk kesampingkan semua kekhasan dan kepentingan mereka. Konsepsi tentang "keadilan sebagai keadilan" - yang menyatakan prioritas prinsip liberal dasar - bersama-sama dengan "penting konstitusional" menyediakan kerangka kerja bagi pelaksanaan "Alasan umum gratis". Sejauh Habermas yang bersangkutan, ia membela apa yang ia klaim menjadi pendekatan ketat proseduralis di mana tidak ada batas diletakkan pada ruang lingkup dan isi dari musyawarah tersebut. Ini adalah kendala prosedural situasi pidato yang ideal yang akan menghilangkan posisi dimana peserta dalam wacana moral yang tidak setuju. Seperti teringat oleh Benhabib, fitur wacana tersebut adalah sebagai berikut: 1) partisipasi dalam musyawarah tersebut diatur oleh norma-norma kesetaraan dan simetri; semua memiliki kesempatan yang sama untuk memulai tindak tutur, mempertanyakan, untuk menginterogasi, dan membuka debat; 2) semua memiliki hak untuk mempertanyakan topik yang ditugaskan percakapan; dan 3) semua memiliki hak untuk memulai argumen refleksif tentang sangat aturan prosedur wacana dan cara di mana mereka diterapkan dan dilaksanakan. Mereka ada aturan prima facie membatasi agenda pembicaraan, atau identitas peserta, selama setiap orang atau kelompok dikecualikan dibenarkan dapat menunjukkan bahwa mereka relevan dipengaruhi oleh norma yang diusulkan dipertanyakan.
Dari perspektif ini dasar legitimasi institusi demokrasi berasal dari fakta bahwa kasus yang meminta kuasa wajib melakukannya pada anggapan bahwa keputusan mereka mewakili sudut pandang tentang yang sama dalam kepentingan semua. Cohen, setelah menyatakan bahwa legitimasi demokratis muncul dari keputusan kolektif antara anggota yang sama, menyatakan: "Menurut konsepsi deliberatif, keputusan adalah kolektif hanya dalam kasus itu muncul dari pengaturan mengikat pilihan kolektif yang membangun kondisi penalaran umum gratis antara yang sederajat yang diatur oleh keputusan ".
Dalam pandangan seperti itu tidak cukup untuk prosedur demokratis untuk mempertimbangkan kepentingan semua dan untuk mencapai kompromi yang akan membentuk modus vivendi-. Tujuannya adalah untuk menghasilkan "kekuasaan komunikatif" dan ini membutuhkan menetapkan kondisi untuk persetujuan bebas diberikan dari semua pihak, maka pentingnya menemukan prosedur yang akan menjamin ketidakberpihakan moral. Hanya maka salah satu dapat yakin bahwa konsensus yang diperoleh adalah rasional dan bukan kesepakatan belaka. Inilah sebabnya mengapa stres diletakkan pada sifat prosedur musyawarah dan pada jenis alasan yang dianggap dapat diterima bagi peserta yang kompeten. Benhabib menempatkan dalam cara berikut: "Menurut model deliberatif demokrasi, itu adalah kondisi yang diperlukan untuk mencapai legitimasi dan rasionalitas yang berkaitan dengan keputusan bersama dalam proses pengambilan pemerintahan, yaitu lembaga-lembaga pemerintahan ini sedemikian rupa sehingga apa yang dipertimbangkan dalam kepentingan umum dari semua hasil dari proses musyawarah kolektif yang dilakukan secara rasional dan adil di antara orang-orang bebas dan setara ".
Untuk habermasians, proses musyawarah dijamin memiliki hasil yang wajar sejauh yang menyadari kondisi "ideal wacana ": lebih sama dan tidak memihak, yang lebih terbuka prosesnya, dan kurang peserta dipaksa dan siap untuk dibimbing oleh kekuatan argumen yang lebih baik, semakin tinggi adalah kemungkinan bahwa kepentingan yang benar-benar digeneralisasikan akan diterima oleh semua orang relevan terpengaruh. Habermas dan para pengikutnya tidak menyangkal bahwa akan ada hambatan dalam perjalanan ke realisasi wacana yang ideal, tetapi mereka hambatan dipahami sebagai yang empiris. Mereka adalah karena fakta bahwa itu tidak mungkin, mengingat keterbatasan praktis dan empiris kehidupan sosial, bahwa kita akan pernah bisa benar-benar kesampingkan semua kepentingan tertentu kami agar bertepatan dengan diri rasional universal kita. Inilah sebabnya mengapa situasi pidato yang ideal disajikan sebagai "ide regulatif".
Selain itu, Habermas sekarang menerima bahwa ada masalah yang harus tetap berada di luar praktek debat publik yang rasional, seperti masalah eksistensial yang menyangkut bukan pertanyaan tentang "keadilan" tetapi "kehidupan yang baik" - ini adalah baginya domain etika - atau konflik antara kelompok-kelompok kepentingan yang