*298 Budejovický Budvar, národní po

*298 Budejovický Budvar, národní podnik v Anheuser-Busch Inc
(Case C-482/09)
Court of Justice of the European Union
President of Chamber A Tizzano, M Ilešic, E Levits, M Safjan, M Berger, and V Trstenjak
2010 Nov 24; 2011 Feb 3; Sept 22
Trade mark—Registration—Acquiescence—Application to invalidate registration of mark on grounds of
similarity with earlier mark—Statutory provision disentitling proprietor of earlier mark to relief after five
years' acquiescence in use of registered trade mark—Meaning of “acquiesced”—Date of commencement of
five-year period—Whether period running if earlier mark not registered—Whether earlier mark prevailing
even after long period of honest concurrent use of two identical marks— Council Directive 89/104/EEC, arts
4, 9
The claimant and the defendant were breweries established respectively in the Czech Republic and the
United States of America. From the early 1970s they both distributed beers in the United Kingdom under a
trade mark that consisted of, or included, the word “Budweiser”. In 1976 the claimant applied to register the
mark “Bud”. In December 1979 the defendant applied to register “Budweiser”. The claimant opposed the
defendant's application and, in June 1989, made a cross-application to register the same mark, which the de-
fendant opposed. In February 2000, the Court of Appeal dismissed the application and cross-application, fol-
lowing which, on 19 May 2000, both parties were entered as proprietors of the “Budweiser” mark under the
Trade Marks Act 1938 . The 1938 Act expressly permitted the simultaneous registration of identical or con-
fusingly similar marks in cases of honest concurrent use. Meanwhile the Trade Marks Act 1994 , which en-
acted in English law the Trade Marks Directive 89/1041 , replaced the 1938 Act. Article 4 of the Directive
provided that a registered trade mark would be declared invalid if it was identical to an earlier trade mark
and the goods for which it was applied were identical with the goods for which the earlier trade mark was
protected. However, by article 9 if the proprietor of the earlier mark had acquiesced for a period of five suc-
cessive years in the use of the later mark he was no longer entitled to a declaration that the later mark was
invalid. On 18 May 2005, four years and 364 days after the registration of the parties' “Budweiser” marks,
the defendant applied to the Trade Marks Registry for a declaration of invalidity of the claimant's registra-
tion of the mark. That application was premised on the ground that, by virtue of its earlier application, its
mark was an “earlier trade mark” for the purposes of article 4 ; that the marks and goods were identical; and
that it had not been deprived by article 9 of its entitlement to a declaration, since the five-year period of ac-
quiescence specified therein had not expired at the time of the application. The timing of the application was
such that it was not served on the claimant until after the five-year period had expired, thereby disabling the
claimant from making a cross-application based on its earlier trademark “Bud”. The Trade Marks Registry
granted the declaration sought by the defendant and the High Court upheld that decision. On the claimant's
appeal the following questions were referred to the Court of Justice of the European Union. (1) What was
the meaning of “acquiesced” for the purposes of article 9(1) of the Trade Marks Directive ? (2) When did
the period of five successive years commence for the purposes of article 9 ? (3) Did article 4(1)(a) enable the
proprietor of an earlier *299 trade mark to prevail even where there had been a long period of honest con-
current use of two identical trade marks for identical goods?
On the reference—
Held , (1) “acquiescence” within the meaning of article 9(1) of Council Directive 89/104 constituted a
concept of European Union law, the meaning and scope of which had to be identical in all member states;
that a person who acquiesced remained inactive when faced with a situation which he was in a position to
oppose; and that, therefore, a proprietor of an earlier trade mark did not acquiesce for the purposes of article
9(1) if he was not in any position to oppose the use by a third party of a later trade mark identical with his
own (post, judgment, paras 37, 44–45, 50; operative part, para 1).
(2) That the prerequisites for the running of the five-year period of acquiescence under article 9 were, first,
registration of the later mark in the member state concerned, secondly, the application for registration of that
mark being made in good faith, thirdly, use of the later trade mark by its proprietor in the member state
where it had been registered and, fourthly, knowledge by the proprietor of the earlier mark that the later
mark had been registered and used after its registration; that where those conditions were satisfied, however,
the fact that the earlier mark had not been registered did not prevent the five-year period from running (post,
judgment, paras 53, 56–59, 62; operative part, para 2).
(3) That a later registered trade mark was likely to be declared invalid pursuant to article 4(1)(a) of the Dir-
ective where its use had or was liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark,
namely to guarantee to consumers the origin of the goods; that a long period of honest concurrent use of two
identical marks designating identical products neither had nor was liable to have an adverse effect on the es-
sential function of the trade mark; and that, accordingly, in those circumstances, the proprietor of the earlier
mark could not obtain the cancellation of the later mark (post, judgment, paras 74, 82, 84; operative part,
para 3).
The following cases are referred to in the judgment:
• American Clothing Associates NV v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and
Designs) (OHIM) (Joined Cases C-202/08P and C-208/08P) [2009] ECR I-6933; [2010] ETMR 22 , ECJ
• Anheuser-Busch Inc v Budejovický Budvar, národní podnik (trading as Budweiser Budvar Brewery)
[1984] FSR 413, CA
• Ansul BV v Ajax Brandbeveiliging BV (Case C-40/01) [2005] Ch 97; [2004] 3 WLR 1048; [2003] ECR I-
2439; [2003] RPC 717; [2003] ETMR 1032 , ECJ
• Budejovický Budvar, národní podnik v Anheuser-Busch Inc [2008] EWHC 263 (Ch); [2008] RPC 480;
[2009] EWCA Civ 1022; [2010] RPC 173, CA
• Budweiser Trade Marks, In re [2000] RPC 906, CA
• Cartesio Oktató és Szolgáltató bt, Application brought by (Case C-210/06) [2009] Ch 354; [2009] Bus LR
1233; [2009] 3 WLR 777; [2009] All ER (EC) 269; [2008] ECR I-9641; [2010] 1 BCLC 523 , ECJ
• Coty Prestige Lancaster Group GmbH v Simex Trading AG (Case C-127/09) [2010] ETMR 703; [2010]
FSR 875 , ECJ
• Davidoff (Zino) SA v A & G Imports Ltd (Joined Cases C-414/99 to C-416/99) [2002] Ch 109; [2002] 2
WLR 321; [2002] All ER (EC) 55; [2001] ECR I-8691; [2002] RPC 403; [2002] ETMR 109 , ECJ
• Develey Holding GmbH & Co Beteiligungs KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM)
(Case C-238/06P) [2007] ECR I-9375; [2008] ETMR 367 , ECJ
• dos Santos Palhota, Criminal Proceedings against (Case C-515/08) [2011] 1 CMLR 1103 , ECJ*300
• Easycar (UK) Ltd v Office of Fair Trading (Case C-336/03) [2005] All ER (EC) 834; [2005] ECR I-1947 ,
ECJ
• Ekro BV Vee— en Vleeshandel v Produktschap voor Vee en Vlees (Case 327/82) [1984] ECR 107 , ECJ
• Federación de Servicios Públicos de la UGT v Ayuntamiento de la Línea de la Concepción (Case C-
151/09) [2010] ICR 1248 , ECJ
• Google France Sarl v Louis Vuitton Malletier SA (Joined Cases C-236/08 to C-238/08) [2011] Bus LR 1;
[2011] All ER (C) 411; [2010] ECR I-2417; [2010] RPC 569; [2010] ETMR 503 , ECJ
• LTJ Diffusion SA v Sadas Vertbaudet SA (Case C-291/00) [2003] ECR I-2799; [2003] FSR 608; [2003]
ETMR 1005 , ECJ
• Levi Strauss & Co v Casucci SpA (Case C-145/05) [2006] ECR I-3703; [2007] FSR 170; [2006] ETMR
988 , ECJ
• L'Oréal SA v Bellure NV (Case C-487/07) [2010] Bus LR 303; [2010] All ER (EC) 28; [2009] ECR I-
5185; [2010] RPC 1; [2009] ETMR 987 , ECJ
• Luxembourg, State of the Grand Duchy of v Linster (Case C-287/98) [2000] ECR I-6917 , ECJ
• Padawan SL v Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) (Case C-467/08) [2011] FSR
416 , ECJ
• R (International Air Transport Association) v Department of Transport (Case C-344/04) [2006] ECR I-403
, ECJ
• Silhouette International Schmied GmbH & Co KG v Hartlauer Handelsgesellschaft mbH (Case C-355/96)
[1999] Ch 77; [1998] 3 WLR 1218; [1998] All ER (EC) 769; [1998] ECR I-4799; [1998] FSR 729; [1998]
ETMR 539 , ECJ
• Société fiduciare nationale d'expertise comptable v Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonc-
tion publique (Case C-119/09) [2011] 3 CMLR 20 , ECJ
• Wallentin-Hermann v Alitalia-Linee Aeree Italiane SpA (Case C-549/07) [2009] Bus LR 1016; [2009] 1
Lloyd's Rep 406; [2008] ECR I-11061 , ECJ
REFERENCE by the Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
By an order dated 12 November 2009, in proceedings between the claimant, Budejovický Budvar, národní
podnik, and the defendant, Anheuser-Busch Inc, the Court of Appeal (Civil Division) referred to the Court
of Justice for a preliminary ruling questions, post, judgment, para 26, on the interpretation of articles 4(1)(a)
and 9(1) of Directive 89/104 concerning the meaning of “acquiescence” and whether the period of limitation
in consequence of acquiescence could start running before the proprietor of the earlier trade mark had re-
gistered its trade mark and, if so, what were the prerequisites for the running of that time period.
The Judge Rapporteur was Judge M Safjan. The facts are stated in the judgment of the court.
J Mellor and S Malynicz (instructed by M Blair ) for Budejovický Budvar, národní podnik.
B Goebel for Anheuser-Busch Inc.
M Smolek

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

* 298 Budejovicky Budvar, PODNIK Národní v Anheuser-Busch Inc
(Kasus C-482/09)
Pengadilan Kehakiman Uni Eropa
Presiden Chamber A Tizzano, M Ilešic, E Levits, M Safjan, M Berger, dan V Trstenjak
2010 November 24; 2011 3 Februari; 22 September
Trade mark-Pendaftaran-Persetujuan-Aplikasi untuk membatalkan pendaftaran merek atas dasar
kesamaan dengan sebelumnya mark-Wajib penyediaan disentitling pemilik tanda sebelumnya untuk bantuan setelah lima
tahun persetujuan dalam penggunaan dagang terdaftar mark-Arti "mengalah" - Tanggal dimulainya
lima tahun periode-periode Apakah berjalan jika tanda awal tidak terdaftar-Apakah sebelumnya mark berlaku
bahkan setelah periode panjang digunakan bersamaan jujur ​​dua Dewan marks- identik Directive 89/104 / EEC, seni
4, 9
penuntut The dan terdakwa adalah pabrik yang didirikan masing-masing di Republik Ceko dan
Amerika Serikat. Dari awal 1970-an mereka berdua bir didistribusikan di Inggris di bawah
merek dagang yang terdiri dari, atau termasuk, kata "Budweiser". Pada tahun 1976 penggugat diterapkan untuk mendaftarkan
merek "Bud". Pada Desember 1979 terdakwa diterapkan untuk mendaftarkan "Budweiser". Penuntut menentang
aplikasi terdakwa dan, pada bulan Juni 1989, membuat cross-aplikasi untuk mendaftarkan merek yang sama, yang de-
fendant menentang. Pada bulan Februari 2000, Pengadilan Banding menolak aplikasi dan lintas-aplikasi, fol-
melenguh yang, pada tanggal 19 Mei 2000, kedua belah pihak telah dimasukkan sebagai pemilik dari "Budweiser" tanda di bawah
Undang-Undang Merek Dagang 1938. 1938 Undang-undang tegas diizinkan pendaftaran simultan identik atau con-
tanda fusingly serupa dalam kasus penggunaan bersamaan jujur. Sementara UU Merek Dagang 1994, yang en-
bertindak dalam hukum Inggris Perdagangan Marks Directive 89/1041, menggantikan Undang-Undang 1938. Pasal 4 dari Petunjuk
asalkan merek dagang terdaftar akan dinyatakan tidak sah jika itu identik dengan tanda awal perdagangan
dan barang yang itu diterapkan identik dengan barang yang merek dagang sebelumnya telah
dilindungi. Namun, dalam pasal 9 jika pemilik tanda sebelumnya berkeinginan untuk jangka waktu lima SUC-
tahun cessive dalam penggunaan tanda kemudian dia tidak lagi berhak atas pernyataan bahwa tanda kemudian adalah
tidak sah. Pada tanggal 18 Mei 2005, empat tahun dan 364 hari setelah pendaftaran partai "Budweiser" tanda,
terdakwa diterapkan pada Registry Merek Dagang untuk deklarasi ketidakabsahan registrasi penggugat
tion dari sasaran. Aplikasi yang didasarkan pada alasan bahwa, berdasarkan aplikasi sebelumnya, yang
mark adalah "merek dagang sebelumnya" untuk tujuan pasal 4; bahwa tanda dan barang identik; dan
bahwa itu tidak dirampas oleh pasal 9 hak untuk deklarasi, sejak periode lima tahun ac-
ketenangan ditentukan di dalamnya tidak berakhir pada saat aplikasi. Waktu aplikasi itu
sedemikian rupa sehingga tidak dilayani pada penggugat sampai setelah periode lima tahun telah habis, sehingga menonaktifkan
penggugat dari membuat cross-aplikasi berbasis merek dagang sebelumnya "Bud". Perdagangan Marks Registry
diberikan deklarasi dicari oleh terdakwa dan Pengadilan Tinggi menguatkan putusan itu. Pada penggugat
banding pertanyaan-pertanyaan berikut dirujuk ke Mahkamah Eropa. (1) Apa
arti dari "menyetujuinya" untuk tujuan pasal 9 (1) Merek Dagang Directive? (2) Kapan
periode lima tahun berturut-turut dimulai untuk tujuan pasal 9? (3) Apakah pasal 4 (1) (a) memungkinkan
pemilik tanda * 299 awal perdagangan untuk menang bahkan di mana telah terjadi periode panjang con- jujur
​​penggunaan saat dua merek dagang yang sama untuk barang identik?
Pada referensi -
Dimiliki, (1) "persetujuan" dalam arti pasal 9 (1) dari Council Directive 89/104 merupakan suatu
konsep hukum Uni Eropa, makna dan ruang lingkup yang harus identik di semua negara anggota,
bahwa seseorang yang berkeinginan tetap aktif ketika dihadapkan dengan situasi yang dia berada di posisi untuk
menentang; dan bahwa, oleh karena itu, pemilik dari merek dagang sebelumnya tidak menyetujui untuk tujuan pasal
9 (1) jika dia tidak dalam posisi untuk menentang penggunaan oleh pihak ketiga merek dagang kemudian identik dengan nya
sendiri (post , penilaian, paragraf 37, 44-45, 50;. bagian operasi, para 1)
(2) Bahwa prasyarat untuk menjalankan periode lima tahun persetujuan berdasarkan pasal 9 adalah, pertama,
pendaftaran merek kemudian di negara anggota yang bersangkutan, kedua, permohonan pendaftaran yang
merek yang dibuat dengan itikad baik, ketiga, penggunaan merek dagang kemudian oleh pemiliknya di negara anggota
di mana itu telah terdaftar dan, keempat, pengetahuan oleh pemilik sebelumnya mark yang kemudian
tanda telah terdaftar dan digunakan setelah pendaftaran; yang mana kondisi tersebut merasa puas, namun
fakta bahwa tanda sebelumnya belum terdaftar tidak mencegah periode lima tahun dari berjalan (pos,
penilaian, paragraf 53, 56-59, 62; bagian operasi, ayat 2).
(3) Bahwa merek dagang terdaftar kemudian adalah mungkin dinyatakan berdasarkan valid pasal 4 (1) (a) dari Dir
efektif di mana penggunaannya telah atau yang bertanggung jawab untuk memiliki efek buruk pada fungsi penting dari merek dagang ,
yaitu untuk menjamin kepada konsumen asal barang; bahwa periode panjang digunakan bersamaan jujur ​​dua
tanda yang identik menunjuk produk yang identik tidak punya juga tidak bertanggung jawab untuk memiliki efek buruk pada es-
sential fungsi dari merek dagang; dan bahwa, oleh karena itu, dalam situasi seperti itu, pemilik sebelumnya
tanda tidak bisa mendapatkan pembatalan tanda kemudian (pasca, penilaian, paragraf 74, 82, 84, bagian operasi,
paragraf 3).
Kasus-kasus berikut dimaksud dalam penghakiman:
• Amerika Pakaian Associates NV Kantor v untuk Harmonisasi dalam Pasar Internal (Merek Dagang dan
Desain) (OHIM) (Kasus Bergabung C-202 / 08P dan C-208 / 08P) [2009] ECR I-6933; [2010] ETMR 22, ECJ
• Anheuser-Busch Inc v Budejovicky Budvar, PODNIK Národní (perdagangan sebagai Budweiser Budvar Brewery)
[1984] FSR 413, CA
• Ansul BV v Ajax Brandbeveiliging BV (Kasus C-40/01) [2005] Ch 97; [2004] 3 WLR 1048; [2003] ECR I-
2439; [2003] RPC 717; [2003] ETMR 1032, ECJ
• Budejovicky Budvar, PODNIK Národní v Anheuser-Busch Inc [2008] EWHC 263 (Ch); [2008] RPC 480;
[2009] EWCA Kebudayaan 1022; [2010] RPC 173, CA
• Budweiser Merek Dagang, Dalam ulang [2000] RPC 906, CA
• Cartesio Oktató Es Szolgaltato bt, Aplikasi dibawa oleh (Case C-210/06) [2009] Ch 354; [2009] LR Bus
1233; [2009] 3 WLR 777; [2009] Semua ER (EC) 269; [2008] ECR I-9641; [2010] 1 BCLC 523, ECJ
• Coty Prestige Lancaster Grup GmbH v Simex Perdagangan AG (Kasus C-127/09) [2010] ETMR 703; [2010]
FSR 875, ECJ
• Davidoff (Zino) SA v A & G Impor Ltd (Kasus Bergabung C-414/99 untuk C-416/99) [2002] Ch 109; [2002] 2
WLR 321; [2002] Semua ER (EC) 55; [2001] ECR I-8691; [2002] RPC 403; [2002] ETMR 109, ECJ
• Develey Holding GmbH & Co KG Beteiligungs v Kantor Harmonisasi dalam Pasar Internal (OHIM)
(Kasus C-238 / 06P) [2007] ECR I-9375; [2008] ETMR 367, ECJ
• dos Santos Palhota, Hukum Acara Pidana terhadap (Kasus C-515/08) [2011] 1 CMLR 1103, ECJ * 300
• easyCar (UK) Ltd Kantor v of Fair Trading (Kasus C-336 / 03) [2005] Semua ER (EC) 834; [2005] ECR I-1947,
ECJ
• Ekro BV Vee- en Vleeshandel v Produktschap voor Vee en Vlees (Case 327/82) [1984] ECR 107, ECJ
• Federación de Servicios públicos de la UGT v Ayuntamiento de la Línea de la Concepción (Kasus C
151/09) [2010] ICR 1248, ECJ
• Google France Sarl v Louis Vuitton Malletier SA (Kasus Bergabung C-236/08 untuk C-238/08) [2011] Bus LR 1;
[2011] Semua ER (C) 411; [2010] ECR I-2417; [2010] RPC 569; [2010] ETMR 503, ECJ
• LTJ Difusi SA v SADAS Vertbaudet SA (Kasus C-291/00) [2003] ECR I-2799; [2003] FSR 608; [2003]
ETMR 1005, ECJ
• Levi Strauss & Co v Casucci SpA (Kasus C-145/05) [2006] ECR I-3703; [2007] FSR 170; [2006] ETMR
988, ECJ
• L'Oréal SA v Bellure NV (Kasus C-487/07) [2010] Bus LR 303; [2010] Semua ER (EC) 28; [2009] ECR I-
5185; [2010] RPC 1; [2009] ETMR 987, ECJ
• Luksemburg, Negara Grand Duchy of v Linster (Kasus C-287/98) [2000] ECR I-6917, ECJ
• Padawan SL v Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) (Kasus C-467/08) [2011] FSR
416, ECJ
• R (International Air Transport Association) v Departemen Perhubungan (Kasus C-344/04) [2006] ECR I-403
, ECJ
• Silhouette International Schmied GmbH & Co KG v Hartlauer Handelsgesellschaft mbH (Kasus C-355/96)
[1999] Ch 77; [1998] 3 WLR 1218; [1998] Semua ER (EC) 769; [1998] ECR I-4799; [1998] FSR 729; [1998]
ETMR 539, ECJ
• Société fiduciare nationale d'keahlian comptable v Ministre du Anggaran, des Comptes publik et de la Fonc-
tion publique (Kasus C-119/09) [2011] 3 CMLR 20, ECJ
• Wallentin-Hermann v Alitalia SpA (Kasus C-549/07) [2009] Bus LR 1016; [2009] 1
Lloyd Rep 406; [2008] ECR I-11061, ECJ
REFERENSI oleh Pengadilan Tinggi (Divisi Sipil), Inggris dan Wales
Oleh perintah tanggal 12 November 2009, dalam proses antara penggugat, Budejovicky Budvar, Národní
PODNIK, dan terdakwa, Anheuser-Busch Inc, Pengadilan Tinggi (Divisi Sipil) ke Pengadilan
Kehakiman untuk pertanyaan yang berkuasa awal, posting, penilaian, para 26, pada interpretasi artikel 4 (1) (a)
dan 9 (1) dari Directive 89 / 104 tentang arti "persetujuan" dan apakah periode pembatasan
sebagai akibat dari persetujuan bisa mulai berjalan sebelum pemilik merek dagang sebelumnya kembali
gistered merek dagang dan, jika demikian, apa yang menjadi prasyarat untuk menjalankan itu periode waktu.
Hakim Pelapor adalah Hakim M Safjan. Fakta-fakta yang dinyatakan dalam putusan pengadilan.
J Mellor dan S Malynicz (diperintahkan oleh M Blair) untuk Budejovicky Budvar, PODNIK Národní.
B Goebel untuk Anheuser-Busch Inc.
M Smolek