Given this, we get the same problem

Given this, we get the same problem for (12) that we got for (13). Since the analysis of (12) was one of the
notable innovations of Montague (1973), this may be a serious
defect.
This defect is related to a larger structural problem: the inability
of systems of intensional semantics—in which sentences are
evaluated at possible world-states and/or moments of time, and
semantic rules assign extensions and intensions to expressions on
the basis of those of their parts—to account for intentional phenomena.
The most obvious of these are propositional attitudes—
assertion, denial, belief, doubt, etc.—and the attitude ascriptions
that express them. Since the problems posed by these constructions,
and the needed solutions, will be addressed later, we need
not go into greater detail now. The crucial point about intensional
transitive verbs is that since they are of a piece with other intentional
constructions, the resources required for an adequate treatment
of them are not available in Montague’s system.16
The framework suffers from other systemic problems. Like all
strictly truth-conditional semantic theories, none of its theorems
identify the meanings of sentences, and knowledge of the whole
set of theorems doesn’t suffice for understanding the language.
One can extract a set of possible world-states (and times) to be
called “propositions” from a definition of truth at a world-state
(and time) in the intended model. However, since sentences can
differ in meaning despite being true at the same world-states (and
times), such propositions can’t be the meanings of sentences.
Similarly, even if the theory provides true, informative theorems
éFor all world-states w (and times t) ‘S’ is true at w (and t) iff at
w (and t), Pù, knowing them will always be compatible with misunderstanding
the sentences, and believing falsehoods about
what they mean. For these reasons, no strictly truth-conditional
theory of the sort envisioned by Montague will ever qualify as a
genuine theory of meaning.
Nevertheless, it could be quite valuable. It would be useful
to have a theory that generated correct and informative claims
about the semantic structure of English, and the (modal) truth
conditions of its sentences, even if it fell short of being a theory of
meaning. For many purposes, it might be all we need. However, it
is not clear that even the best Montagovian semantic theory will
take us that far. The difficulty is not with the recursive definition
of truth in a model, or with the account of significant semantic
structure. Rather, it lies with specifying the intended model in
such a way that, when combined with the truth definition, it allows
us to derive correct, informative, instances of (15).
15. For all world-states w (and times t) ‘S’ is true at w (and
t) iff at w (and t), P.
Think of the rules for assigning extensions to phrases like ‘alleged
murderer’ from the extension of the adjective ‘alleged’ and
the intension of the common noun ‘murderer’. The latter can be
taken to be a function m from world-states to sets of individuals
that have murdered at those states. The former will be a function
f that maps the intension of its argument onto the extension of the
resulting phrase. Which function is it? I am not here asking for a
definition of ‘alleged’, simply a specification of f that can be used
in deriving statements like (16).
16. ‘The man in the corner is an alleged murderer’ is true at
w iff at w the man in the corner is an alleged murderer.
We know that, at w, f must map m onto the set of individuals
alleged to be murderers at w. Similarly for other arguments of
f. How are we to generalize this into a specification we can use?
Since there are infinitely possible arguments f can take, we can’t
simply list one clause for each case. Can we say that f maps any
such argument g to the set of individuals i alleged, at w, to be members
of g(w)? Not if this means (a) that g(w) is such that i is alleged
to be a member of it, since one can be alleged to be a member of
the set containing Bill and Mary (who are all and only the murderers
in w), without being alleged, at w, to be a murderer; and
also not if it means (b) that allegations about i mention g or w,
since one can be an alleged murderer at w without any allegation having been made about g or w.17 Similar worries can be
raised about the treatment of ‘fake’, ‘artificial’, and ‘toy’.
Clearly, there is a problem here in generating elementary statements
of truth conditions like (16). Whether or not it is simply
another instance of the long reach of the intentional remains to be
seen. Since ‘alleged’ is intentional, it is sensitive to hyper-intensional
differences in its arguments. Something can be an alleged formalization
of second-order logic without being an alleged incomplete
formalization of second-order logic, even though it is a necessary,
apriori truth that all formalizations of second-order logic
are incomplete. This suggests that the problem in the previous
paragraph can’t be solved for ‘alleged’ in Montague’s framework,
and hence that the theory won’t provide us with correct, and only
correct, statements of truth conditions, along the lines of (16).
Whether or not this problem extends to any non-intentional
cases is less clear. What does seem clear is that despite the indisputable
fruitfulness of Montague’s illuminating innovations
in formal semantics, there are serious limitations to the positive
results obtainable within the framework he created.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Mengingat ini, kita mendapatkan masalah yang sama untuk (12) yang kami punya untuk (13). Karena analisis (12) adalah salah satuInovasi terkemuka dari Montague (1973), ini mungkin yang seriusCacat.Masalah ini berkaitan dengan masalah struktural yang lebih besar: ketidakmampuansistem-sistem intensional semantik — dalam kalimat-kalimat yangdievaluasi di dunia-negara mungkin atau saat waktu, danaturan semantik menetapkan ekstensi dan intensions untuk ekspresi padadasar dari orang-orang dari bagian mereka — untuk menjelaskan fenomena disengaja.Yang paling jelas ini adalah sikap yang propositional-pernyataan penolakan, kepercayaan, keraguan, dll- dan ascriptions sikapyang mengungkapkan mereka. Sejak persoalan yang ditimbulkan oleh konstruksi ini,dan membutuhkan solusi, akan dibahas kemudian, kita perlutidak pergi ke detail lebih besar sekarang. Titik penting tentang intensionalkata bahasa Tengger adalah bahwa karena mereka adalah sepotong dengan lain disengajakonstruksi, sumber daya yang diperlukan untuk pengobatan yang memadaimereka tidak tersedia di Montague di system.16Kerangka kerja menderita dari masalah-masalah sistemik lain. Seperti semuateori semantik ketat kebenaran-bersyarat, tak satu pun dari teorema yangmengidentifikasi makna kalimat, dan pengetahuan dari keseluruhanset teorema tidak cukup untuk memahami bahasa.Satu dapat mengekstrak seperangkat mungkin dunia-Amerika Serikat (dan waktu) untuk menjadidisebut "proposisi" dari definisi kebenaran di dunia-negara(dan waktu) dalam model dimaksudkan. Namun, karena dapat kalimatberbeda dalam arti meskipun benar di sama dunia-negara (dankali), proposisi tersebut tidak dapat makna kalimat.Demikian pula, bahkan jika teori menyediakan teorema benar, informatiféFor semua dunia-negara w (dan kali t) di ' benar di iff w (dan t) diw (dan t), Pù, mengetahui mereka selalu akan kompatibel dengan kesalahpahamankalimat, dan percaya kebohongan tentangapa yang mereka berarti. Untuk alasan ini, tidak ketat kebenaran-kondisionalteori yang seperti yang dibayangkan oleh Montague pernah akan memenuhi syarat sebagaiteori asli makna.Namun demikian, ini bisa menjadi cukup berharga. Itu akan bergunauntuk memiliki sebuah teori yang dihasilkan benar dan informatif klaimtentang struktur semantik bahasa Inggris, dan kebenaran (modal)kondisi kalimat, bahkan jika itu jatuh pendek menjadi teoriarti. Untuk berbagai keperluan, mungkin semua yang kita butuhkan. Namun, ituini tidak jelas bahwa bahkan terbaik Montagovian semantik teori akanmembawa kita yang jauh. Kesulitannya adalah tidak dengan definisi rekursifkebenaran dalam model, atau dengan rekening signifikan semantikstruktur. Sebaliknya, letaknya dengan menentukan model dimaksud dalamsedemikian rupa bahwa, ketika dikombinasikan dengan definisi kebenaran, hal itu memungkinkankami mengambil contoh benar, informatif, (15).15. untuk semua dunia-negara w (dan kali t) di ' benar di w (dant) iff di w (dan t), P.Pikirkan aturan untuk menetapkan ekstensi ke frase seperti ' didugapembunuh ' dari perluasan kata sifat 'diduga' dankeinginan kata benda umum 'pembunuh'. Yang kedua dapatdianggap sebagai fungsi m dari dunia-negara ke set individuyang telah dibunuh di negara tersebut. Mantan akan menjadi fungsif yang memetakan keinginan argumen ke perpanjanganfrase dihasilkan. Fungsi yang itu? Di sini aku tidak meminta untukDefinisi 'diduga', hanya sebuah spesifikasi f yang dapat digunakandi berasal pernyataan seperti (16).16. ' dituduh pembunuh adalah orang di sudut' benar diw iff di w orang di sudut adalah dituduh pembunuh.Kita tahu bahwa, di w, f harus peta m ke set individudiduga menjadi pembunuh di w. Demikian pula untuk argumen lainf. Bagaimana Apakah kita untuk menggeneralisasi ini ke spesifikasi yang kita dapat menggunakan?Karena ada argumen yang tak terhingga mungkin f dapat mengambil, kita tidak bisacukup daftar satu klausul untuk setiap kasus. Kita bisa mengatakan bahwa f peta apapunseperti g argumen untuk set individu saya diduga, di w, menjadi anggotadari g(w)? Tidak jika (a) yang artinya g(w) adalah sedemikian rupa sehingga aku didugauntuk menjadi anggota, karena salah satu dapat diduga menjadi anggotaset berisi tagihan dan Maria (yang semua dan hanya pembunuhdi w), tanpa menjadi diduga, di w, menjadi seorang pembunuh; danjuga tidak jika itu berarti (b) bahwa tuduhan tentang aku menyebutkan g atau w,karena seseorang dapat dituduh pembunuh di w tanpa tuduhan yang telah dibuat tentang g atau kekhawatiran serupa w.17 dapatdiajukan mengenai pengobatan 'palsu', 'buatan', dan 'mainan'.Jelas, ada masalah di sini dalam menghasilkan pernyataan dasarkebenaran kondisi seperti (16). Apakah atau tidak itu hanyalahContoh lain dari jangkauan panjang tetap disengaja agardilihat. Karena 'diduga' disengaja, sangat sensitif terhadap hiper-intensionalperbedaan dalam argumen. Sesuatu yang bisa Formalisasi dugaanurutan kedua logika tanpa diduga tidak lengkapFormalisasi urutan kedua logika, meskipun hal ini diperlukan,apriori kebenaran bahwa semua formalizations urutan kedua logikatidak lengkap. Ini menunjukkan bahwa masalah sebelumnyaayat tidak dapat diselesaikan untuk 'diduga' di Montague's kerangka,dan karenanya bahwa teori tidak akan memberikan kita dengan benar, dan hanyabetul, pernyataan kondisi kebenaran, sepanjang baris (16).Apakah masalah ini meluas ke setiap non-disengajakasus ini kurang jelas. Apa Apakah tampak jelas adalah bahwa meskipun tak terbantahkanberbuah Montague's menerangi inovasidalam formal semantik, ada keterbatasan serius ke positifhasil yang didapat dalam kerangka yang ia ciptakan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Mengingat hal ini, kita mendapatkan masalah yang sama untuk (12) yang kita punya untuk (13). Karena analisis (12) adalah salah satu
inovasi penting dari Montague (1973), ini mungkin serius
cacat.
cacat ini terkait dengan masalah struktural yang lebih besar: ketidakmampuan
dari sistem intensional semantik-di mana kalimat yang
dievaluasi pada mungkin dunia-negara dan / atau saat-saat waktu, dan
aturan semantik menetapkan ekstensi dan intensions untuk ekspresi
dasar orang-orang dari mereka bagian-untuk memperhitungkan fenomena disengaja.
Yang paling jelas dari ini proposisional attitudes-
pernyataan, penolakan, keyakinan, ascriptions diragukan, dll-dan sikap
yang mengungkapkannya. Karena masalah yang ditimbulkan oleh konstruksi tersebut,
dan solusi yang dibutuhkan, akan dibahas kemudian, kami perlu
tidak masuk ke detail yang lebih besar sekarang. Titik penting tentang intensional
verba transitif adalah bahwa karena mereka adalah sepotong dengan disengaja lainnya
konstruksi, sumber daya yang diperlukan untuk perawatan yang memadai
dari mereka yang tidak tersedia di system.16 Montague
Kerangka kerja menderita masalah sistemik lainnya. Seperti semua
teori semantik ketat kebenaran bersyarat, tidak ada teorema yang
mengidentifikasi makna kalimat, dan pengetahuan tentang seluruh
rangkaian teorema tidak cukup untuk memahami bahasa.
Satu dapat mengambil satu set kemungkinan dunia-negara (dan waktu) akan
disebut "proposisi" dari definisi kebenaran di negara dunia
(dan waktu) dalam model dimaksudkan. Namun, karena kalimat dapat
berbeda dalam arti meskipun benar di dunia-negara yang sama (dan
kali), proposisi tersebut tidak bisa menjadi makna kalimat.
Demikian pula, bahkan jika teori menyediakan benar, teorema informatif
efor seluruh dunia-negara w (dan waktu t) 'S' adalah benar pada w (t dan) IFF di
w (t dan), pu, mengetahui mereka akan selalu kompatibel dengan kesalahpahaman
kalimat, dan percaya kebohongan tentang
apa yang mereka maksud. Untuk alasan ini, tidak ada ketat kebenaran bersyarat
teori jenis dibayangkan oleh Montague akan pernah memenuhi syarat sebagai
teori asli makna.
Namun demikian, itu bisa sangat berharga. Ini akan berguna
untuk memiliki teori yang dihasilkan klaim yang benar dan informatif
tentang struktur semantik dari bahasa Inggris, dan (modal) kebenaran
kondisi kalimat, bahkan jika itu jatuh pendek menjadi teori
makna. Untuk berbagai tujuan, mungkin semua yang kita butuhkan. Namun,
tidak jelas bahwa bahkan yang terbaik Montagovian teori semantik akan
membawa kita sejauh itu. Kesulitan tidak dengan definisi rekursif
kebenaran dalam model, atau dengan rekening semantik yang signifikan
struktur. Sebaliknya, itu terletak menentukan model dimaksudkan dalam
sedemikian rupa sehingga, bila dikombinasikan dengan definisi kebenaran, memungkinkan
kita untuk menurunkan benar, informatif, contoh (15).
15. Untuk seluruh dunia-negara w (dan waktu t) 'S' adalah benar pada w (dan
t) IFF di w (t dan), P.
Pikirkan aturan untuk menetapkan ekstensi untuk frase seperti 'diduga
pembunuh 'dari perpanjangan kata sifat 'dugaan' dan
kehebatan dari kata benda umum pembunuh '. Yang terakhir dapat
diambil sebagai fungsi m dari dunia-negara untuk set individu
yang telah dibunuh di negara-negara. Yang pertama akan menjadi fungsi
f yang memetakan kehebatan dari argumen ke perpanjangan
frase dihasilkan. Fungsi mana yang benar? Saya tidak di sini meminta
definisi 'diduga', hanya spesifikasi f yang dapat digunakan
dalam laporan seperti (16). berasal
16. "Laki-laki di sudut adalah dugaan pembunuh 'benar di
w IFF di w pria di sudut adalah dugaan pembunuh.
Kita tahu bahwa, di w, f harus memetakan m ke set individu
diduga pembunuh di w . Demikian pula untuk argumen lain
f. Bagaimana kita untuk menggeneralisasi ini ke spesifikasi bisa kita gunakan?
Karena ada jauh mungkin argumen f dapat mengambil, kita tidak bisa
hanya daftar satu klausul untuk setiap kasus. Dapatkah kita mengatakan bahwa f memetakan setiap
argumen g seperti ke set individu i dugaan, pada w, untuk menjadi anggota
dari g (w)? Tidak jika ini berarti (a) bahwa g (w) adalah sedemikian rupa sehingga saya diduga
menjadi anggota dari itu, karena salah satu dapat diduga menjadi anggota
himpunan yang mengandung Bill dan Mary (yang semua dan hanya para pembunuh
di w), tanpa diduga, di w, untuk menjadi seorang pembunuh; dan
juga tidak jika itu berarti (b) bahwa tuduhan tentang saya menyebutkan g atau w,
karena seseorang dapat menjadi dugaan pembunuh di w tanpa tuduhan apapun yang telah dibuat tentang g atau kekhawatiran serupa w.17 dapat
mengangkat tentang pengobatan 'palsu ',' buatan ', dan' mainan '.
Jelas, ada masalah di sini dalam menghasilkan laporan dasar
kondisi kebenaran seperti (16). Apakah atau tidak itu hanya
contoh lain dari jangkauan panjang sisa-sisa disengaja untuk
dilihat. Karena 'diduga' disengaja, itu sensitif terhadap hiper-intensional
perbedaan argumen. Sesuatu bisa menjadi formalisasi dugaan
logika orde kedua tanpa menjadi tidak lengkap diduga
formalisasi logika orde kedua, meskipun itu adalah perlu,
kebenaran apriori bahwa semua formalizations logika orde kedua
tidak lengkap. Hal ini menunjukkan bahwa masalah dalam sebelumnya
paragraf tidak dapat diselesaikan untuk 'diduga' dalam rangka Montague,
dan karenanya bahwa teori tidak akan memberikan kami yang benar, dan hanya
benar, laporan kondisi kebenaran, sepanjang garis (16 ).
Apakah atau tidak masalah ini meluas ke setiap non-disengaja
kasus kurang jelas. Apa tampaknya jelas adalah bahwa meskipun tak terbantahkan
kesuburan menerangi inovasi Montague
dalam semantik formal, ada keterbatasan serius bagi positif
hasil diperoleh dalam kerangka yang ia ciptakan.