incident-based, and child-based pre

incident-based, and child-based predictors, having a prior domestic violence arrest was significantly and negatively associated with a child abuse charge (b = −0.79, RSE = .12, p < .001), as was having a prior domestic violence victimization (b = −0.55, RSE = .11, p < .001). Relationship status was not a significant predictor.
Next, consider our second hypothesis—that incident-based factors will be significantly and positively associated with a child abuse charge. We found mixed support for this hypothesis; three of five predictors were significant and in the expected direction. The results are found in the middle section of Model 4 in Table 2. After adjusting for sociodemographic, incident-based, and child-based predictors, the suspect’s (but not the victim’s or both the suspect’s and the victim’s) AOD use during the incident was positively and significantly associated with a child abuse charge (b = 0.27, RSE = .12, p =
.03). Expressed another way, net of controls, the odds of a child abuse charge were 1.31 times higher among incidents involving the suspect’s drug or alco- hol use, compared with incidents not involving any AOD use. The predictors involving who initiated police contact, however, were either not significant or were significant but not in the expected direction. When, for example, a child (b = −0.52, RSE = .23, p = .02) or police (b = −0.82, RSE = .42, p = .05)
initiated law enforcement contact, significant but negative associations were found. A felony charge, however, was significantly and positively associated with a child abuse charge (b = 0.26, RSE = .12, p = .03). In other words, the odds of a child abuse charge were 1.30 higher when the suspect committed a crime at the felonious level, compared with when the charge was at a misde- meanor level. In addition, weapon use during an incident was significantly and positively associated with a child abuse charge (b = 0.39, RSE = .18, p =
.03). Stated differently, the odds of a child abuse charge were 1.48 times higher when a weapon was used during an incident, compared with when a weapon was not used. Conversely, an incident involving a dual arrest out- come was not a significant predictor of a child abuse charge.
Last, consider our third hypothesis—that several child-based factors will be significantly and positively associated with a child abuse charge. We found strong support for this hypothesis; three of our four predictors were significant. The results are found in the bottom section of Model 4 in Table 2. After controlling for sociodemographic, incident-based, and child-based pre- dictors, the number of children present was significantly and positively asso- ciated with a child abuse charge (b = 0.36, RSE = .06, p < .001), as was when a child witnessed domestic violence (b = 2.08, RSE = .13, p < .001) or was injured during a domestic violence incident (b = 0.98, RSE = .30, p = .001). Stated another way, controlling for all the other predictors, the odds of a child abuse charge were 1.43 times higher for each child present during the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

insiden-, anak berbasis dan peramal, memiliki penangkapan kekerasan dalam rumah tangga yang sebelumnya adalah signifikan dan negatif dikaitkan dengan tuduhan penyalahgunaan anak (b = −0.79, RSE =.12, p <.001), seperti sedang mengalami korban kekerasan dalam rumah tangga sebelumnya (b = −0.55, RSE =.11, p <.001 mendapat Status hubungan itu tidak signifikan prediktor.Selanjutnya, mempertimbangkan hipotesis kami kedua — bahwa faktor-faktor yang berbasis insiden akan secara signifikan dan positif terkait dengan tuduhan pelecehan anak. Kami menemukan campuran dukungan untuk hipotesis ini; tiga dari lima prediksi itu penting dan ke arah yang diharapkan. Hasil yang ditemukan di bagian tengah dari Model 4 dalam tabel 2. Setelah menyesuaikan untuk sociodemographic, berbasis insiden, dan peramal berbasis anak, pelaku (tapi bukan korban atau pelaku dan korban) AOD digunakan selama kejadian adalah positif dan nyata dikaitkan dengan tuduhan penyalahgunaan anak (b = 0,27, RSE =.12, p =kerja.03 mendapat Mengungkapkan cara lain, bersih kontrol, kemungkinan tuduhan penyalahgunaan anak itu 1,31 kali lebih tinggi di kalangan insiden yang melibatkan penggunaan obat atau alco-hol tersangka, dibandingkan dengan insiden yang tidak melibatkan penggunaan AOD. Prediksi yang melibatkan yang memprakarsai kontak polisi, namun, itu tidak baik signifikan atau yang signifikan tetapi tidak dalam arah yang diharapkan. Ketika, misalnya, seorang anak (b = −0.52, RSE =.23, p =.02) atau polisi (b = −0.82, RSE =.42, p =.05)pertanyaan penegakan hukum, signifikan tetapi Asosiasi negatif yang ditemukan. Tuduhan kejahatan, bagaimanapun, adalah signifikan dan positif dikaitkan dengan tuduhan penyalahgunaan anak (b = 0,26, RSE =.12, p = kerja.03 mendapat Dengan kata lain, kemungkinan anak penyalahgunaan biaya yang lebih tinggi 1,30 ketika tersangka kejahatan pada tingkat felonious, dibandingkan dengan ketika biaya pada tingkat misde-meanor. Selain itu, penggunaan senjata selama insiden dipertalikan secara signifikan dan positif dengan tuduhan penyalahgunaan anak (b = 0,39, RSE =.18, p =kerja.03 mendapat Dinyatakan berbeda, kemungkinan penyalahgunaan anak biaya 1,48 kali lebih tinggi ketika senjata yang digunakan selama insiden, dibandingkan dengan ketika senjata tidak digunakan. Sebaliknya, sebuah insiden yang melibatkan penangkapan dual out-datang itu tidak signifikan prediktor anak penyalahgunaan muatan.Terakhir, mempertimbangkan hipotesis kami ketiga — bahwa beberapa anak berbasis faktor akan secara signifikan dan positif terkait dengan tuduhan pelecehan anak. Kami menemukan dukungan kuat bagi hipotesis ini; tiga dari kami prediksi empat yang signifikan. Hasil yang ditemukan di bagian bawah Model 4 dalam tabel 2. Setelah mengontrol untuk sociodemographic, berbasis insiden, dan berbasis anak pra-dictors, jumlah anak-anak yang hadir adalah signifikan dan positif asso-ciated dengan anak penyalahgunaan muatan (b = 0,36, RSE =.06, p <.001), seperti ketika seorang anak menyaksikan kekerasan dalam rumah tangga (b = 2,08, RSE =.13, p <.001) atau terluka saat insiden kekerasan domestik (b = 0.98, RSE =.30, p =.001 mendapat Menyatakan cara lain, mengendalikan untuk semua peramal lain, kemungkinan penyalahgunaan anak biaya secara 1.43 kali lebih tinggi untuk setiap anak yang hadir selama

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Insiden berbasis, dan prediktor berbasis anak, memiliki sebelum penangkapan kekerasan dalam rumah tangga secara signifikan dan negatif terkait dengan biaya pelecehan anak (b = -0,79, RSE = 0,12, p <0,001), seperti memiliki kekerasan dalam rumah tangga sebelum viktimisasi (b = -0,55, RSE = 0,11, p <0,001). Status hubungan bukanlah prediktor yang signifikan.
Selanjutnya, pertimbangkan hipotesis-yang kedua faktor berbasis insiden akan secara signifikan dan positif dengan muatan pelecehan anak. Kami menemukan dukungan campuran untuk hipotesis ini; tiga dari lima prediktor yang signifikan dan dalam arah yang diharapkan. Hasilnya ditemukan di bagian tengah Model 4 pada Tabel 2. Setelah disesuaikan untuk sosiodemografi, insiden-based, dan berbasis anak-prediksi, tersangka (tapi bukan korban atau kedua tersangka dan korban) penggunaan AOD selama insiden positif dan signifikan terkait dengan muatan kekerasan anak (b = 0,27, RSE = 0,12, p =
0,03). Disajikan cara lain, bersih kontrol, kemungkinan biaya pelecehan anak yang 1,31 kali lebih tinggi di antara insiden yang melibatkan obat tersangka atau alco- penggunaan hol, dibandingkan dengan insiden yang tidak melibatkan penggunaan AOD. Prediktor yang melibatkan yang memulai kontak polisi, namun, yang baik tidak signifikan atau sangat signifikan tetapi tidak dalam arah yang diharapkan. Ketika, misalnya, seorang anak (b = -0,52, RSE = 0,23, p = 0,02) atau polisi (b = -0,82, RSE = 0,42, p = 0,05)
memulai kontak penegakan hukum, asosiasi yang signifikan namun negatif ditemukan. Sebuah tuduhan kejahatan, bagaimanapun, secara signifikan dan positif dengan muatan kekerasan anak (b = 0,26, RSE = 0,12, p = 0,03). Dengan kata lain, kemungkinan biaya pelecehan anak yang 1,30 lebih tinggi ketika tersangka melakukan kejahatan di tingkat kejam, dibandingkan dengan ketika tuntutan itu pada tingkat meanor misde-. Selain itu, penggunaan senjata selama insiden secara signifikan dan positif dengan muatan kekerasan anak (b = 0,39, RSE = 0,18, p =
0,03). Menyatakan berbeda, kemungkinan biaya pelecehan anak yang 1,48 kali lebih tinggi ketika senjata itu digunakan selama insiden, dibandingkan dengan ketika senjata itu tidak digunakan. Sebaliknya, sebuah insiden yang melibatkan penangkapan ganda out- datang bukan prediktor signifikan dari biaya pelecehan anak.
Terakhir, mempertimbangkan hipotesis-yang ketiga kami beberapa faktor berbasis anak akan secara signifikan dan positif dengan muatan pelecehan anak. Kami menemukan dukungan kuat untuk hipotesis ini; tiga dari empat prediktor kami yang signifikan. Hasilnya ditemukan di bagian bawah Model 4 pada Tabel 2. Setelah mengontrol sosiodemografi, insiden-based, dan berbasis anak-dictors pra, jumlah anak-anak sekarang secara signifikan dan positif diasosiasikan dengan muatan kekerasan anak ( b = 0,36, RSE = 0,06, p <0,001), seperti ketika seorang anak menyaksikan kekerasan dalam rumah tangga (b = 2,08, RSE = 0,13, p <0,001) atau terluka selama insiden kekerasan dalam rumah tangga (b = 0,98 , RSE = 0,30, p = 0,001). Dengan kata lain, mengontrol semua prediktor lainnya, kemungkinan biaya pelecehan anak yang 1,43 kali lebih tinggi untuk setiap anak yang hadir selama