model among counselor educators con

model among counselor educators conducting research, we provide a
brief explanation of research integrity and the known related factors.
Research integrity has been defined as adhering to moral principles,
professional standards, and commonly accepted ethical codes in
the area of research (Steneck, 2006; U.S. Department of Health and
Human Services [HHS], National Institutes of Health [NIH], Office of
Extramural Research, 2002). For counseling professionals, this means
adhering to Section G of the ACA Code of Ethics (American Counseling
Association [ACA], 2005). In addition, the ethical codes for any
professional organization of which a counselor might be a member
(e.g., state licensure boards. National Board for Certified Counselors)
should be followed. When researchers deviate from these accepted
norms or ethical codes, they are considered to be engaging in QRPs
(Steneck, 2003) or, more seriously, research misconduct (HHS, Office
of Research Integrity, 2000). Steneck (2003) suggested that 10% to
40% of research within the broader research community could fall
under QRPs, whereas the prevalence of research misconduct occurs
at a lesser rate of 1 per 100,000 researchers.
The field of counseling is not exempt from QRPs and research misconduct,
and rates of deviant behavior seem to fit within, or below,
Steneck's (2003) suggested range. Over the past 10 years, ACA reported
approximately 1% of informal inquiries to the ethics committee
related to research and publication practices (e.g.. Brown & Espina,
2000; Kocet & Freeman, 2005; Sanders & Freeman, 2003). In addition,
Davis, Wester, and íüng (2008) conducted a study asking members of
the Association for Counselor Education and Supervision to respond
to eight case vignettes related to research integrity. Specifically, study
participants indicated the likelihood of their engaging in the same
behavior as the researcher in the vignette. Davis et al. (2008) found
that between 1% and 24% of counselor educators, practitioners, and
doctoral students self-reported a likelihood to deviate from RCR.
More specifically, they found that 2.5% of counseling professionals
indicated they would use inappropriate deception in their research,
14.8% would publish a manuscript as the sole author when another
person had contributed significantly to the analysis and writing of
the manuscript, and 20% reported they would provide ghost authorship
on a presentation. Furthermore, Davis et al. (2008) found that
8% of counseling professionals would be likely to report inaccurate
statistical results for personal gain; that is, they self-reported their
likelihood to falsify data and engage in research misconduct.
Although Davis et al.'s (2008) study presented an initial look at what
occurs regarding research integrity, the profession needs to know
more to understand why such behaviors occur. An understanding of
QRPs and research misconduct might help to temper the behavior or
eliminate it altogether. However, we found very little documentation
regarding potential causes of unethical research behavior. Much of
the available literature concerns the practices of biomédical scientists
and psychology students. Of those factors examined, researchers
have predominantly explored integrity in general and not research

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

model kalangan pendidik konselor melakukan penelitian, kami menyediakanpenjelasan singkat penelitian integritas dan faktor terkait yang diketahui.Penelitian integritas telah ditetapkan sebagai mematuhi prinsip-prinsip moral,standar profesional, dan kode etik yang umumnya diterima dalambidang penelitian (Steneck, 2006; US Departemen Kesehatan danPelayanan manusia [HHS], Institut Kesehatan [NIH], kantor nasionalExtramural penelitian, 2002). Untuk konseling profesional, ini berartimengikuti bagian G ACA kode etik (American konselingAsosiasi [ACA], 2005). Selain itu, kode etik untuk setiaporganisasi profesional yang seorang konselor mungkin menjadi anggota(misalnya, negara pelisensian papan. Dewan Nasional untuk konselor bersertifikat)harus diikuti. Ketika peneliti menyimpang dari ini diterimanorma-norma atau kode etik, mereka dianggap terlibat dalam QRPs(Steneck, 2003) atau, lebih serius, penelitian kesalahan (HHS, kantorPenelitian integritas, 2000). Steneck (2003) menyarankan bahwa 10% untuk40% dari penelitian dalam penelitian yang lebih luas masyarakat bisa jatuhdi bawah QRPs, sedangkan prevalensi penelitian kesalahan terjadipada tingkat yang lebih rendah dari 1 per 100.000 peneliti.Bidang konseling tidak dikecualikan dari QRPs dan kesalahan penelitian,dan tingkat perilaku menyimpang tampaknya cocok dalam, atau di bawah ini,Steneck's (2003) menyarankan kisaran. Selama 10 tahun, ACA dilaporkansekitar 1% dari informal pertanyaan kepada Komite etikaberkaitan dengan praktek-praktek riset dan publikasi (misalnya. Brown & Espina,2000; Kocet & Freeman, 2005; Sanders & Freeman, 2003). Sebagai tambahanDavis, Wester dan íüng (2008) melakukan penelitian meminta anggotaAsosiasi untuk konselor pendidikan dan pengawasan untuk menanggapidelapan sketsa kasus terkait dengan penelitian integritas. Secara khusus, studipeserta menunjukkan kemungkinan mereka terlibat dalam yang samaperilaku sebagai peneliti dalam gambaran. Davis et al. (2008) ditemukanantara 1% dan 24% konselor pendidik, praktisi, danMahasiswa Doktoral melaporkan diri kemungkinan untuk menyimpang dari RCR.Lebih khusus lagi, mereka menemukan bahwa 2,5% dari konseling profesionalmereka akan gunakan tidak pantas penipuan dalam penelitian mereka,14,8% akan menerbitkan sebuah naskah sebagai satu-satunya penulis ketika lainorang telah memberikan kontribusi signifikan terhadap analisis dan menulis darinaskah, dan 20% melaporkan mereka akan memberikan kepengarangan hantupresentasi. Selain itu, Davis et al. (2008) menemukan bahwa8% konseling profesional akan cenderung untuk laporan yang tidak akurathasil statistik untuk kepentingan pribadi; itulah, mereka melaporkan diri merekakemungkinan untuk memalsukan data dan terlibat dalam penelitian kesalahan.Meskipun Davis et al.'s (2008) studi disajikan awal Lihatlah apaterjadi mengenai penelitian integritas, profesi harus tahulebih lanjut untuk memahami mengapa perilaku seperti itu terjadi. Pemahaman tentangQRPs dan penelitian kesalahan mungkin membantu untuk meredam perilaku ataumenghilangkan sama sekali. Namun, kami menemukan sangat sedikit dokumentasimengenai potensi penyebab perilaku etis penelitian. Banyakliteratur yang tersedia mengenai praktek-praktek biomédical ilmuwandan mahasiswa psikologi. Faktor-faktor tersebut diperiksa, penelitisebagian besar telah mengeksplorasi integritas secara umum dan tidak penelitian

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Model kalangan pendidik konselor melakukan penelitian, kami menyediakan
penjelasan singkat integritas penelitian dan faktor yang berhubungan dengan dikenal.
integritas Penelitian telah didefinisikan sebagai mengikuti prinsip-prinsip moral,
standar profesional, dan umumnya diterima kode etik di
bidang penelitian (Steneck, 2006; AS Departemen Kesehatan dan
Layanan Kemanusiaan [HHS], National Institutes of Health [NIH], Kantor
Extramural Penelitian, 2002). Untuk konseling profesional, ini berarti
mengikuti Bagian G dari Kode Etik ACA (Konseling Amerika
Association [ACA], 2005). Selain itu, kode etik bagi setiap
organisasi profesional yang konselor mungkin menjadi anggota
(misalnya, papan lisensi negara. Badan Nasional Sertifikasi Konselor)
harus diikuti. Ketika peneliti menyimpang dari ini diterima
norma-norma atau kode etik, mereka dianggap terlibat dalam QRPs
(Steneck, 2003) atau, lebih serius, penelitian kesalahan (HHS, Kantor
Penelitian Integritas, 2000). Steneck (2003) mengemukakan bahwa 10% sampai
40% dari penelitian dalam komunitas riset yang lebih luas bisa jatuh
di bawah QRPs, sedangkan prevalensi penelitian kesalahan terjadi
pada tingkat yang lebih rendah dari 1 per 100.000 peneliti.
Bidang konseling tidak dibebaskan dari QRPs dan kesalahan penelitian,
dan tingkat perilaku menyimpang tampaknya cocok dalam, atau di bawah,
Steneck (2003) menyarankan jangkauan. Selama 10 tahun terakhir, ACA dilaporkan
sekitar 1% dari pertanyaan informal ke komite etika
yang terkait dengan penelitian dan publikasi praktek (misalnya Brown & Espina,.
2000; Kocet & Freeman, 2005; Sanders & Freeman, 2003). Selain itu,
Davis, Wester, dan íüng (2008) melakukan studi meminta anggota
Asosiasi Penasihat Pendidikan dan Pengawasan untuk menanggapi
delapan sketsa kasus yang berkaitan dengan penelitian integritas. Secara khusus, studi
peserta menunjukkan kemungkinan mereka terlibat dalam sama
perilaku sebagai peneliti dalam sketsa. Davis et al. (2008) menemukan
bahwa antara 1% dan 24% dari pendidik konselor, praktisi, dan
mahasiswa doktoral yang dilaporkan sendiri kemungkinan menyimpang dari RCR.
Lebih khusus, mereka menemukan bahwa 2,5% dari profesional konseling
mengindikasikan bahwa mereka akan menggunakan penipuan yang tidak pantas dalam penelitian mereka ,
14,8% akan menerbitkan naskah sebagai penulis tunggal ketika lain
orang telah memberikan kontribusi signifikan terhadap analisis dan penulisan
naskah, dan 20% melaporkan bahwa mereka akan memberikan hantu kepenulisan
pada presentasi. Selanjutnya, Davis et al. (2008) menemukan bahwa
8% dari profesional konseling akan cenderung melaporkan akurat
hasil statistik untuk keuntungan pribadi; yaitu, mereka yang dilaporkan sendiri mereka
kemungkinan untuk memalsukan data dan terlibat dalam penelitian kesalahan.
Meskipun Davis et al. (2008) penelitian yang dipresentasikan tampilan awal pada apa yang
terjadi mengenai integritas penelitian, profesi perlu tahu
lebih banyak untuk memahami mengapa seperti perilaku terjadi. Pemahaman tentang
QRPs dan penelitian kesalahan mungkin membantu untuk marah perilaku atau
menghilangkan sama sekali. Namun, kami menemukan sangat sedikit dokumentasi
mengenai penyebab potensial dari perilaku tidak etis penelitian. Banyak
literatur yang tersedia menyangkut praktik ilmuwan biomedis
dan mahasiswa psikologi. Dari faktor-faktor diteliti, peneliti
telah didominasi dieksplorasi integritas dalam penelitian umum dan tidak