Taphonomy, ExperimentalArchaeology,

Taphonomy, Experimental
Archaeology, and
Ethnoarchaeology 7

WE HAVE NOW EXPLORED how archaeologists locate and excavate sites, how they date those sites, and how they construct cultural chronologies. Now it is time to move a step up the theoretical ladder and examine the role of middle-level research in modern archaeology. We have already discussed the various natural and cultural processes that combine to create the archaeological record. Low-level theory enables us to generate data from this record. Now, we can apply
theory developed in middle-level research to relate these data to past human behaviors. If you flip back to the model of archaeological inquiry in Figure 2–6 (page 25), you’ll recall that archaeologists sometimes put down their trowels, climb out of their trenches, and conduct research designed to give them the tools they need to interpret the data they have generated. That is what this chapter is about. Here, we concentrate on three areas of middlelevel research that we introduced in Chapter 2:
1. Taphonomy studies the role that natural processes
play in creating the archaeological record.
2. Experimental archaeology uses controlled
experiments to replicate the past under different
conditions to look for links between human
behavior and its archaeological consequences.
3. Ethnoarchaeology studies living societies to see
how behavior is translated into the archaeological
record
Introduction
Archaeologists are often compared to detectives, and this comparison is both appropriate and instructive. Both are concerned with what happened in the past, and both make inferences about the past based on recovered material remains. But, ideally, detectives deal with crime scenes that are found and sealed off as soon after the crime as possible. Imagine detectives confronted by a crime scene that is several thousand years old, in which nothing organic survives and burrowing rodents have jumbled the evidence. Even Sherlock Holmes would have a hard time
making his conclusions stand up in court. Yet this is what archaeologists deal with all the time. Archaeologists also face the complication that, unlike detectives, they commonly recover objects whose function and meaning are unknown. Imagine if our detectives first had to figure out that the metallic cylinder lying on the floor was a spent cartridge (and not a piece of jewelry, a child’s toy, or the ever-popular ritual object). Detectives routinely use “common sense”—knowledge of their own culture, actually—to decide if something “doesn’t look right” at a crime scene. Imagine how much more slowly investigations would proceed if those detectives first had to decide if the distribution of furniture in the room—a chair lying on its side, dishes strewn about the floor—was culturally normal or an aberration. It is important to realize that archaeological sites are contemporary phenomena. Many of you might think that archaeological sites are like Pompeii, the Roman ity covered by volcanic ash in ad 79, which seemingly preserved a moment in time (horrific as it was). But the truth is that all sites, even Pompeii, are the complex
result of natural and cultural processes that make each site unique. Interpreting archaeological evidence is never straightforward because low-level facts cannot explain themselves. Middle-level research aims to provide archaeology with the crucial tools needed to infer behavior from the contemporary archaeological record.
Middle-Level Research:
What Is It?
Archaeologists develop such tools by observing behavior and its material correlates simultaneously, yet independent of one another. Archaeological sites contain only material remains. Behavior must be inferred from those remains;
it cannot be observed independent of them. So where do archaeologists get the means to make these inferences? Let’s consider how archaeology’s sibling discipline, geology, solved this problem. Like the archaeological record, the geological record consists of two things: objects and the relationships among them. A geological fact is a
contemporary observation a geologist makes on objects from the geological record. How do geologists go from contemporary observations to meaningful inferences of the remote geological past? Geologists addressed this question in the eighteenth century. James Hutton (1726–1797), a Scottish doctor and farmer, was also a self-taught geologist. He formulated a simple principle that is one of the cornerstones of modern geology. What became known as the principle of uniformitarianism asserts that the processes now operating to modify the earth’s surface are the same as those that operated in the geological past. It’s that simple: Geological processes in the past and the present are assumed to be identical. This assumption provides us with a tool to make interpretations. We know from modern observations, for instance, that as glaciers move, their massive weight leaves striations— that is, scratches—on bedrock deposits. They also deposit rock and earth at their fronts and sides, often in distinctive formations called moraines. Study of modern geology shows that moraines and striations are formed only through glacial action. Now suppose a geologist finds moraines and striated rocks in New England, where no glaciers exist today. Armed with knowledge of contemporary glacial processes, a geologist can confidently interpret those features as evidence of past glaciers.
The same logic applies to archaeology. Archaeologists recover the material remains of past human behavior. And, like geologists, archaeologists must also look to the contemporary world to provide them with hypotheses that account for the formation and deposition of these physical remains. This is an important point: Observation of the contemporary world provides the information necessary to infer past human behavior and natural processes from observations on archaeological objects.
Some Bones of Contention
Perhaps you are thinking that, sure, this makes sense—but shouldn’t the meaning of remains still be relatively obvious? Consider a simple problem in the interpretation of animal bones (also known as faunal remains) from archaeological sites. As we discuss in Chapter 8, archaeologists study animal bones to learn about past diets, hunting and butchering practices, how animals were domesticated, the season in which the hunt occurred, and other related issues. Most of these faunal studies begin by considering the relative frequencies of animal bones in a site. When analyzing the bones from Suberde, an 8500-year-old Neolithic village in Turkey, Dexter Perkins and Patricia Daly observed that the upper limb bones of wild oxen were usually missing. Perkins and Daly suggested that the frequencies of the different bones resulted from how people had butchered the oxen. They must have first skinned the animals, then stripped the meat from the forequarters and hindquarters, and then thrown away the defleshed upper limb bones. Perkins and Daly presumed that the meat was piled on the skin and that the lower limb bones were used to drag the hide bearing the meat back home. Calling this the “schlepp effect,” they believed their interpretation explained why only lower limb bones were discarded at the habitation site.
Now jump across Europe to England, where R. E. Chaplin analyzed the bones recovered from a late ninthcentury Saxon farm. The facts in this case also included a shortage of the limb bones of sheep and cattle, but Chaplin suggested that these bones disappeared because the carcasses were dressed and exported to market. Across the Atlantic, archaeologists working on American Plains Indian sites also discovered that the upper limb bones of food animals were often missing. Theodore White decided that the bones were destroyed during the manufacture of bone grease. Relying on ethnographies of Plains Indians, White argued that the limb bones were pulverized and boiled to render their grease to make pemmican (a mixture of dried meat, fat, and berries),which was stored for the winter.
We could cite other examples, but the point should be clear: Three different teams made three different inferences from exactly the same archaeological facts—the lack of upper limb bones in habitation sites.
Archaeologists face such problems daily: several competing hypotheses accounting for the same body of
facts. And all the hypotheses are reasonable. Scientific protocol stipulates how to select among the competing hypotheses (for the present, we restrict our attention to the three just described). Each one is a generalized statement about human behavior. But a contemporary archaeologist can never observe a Neolithic villager butchering a wild ox, and none of us will ever watch nineteenth-century American Plains Indians making bone grease. Archaeologists must therefore concentrate on finding the material consequences of activities like butchering Neolithic oxen or making bison bone grease.
We do this by constructing a series of logical if . . . then statements: If bone grease were manufactured from bison bones, then we should find artifacts X, Y, and Z and physical residues M, N, and O; bones should be distributed in patterns C, D, and E; and bone elements J, K, and L should be missing. Similarly, to test the second hypothesis,
we must generate some if . . . then statements regarding the trading of meat and bones. Before we can do that, we need answers to some very specific questions: Which are the best cuts to trade? How far can meat be transported before it spoils? Is meat marketed only in the winter months? Are carcasses butchered in special ways so that certain cuts can be traded? Then we can create arguments like “If these carcasses were being dressed for market, then we should see marks A and B on bones X and Y, and the site should include features G or H and implements K and L.” These if . . . then statements become bridging arguments, a concept we first mentioned in Chapter 2,

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Taphonomy, eksperimentalArkeologi, danEthnoarchaeology 7KAMI sekarang telah mengeksplorasi bagaimana arkeolog menemukan dan menggali situs, bagaimana mereka saat ini situs tersebut, dan bagaimana mereka membangun budaya kronologi. Sekarang saatnya untuk bergerak langkah menaiki tangga teoritis dan memeriksa peran tingkat menengah penelitian arkeologi moderen. Kami sudah dibahas berbagai proses alam dan budaya yang menggabungkan untuk membuat catatan arkeologi. Teori rendah memungkinkan kami untuk menghasilkan data dari catatan ini. Sekarang, kita dapat menerapkanteori dikembangkan dalam penelitian tingkat menengah untuk menghubungkan data ini perilaku manusia yang masa lalu. Jika Anda flip kembali ke model penyelidikan arkeologi di gambar 2-6 (halaman 25), Anda akan ingat bahwa arkeolog kadang-kadang meletakkan putihkan mereka, mendaki keluar dari parit mereka, dan melakukan penelitian yang dirancang untuk memberi mereka alat-alat yang mereka butuhkan untuk menafsirkan data mereka telah menghasilkan. Itulah apa yang bab ini adalah tentang. Di sini, kita berkonsentrasi pada tiga bidang penelitian middlelevel yang kami memperkenalkan dalam Bab 2:1. taphonomy studi peran proses alami yangbermain dalam menciptakan catatan arkeologi.2. eksperimental arkeologi menggunakan dikendalikanpercobaan untuk meniru masa lalu di bawah berbedakondisi untuk mencari hubungan antara manusiaperilaku dan konsekuensinya arkeologi.3. Ethnoarchaeology studi hidup masyarakat untuk melihatbagaimana perilaku ini diterjemahkan ke dalam arkeologiCatatanPendahuluanArkeolog seringkali dibandingkan dengan detektif, dan perbandingan ini tepat dan instruktif. Keduanya peduli dengan apa yang terjadi di masa lalu, dan keduanya membuat kesimpulan tentang masa lalu berdasarkan pulih sisa bahan. Namun, idealnya, detektif menangani TKP yang ditemukan dan menutup segera setelah kejahatan sebanyak mungkin. Bayangkan detektif dihadapkan oleh TKP itulah beberapa ribu tahun, di mana tidak ada yang organik bertahan dan kehidupan hewan pengerat telah campur aduk bukti. Bahkan Sherlock Holmes akan memiliki waktu sulitmembuat kesimpulan berdiri di pengadilan. Namun ini adalah apa yang arkeolog berurusan dengan sepanjang waktu. Arkeolog juga menghadapi komplikasi bahwa, tidak seperti detektif, mereka sering memulihkan objek yang fungsi dan makna yang tidak diketahui. Bayangkan jika detektif kami terlebih dahulu harus mengetahui bahwa logam silinder berbaring lantai cartridge menghabiskan waktu (dan tidak sepotong perhiasan, mainan anak-anak, atau objek ritual populer). Detektif rutin menggunakan "akal sehat" — pengetahuan mereka sendiri budaya, sebenarnya — untuk memutuskan jika sesuatu "tidak terlihat benar" di TKP. Bayangkan betapa lebih lambat penyelidikan akan melanjutkan jika detektif mereka pertama kali harus memutuskan jika distribusi perabotan di kamar — kursi berbaring di sisinya, hidangan yang berserakan tentang lantai — adalah budaya normal atau penyimpangan. Penting untuk menyadari bahwa situs arkeologi fenomena kontemporer. Banyak dari Anda mungkin berpikir bahwa situs arkeologi seperti Pompeii, ity Romawi yang ditutupi oleh abu vulkanik di ad 79, yang tampaknya dipertahankan saat sekarang (mengerikan seperti itu). Tapi kebenaran adalah bahwa semua situs, bahkan Pompeii, komplekshasil dari proses alam dan budaya yang membuat setiap situs yang unik. Menafsirkan bukti arkeologi tidak pernah jelas karena fakta-fakta yang rendah tidak bisa menjelaskan diri mereka sendiri. Tingkat menengah penelitian ini bertujuan untuk memberikan arkeologi dengan alat-alat penting yang diperlukan untuk menyimpulkan perilaku dari catatan arkeologi kontemporer.Penelitian tingkat menengah:Apa itu?Arkeolog mengembangkan alat tersebut dengan mengamati perilaku dan materi berkorelasi secara bersamaan, namun independen satu sama lain. Situs arkeologi mengandung tetap hanya materi. Perilaku harus disimpulkan dari mereka yang tetap;itu tidak dapat diamati independen dari mereka. Jadi mana arkeolog mendapatkan sarana untuk membuat kesimpulan ini? Mari kita mempertimbangkan bagaimana arkeologi di saudara disiplin, geologi, memecahkan masalah ini. Seperti catatan arkeologi, catatan geologi terdiri dari dua hal: objek dan hubungan antara mereka. Fakta geologipengamatan kontemporer seorang ahli geologi membuat objek dari catatan geologi. Bagaimana ahli geologi pergi dari pengamatan kontemporer untuk berarti kesimpulan dari jauh masa lalu geologi? Ahli geologi membahas pertanyaan ini di abad ke-18. James Hutton (1726-1797), seorang dokter Skotlandia dan petani, adalah juga seorang ahli geologi otodidak. Ia merumuskan prinsip sederhana yang merupakan salah satu pilar geologi modern. Apa yang kemudian dikenal sebagai prinsip uniformitarianism menegaskan bahwa proses-proses yang sekarang beroperasi untuk memodifikasi permukaan bumi yang sama sebagai orang-orang yang beroperasi di masa lalu geologi. Ini yang sederhana: proses geologi di masa lalu dan masa kini dianggap sama. Asumsi ini memberikan alat untuk membuat interpretasi. Kita tahu dari pengamatan modern, misalnya, bahwa ketika gletser bergerak, berat badan mereka besar daun striations — yaitu goresan — bedrock deposito. Mereka juga menyimpan batu dan bumi di Front dan sisi, mereka sering di formasi khas yang disebut moraines. Studi geologi modern menunjukkan bahwa moraines dan striations dibentuk hanya melalui tindakan glasial. Sekarang misalnya seorang ahli geologi lurik batuan di New England, mana gletser tidak ada hari ini dan menemukan moraines. Bersenjata dengan pengetahuan tentang proses glasial kontemporer, seorang ahli geologi dapat yakin menafsirkan fitur tersebut sebagai bukti dari masa lalu gletser.Logika yang sama berlaku untuk arkeologi. Arkeolog memulihkan material sisa-sisa masa lalu perilaku manusia. Dan, seperti ahli geologi, arkeolog juga harus melihat kepada dunia kontemporer untuk menyediakan mereka dengan hipotesis account untuk pembentukan dan endapan ini tetap fisik. Inilah titik penting: pengamatan dunia kontemporer menyediakan informasi yang diperlukan untuk menyimpulkan melewati perilaku manusia dan proses alami dari pengamatan pada benda arkeologis.Beberapa pendapat dari tulangMungkin Anda berpikir bahwa, tentu saja, ini masuk akal — tetapi maksud tetap masih boleh relatif jelas? Mempertimbangkan masalah sederhana dalam penafsiran tulang hewan (juga dikenal sebagai hewan tetap) dari situs arkeologi. Seperti yang kita bahas dalam Bab 8, arkeolog studi tulang hewan untuk mempelajari tentang masa lalu Diet, berburu dan menyembelih praktik, bagaimana hewan piaraan, musim di mana berburu terjadi, dan isu-isu terkait lainnya. Sebagian besar studi hewan ini dimulai dengan mempertimbangkan frekuensi relatif dari tulang hewan di situs. Ketika menganalisis tulang dari Suberde, sebuah desa Neolitik 8500-tahun di Turki, Dexter Perkins dan Patricia Daly diamati bahwa tulang-tulang ekstremitas atas liar lembu yang biasanya hilang. Perkins dan Daly menyarankan bahwa frekuensi tulang berbeda dihasilkan dari bagaimana orang itu dibantai lembu-lembu. Mereka harus memiliki pertama berkulit hewan, kemudian dilucuti daging dari forequarters dan mengikat, dan kemudian dilemparkan tulang-tulang ekstremitas atas defleshed. Perkins dan Daly diduga bahwa daging ditumpuk pada kulit dan tulang-tulang ekstremitas lebih rendah yang digunakan untuk menyeret Sembunyikan bantalan daging pulang. Memanggil ini "schlepp efek", mereka percaya interpretasi mereka menjelaskan mengapa hanya tulang ekstremitas bawah dibuang di tempat kediaman.Sekarang melompat di seluruh Eropa ke Inggris, mana R. E. Chaplin dianalisis tulang pulih dari sebuah peternakan Saxon ninthcentury terlambat. Fakta-fakta dalam kasus ini juga termasuk kekurangan tulang-tulang ekstremitas domba dan sapi, tetapi Chaplin menyarankan bahwa tulang-tulang ini menghilang karena bangkai berpakaian dan diekspor ke pasar. Melintasi Atlantik, arkeolog yang bekerja di situs Amerika dataran India juga menemukan bahwa tulang-tulang ekstremitas atas makanan hewan tersebut sering hilang. Theodore White memutuskan bahwa tulang dihancurkan selama pembuatan tulang grease. Mengandalkan etnografis Plains Indian, putih berpendapat bahwa tulang-tulang ekstremitas dilumatkan dan direbus untuk membuat mereka gemuk agar pemmican (campuran daging kering, lemak, dan buah), yang telah disimpan untuk musim dingin.Kita dapat mengutip contoh lain, tetapi titik harus jelas: tiga tim yang berbeda membuat tiga kesimpulan yang berbeda dari persis fakta arkeologi yang sama — kurangnya tulang-tulang ekstremitas atas di kediaman situs.Arkeolog menghadapi masalah seperti harian: beberapa hipotesis bersaing akuntansi untuk tubuh samafakta-fakta. Dan semua hipotesis masuk akal. Protokol ilmiah menetapkan bagaimana memilih antara hipotesis bersaing (untuk saat ini, kami membatasi perhatian kita ke tiga baru saja dijelaskan). Setiap satu adalah pernyataan umum tentang perilaku manusia. Tetapi arkeolog kontemporer tidak pernah dapat mengamati villager Neolitik yang menyembelih lembu liar, dan tidak satupun dari kita akan pernah menonton abad kesembilan belas Plains Indian membuat tulang grease. Arkeolog karena itu harus berkonsentrasi pada menemukan pokok kegiatan seperti menyembelih lembu Neolitik atau membuat bison tulang grease.Kita melakukan ini dengan membangun serangkaian Logis jika... maka pernyataan: jika tulang minyak yang diproduksi dari tulang bison, maka kita harus menemukan artefak X, Y dan Z dan fisik residu M, N, dan O; tulang hendaknya didistribusikan dalam pola-pola C, D, dan E; dan unsur-unsur tulang J, K, L, dan harus hilang. Demikian pula, untuk menguji hipotesis kedua,kita harus menghasilkan beberapa jika... maka pernyataan mengenai perdagangan daging dan tulang. Sebelum kita bisa melakukan itu, kita perlu jawaban atas beberapa pertanyaan yang sangat spesifik: yang terbaik pemotongan perdagangan? Seberapa jauh dapat daging diangkut sebelum rampasan? Daging yang dipasarkan hanya di musim dingin? Adalah karkas dibantai dalam cara khusus sehingga luka tertentu dapat diperdagangkan? Maka kita bisa membuat argumen seperti "Jika karkas ini sedang berpakaian untuk pasar, maka kita harus melihat tanda A dan B pada tulang X dan Y, dan situs harus menyertakan fitur G H dan mengimplementasikan K dan l Anda." Ini jika... maka pernyataan menjadi menjembatani argumen, sebuah konsep yang kita pertama kali disebutkan dalam Bab 2,

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Taphonomy, Eksperimental
Arkeologi, dan
Etnoarkeologi 7 KAMI SEKARANG mengeksplorasi bagaimana arkeolog mencari dan menggali situs, bagaimana mereka berkencan situs tersebut, dan bagaimana mereka membangun kronologi budaya. Sekarang saatnya untuk melangkah menaiki tangga teoritis dan memeriksa peran penelitian tingkat menengah dalam arkeologi modern. Kita telah membahas berbagai proses alam dan budaya yang menggabungkan untuk membuat catatan arkeologi. Teori tingkat rendah memungkinkan kita untuk menghasilkan data dari catatan ini. Sekarang, kita dapat menerapkan teori yang dikembangkan dalam penelitian tingkat menengah untuk menghubungkan data ini untuk perilaku manusia di masa lalu. Jika Anda flip kembali ke model penyelidikan arkeologi di Gambar 2-6 (halaman 25), Anda akan ingat bahwa arkeolog kadang-kadang meletakkan kulir mereka, memanjat keluar dari parit mereka, dan melakukan penelitian yang dirancang untuk memberi mereka alat yang mereka butuhkan untuk menafsirkan data yang telah mereka hasilkan. Itulah yang bab ini adalah tentang. Di sini, kita berkonsentrasi pada tiga bidang penelitian middlelevel yang kita diperkenalkan pada Bab 2: 1. Taphonomy mempelajari peran proses alami bermain dalam menciptakan catatan arkeologi. 2. Arkeologi eksperimental menggunakan dikontrol percobaan untuk meniru terakhir di bawah berbagai kondisi untuk mencari hubungan antara manusia perilaku dan konsekuensi arkeologi. 3. Studi Etnoarkeologi hidup masyarakat untuk melihat bagaimana perilaku diterjemahkan ke dalam arkeologi catatan Pendahuluan Arkeolog sering dibandingkan dengan detektif, dan perbandingan ini baik tepat dan instruktif. Keduanya peduli dengan apa yang terjadi di masa lalu, dan keduanya membuat kesimpulan tentang masa lalu berdasarkan bahan pulih tetap. Namun, idealnya, detektif menangani TKP yang ditemukan dan ditutup segera setelah kejahatan mungkin. Bayangkan detektif dihadapkan oleh TKP yang berusia beberapa ribu tahun, di mana tidak ada organik bertahan dan menggali tikus telah campur aduk bukti. Bahkan Sherlock Holmes akan memiliki waktu yang sulit membuat kesimpulan berdiri di pengadilan. Namun inilah yang arkeolog menangani semua waktu. Arkeolog juga menghadapi komplikasi, tidak seperti detektif, mereka umumnya sembuh benda yang fungsi dan makna yang tidak diketahui. Bayangkan jika detektif pertama kami harus mengetahui bahwa silinder logam tergeletak di lantai adalah cartridge bekas pakai (dan bukan sepotong perhiasan, mainan anak-anak, atau benda ritual yang populer). Detektif secara rutin menggunakan "akal sehat" -Pengetahuan budaya mereka sendiri, sebenarnya-untuk memutuskan apakah sesuatu "tidak beres" di TKP. Bayangkan berapa banyak lebih lambat penyelidikan akan dilanjutkan jika mereka detektif pertama harus memutuskan apakah distribusi furnitur di ruang-kursi berbaring di sisinya, piring bertebaran lantai-itu budaya normal atau penyimpangan. Adalah penting untuk menyadari bahwa situs arkeologi adalah fenomena kontemporer. Banyak dari Anda mungkin berpikir bahwa situs arkeologi seperti Pompeii, ity Romawi ditutupi oleh abu vulkanik di iklan 79, yang tampaknya diawetkan saat dalam waktu (mengerikan seperti itu). Tetapi kenyataannya adalah bahwa semua situs, bahkan Pompeii, adalah kompleks hasil proses alam dan budaya yang membuat setiap situs unik. Menafsirkan bukti arkeologis tidak pernah mudah karena fakta tingkat rendah tidak bisa menjelaskan sendiri. Penelitian tingkat menengah bertujuan untuk memberikan arkeologi dengan alat penting yang diperlukan untuk menyimpulkan perilaku dari catatan arkeologi kontemporer. Tengah-Level Penelitian: ? Apa Artinya Arkeolog mengembangkan alat tersebut dengan perilaku mengamati dan materialnya berkorelasi secara bersamaan, namun independen satu sama lain. Situs arkeologi mengandung sisa-sisa hanya materi. Perilaku harus disimpulkan dari mereka tetap, tidak dapat diamati independen dari mereka. Jadi di mana arkeolog mendapatkan sarana untuk membuat kesimpulan ini? Mari kita mempertimbangkan bagaimana disiplin saudara arkeologi, geologi, memecahkan masalah ini. Seperti catatan arkeologi, catatan geologi terdiri dari dua hal: benda dan hubungan di antara mereka. Fakta geologi adalah pengamatan kontemporer geolog membuat pada objek dari catatan geologi. Bagaimana ahli geologi pergi dari pengamatan kontemporer kesimpulan yang berarti dari masa lalu geologi jauh? Para ahli geologi membahas pertanyaan ini pada abad kedelapan belas. James Hutton (1726-1797), seorang dokter Skotlandia dan petani, juga seorang ahli geologi otodidak. Ia merumuskan prinsip sederhana yang merupakan salah satu pilar geologi modern. Apa yang dikenal sebagai prinsip uniformitarianisme menegaskan bahwa proses sekarang beroperasi untuk memodifikasi permukaan bumi adalah sama dengan yang dioperasikan di masa lalu geologi. Sesederhana itu: Proses geologi di masa lalu dan masa kini diasumsikan identik. Asumsi ini memberikan kita alat untuk membuat interpretasi. Kita tahu dari pengamatan modern, misalnya, bahwa sebagai gletser bergerak, berat badan besar mereka meninggalkan striations- yaitu, goresan-deposito batuan dasar. Mereka juga menyimpan batu dan bumi pada bidang dan sisi mereka, sering dalam formasi khusus yang disebut moraines. Studi geologi modern menunjukkan bahwa morain dan striations terbentuk hanya melalui tindakan glasial. Sekarang anggaplah seorang ahli geologi menemukan moraines dan batuan lurik di New England, di mana tidak ada gletser ada saat ini. Berbekal pengetahuan tentang proses glasial kontemporer, ahli geologi yakin dapat menafsirkan fitur tersebut sebagai bukti gletser masa lalu. Logika yang sama berlaku untuk arkeologi. Arkeolog memulihkan sisa-sisa bahan perilaku manusia di masa lalu. Dan, seperti ahli geologi, arkeolog juga harus melihat ke dunia kontemporer untuk menyediakan mereka dengan hipotesis yang menjelaskan pembentukan dan deposisi ini sisa-sisa fisik. Ini adalah poin penting: Pengamatan dunia kontemporer memberikan informasi yang diperlukan untuk menyimpulkan perilaku manusia di masa lalu dan proses alami dari pengamatan pada benda purbakala. Beberapa Bones dari Contention Mungkin Anda berpikir bahwa, tentu saja, ini masuk akal-tapi seharusnya tidak artinya dari sisa-sisa masih relatif jelas? Pertimbangkan masalah sederhana dalam penafsiran tulang hewan (juga dikenal sebagai sisa-sisa fauna) dari situs arkeologi. Seperti yang kita bahas dalam Bab 8, arkeolog mempelajari tulang binatang untuk belajar tentang diet masa lalu, berburu dan menyembelih praktek, bagaimana hewan peliharaan, musim di mana berburu terjadi, dan isu-isu terkait lainnya. Sebagian besar penelitian fauna mulai dengan mempertimbangkan frekuensi relatif tulang hewan di situs. Ketika menganalisis tulang dari Suberde, desa Neolitik 8500 tahun di Turki, Dexter Perkins dan Patricia Daly mengamati bahwa tulang ekstremitas atas lembu liar biasanya hilang. Perkins dan Daly menyarankan bahwa frekuensi tulang yang berbeda dihasilkan dari bagaimana orang telah dibantai lembu. Mereka harus terlebih dahulu menguliti domba, kemudian dilucuti daging dari forequarters dan bagian belakangnya, dan kemudian dibuang tulang tungkai atas defleshed. Perkins dan Daly menduga bahwa daging itu menumpuk pada kulit dan tulang ekstremitas bawah yang digunakan untuk menyeret menyembunyikan bantalan daging kembali ke rumah. Memanggil ini "efek schlepp," mereka percaya interpretasi mereka menjelaskan mengapa tulang tungkai bawah hanya dibuang di lokasi tempat tinggal. Sekarang melompat di seluruh Eropa ke Inggris, di mana RE Chaplin menganalisis tulang pulih dari akhir ninthcentury Saxon pertanian. Fakta-fakta dalam kasus ini juga termasuk kekurangan tulang tungkai domba dan sapi, tapi Chaplin menyarankan bahwa tulang-tulang ini menghilang karena bangkai berpakaian dan diekspor ke pasar. Di seberang Atlantik, arkeolog yang bekerja di Amerika Plains situs India juga menemukan bahwa tulang ekstremitas atas hewan makanan sering hilang. Theodore Putih memutuskan bahwa tulang hancur selama pembuatan minyak tulang. Mengandalkan etnografi dari Plains Indian, White berpendapat bahwa tulang tungkai yang ditumbuk dan direbus untuk membuat minyak mereka untuk membuat pemmican (campuran kering daging, lemak, dan biji-bijian), yang disimpan untuk musim dingin. Kita bisa menyebutkan contoh lain, tapi intinya harus jelas: Tiga tim yang berbeda membuat tiga kesimpulan yang berbeda dari persis sama fakta-arkeologi kurangnya tulang ekstremitas atas di situs huni. Arkeolog menghadapi masalah seperti harian: beberapa hipotesis bersaing akuntansi untuk tubuh yang sama dari fakta-fakta. Dan semua hipotesis yang wajar. Protokol ilmiah menetapkan bagaimana memilih antara hipotesis bersaing (untuk saat ini, kita membatasi perhatian kita pada tiga saja dijelaskan). Masing-masing adalah pernyataan umum tentang perilaku manusia. Tapi arkeolog kontemporer tidak pernah dapat mengamati desa Neolitik menyembelih lembu liar, dan tidak satupun dari kita akan pernah menonton abad kesembilan belas Amerika Plains Indian membuat lemak tulang. Oleh karena itu, para arkeolog harus berkonsentrasi pada menemukan konsekuensi materi kegiatan seperti menyembelih lembu Neolitik atau membuat minyak tulang bison. Kami melakukan ini dengan membangun serangkaian logis jika. . . maka pernyataan: Jika grease tulang yang diproduksi dari tulang bison, maka kita harus menemukan artefak X, Y, dan Z dan residu fisik M, N, dan O; tulang harus didistribusikan dalam pola C, D, dan E; dan elemen tulang J, K, dan L harus hilang. Demikian pula, untuk menguji hipotesis kedua, kita harus menghasilkan beberapa jika. . . maka pernyataan mengenai perdagangan daging dan tulang. Sebelum kita bisa melakukan itu, kita perlu jawaban atas beberapa pertanyaan yang sangat spesifik: Yang merupakan pemotongan terbaik untuk berdagang? Seberapa jauh dapat daging diangkut sebelum rampasan? Adalah daging yang dipasarkan hanya di musim dingin? Apakah bangkai dibantai dengan cara khusus sehingga potongan tertentu dapat diperdagangkan? Kemudian kita dapat membuat argumen seperti "Jika bangkai ini sedang berpakaian untuk pasar, maka kita harus melihat tanda A dan B pada tulang X dan Y, dan situs harus menyertakan fitur G atau H dan mengimplementasikan K dan L." Ini jika. . . maka pernyataan menjadi bridging argumen, konsep kita pertama kali disebutkan dalam Bab 2,