different ways, adapting its own se

different ways, adapting its own semblance
and in the process changing
theirs. In a word, you can note how it
was heard “with different ears” at
different times and in different
places. In his monograph on the
work, Thomas Sipe outlines some
of the stages in this process of reception
(Sipe 1998). I have tried to present
these side-by-side (inevitably at
some cost to the subtlety of Sipe’s
argument) in Box 1.1, but it is important
to realize that responses of this
kind are not created afresh by each
generation; the earlier categories of
response linger on in later periods.
Now there is nothing particularly
new about looking at how music
was received, but modern reception
histories, many of them really quite
specialized, do tend to raise some larger questions. They often suggest –
explicitly or implicitly – that contemporary readings (the reception of the
“Eroica” by audiences of Beethoven’s time) have no particular privilege, and
that the meaning of the work is something that unfolds and develops throughout
its subsequent reception right down to the present. You might want to
think about that issue, as it is rather central to historical study and throws up a
number of related questions that I will just leave hanging. Is a reception history
of the “Eroica” really about changes in musical taste and the social factors that
influence those changes (in which case music history arguably collapses into
social history), or can it reveal something about the work itself ? And what is
it, anyway, that elevates a work like the “Eroica” to the status of a masterwork,
a component of the canon? Is the answer to this last question to be found
exclusively in qualities of the work itself, to be revealed perhaps by analysis?
Or is it in part ideological? In other words, is the canon largely a construction
by people who exercise cultural power? And if that is the case, do we need
to ask ourselves why certain groups (women, for example) and regions (Greece,
for example) have been excluded from, or marginalized by, music histories?

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

cara yang berbeda, mengadaptasi kemiripan sendiridan dalam proses perubahanmereka. Dalam kata, Anda dapat mencatat bagaimana itumendengar "dengan berbeda telinga" padaberbeda kali dan dalam berbagaitempat-tempat. Dalam nya monograf dipekerjaan, Thomas Sipe menjabarkan beberapatahap proses penerimaan(Sipe 1998). Saya telah mencoba untuk menyajikanini sisi-by-side (pasti dibeberapa biaya kehalusan Sipe'sargumen) di kotak 1.1, tetapi sangat pentingmenyadari bahwa tanggapan inijenis tidak diciptakan kembali oleh masing-masinggenerasi; Kategori sebelumnyarespon berlama-lama di dalam periode yang kemudian.Sekarang tidak ada yang terutamabaru tentang mencari cara musikitu diterima, tapi modern penerimaansejarah, banyak dari mereka yang benar-benar cukupkhusus, cenderung untuk meningkatkan beberapa pertanyaan yang lebih besar. Mereka sering menyarankan-secara eksplisit atau mutlak-bacaan yang kontemporer (penerimaan"Eroica" oleh khalayak waktu Beethoven) telah tidak ada hak istimewa tertentu, danbahwa arti dari pekerjaan adalah sesuatu yang terungkap dan mengembangkan seluruhdan penerimaan berikutnya sampai ke masa kini. Anda mungkin inginberpikir tentang masalah itu, seperti itu agak Pusat Kajian Sejarah dan melemparjumlah pertanyaan terkait bahwa aku akan hanya meninggalkan gantung. Sejarah penerimaandari "Eroica" benar-benar tentang perubahan dalam selera musik dan sosial faktor yangpengaruh perubahan tersebut (dalam hal sejarah musik bisa dibilang runtuh kesejarah sosial), atau dapat mengungkapkan sesuatu tentang pekerjaan itu sendiri? Dan apa yangitu, bagaimanapun, yang mengangkat sebuah karya seperti "Eroica" untuk status karya,komponen canon? Jawaban untuk pertanyaan ini terakhir ditemukansecara eksklusif dalam kualitas pekerjaan itu sendiri, dinyatakan mungkin oleh analisis?Atau apakah itu sebagian ideologis? Dengan kata lain, adalah kanon sebagian besar konstruksioleh orang-orang yang menjalankan kekuasaan budaya? Dan jika itu terjadi, kita perlubertanya pada diri sendiri mengapa kelompok (perempuan, misalnya) dan wilayah (Yunani, tertentumisalnya) telah dikecualikan dari, atau terpinggirkan oleh, sejarah musik?

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

cara yang berbeda, mengadaptasi kemiripan sendiri
dan dalam proses mengubah
mereka. Dalam kata, Anda dapat mencatat bagaimana
terdengar "dengan telinga yang berbeda" di
waktu yang berbeda dan di berbagai
tempat. Dalam monografi pada
pekerjaan, Thomas Sipe menguraikan beberapa
tahapan dalam proses penerimaan
(Sipe 1998). Saya telah mencoba untuk menyajikan
sisi side-by-ini (pasti di
beberapa biaya untuk kehalusan Sipe ini
argumen) di Box 1.1, tetapi penting
untuk menyadari bahwa tanggapan ini
jenis tidak diciptakan lagi oleh setiap
generasi; kategori sebelumnya dari
respon berlama-lama di dalam periode kemudian.
Sekarang tidak ada yang sangat
baru tentang melihat bagaimana musik
itu diterima, tapi penerimaan yang modern
sejarah, banyak dari mereka benar-benar sangat
khusus, cenderung menimbulkan beberapa pertanyaan yang lebih besar. Mereka sering menyarankan -
eksplisit atau implisit - yang pembacaan kontemporer (penerimaan dari
"Eroica" oleh khalayak waktu Beethoven) tidak memiliki hak istimewa tertentu, dan
bahwa makna dari pekerjaan adalah sesuatu yang terbentang dan mengembangkan seluruh
penerimaan selanjutnya sampai ke saat ini. Anda mungkin ingin
berpikir tentang masalah itu, karena agak pusat studi sejarah dan melemparkan sebuah
sejumlah pertanyaan terkait bahwa saya hanya akan meninggalkan menggantung. Adalah sejarah penerimaan
dari "Eroica" benar-benar tentang perubahan selera musik dan faktor-faktor sosial yang
mempengaruhi perubahan tersebut (dalam hal musik sejarah dibilang runtuh ke
sejarah sosial), atau bisa mengungkapkan sesuatu tentang pekerjaan itu sendiri? Dan apa
itu, bagaimanapun, yang mengangkat karya seperti "Eroica" untuk status karya besar,
komponen dari canon? Adalah jawaban untuk pertanyaan terakhir ini dapat ditemukan
secara eksklusif dalam kualitas dari pekerjaan itu sendiri, untuk diungkapkan mungkin dengan analisis?
Atau di bagian ideologis? Dengan kata lain, adalah canon sebagian besar konstruksi
oleh orang-orang yang menjalankan kekuasaan budaya? Dan jika itu terjadi, kita perlu
bertanya pada diri sendiri mengapa kelompok-kelompok tertentu (perempuan, misalnya) dan daerah (Yunani,
misalnya) telah dikeluarkan dari, atau terpinggirkan oleh, sejarah musik?