6. Conclusions6.1. General discussi

6. Conclusions
6.1. General discussion
The results provide evidence that consumers are able to identify puffed claims as less credible, however, the claims are not judged to be not credible. Only 1 in 180 responses rated the puffed claim as 0 or “not at all credible.” This is counter to previous findings with the exception of Wyckham (1987) who found upwards of 80% of consumers stating that puffed claims were not true. One explanation is that the generalized puffed claims used here are less concrete and more difficult to discredit. More specific claims such as those used in Wyckham's study (1987) refer to a single attribute or benefit, allowing the consumer a better opportunity to mentally test its credibility.
Even though consumers can identify a puffed claim as less credible, they still rated the brand more favorably than brands associated with a factual claim. The general finding, that puffery is deceptive because consumer beliefs do change after exposure to puffed claims, replicates a number of past studies (Holbrook, 1978; Kamins and Marks, 1987; Olson and Dover, 1978; Rotfeld and Rotzoll, 1980; Wyckham, 1985) and supports assertions made in research review papers (i.e. Rotfeld and Preston, 1981). The explanation in previous research was that consumers believe the claims and generate inferences on the basis of the implied facts. No support is found here for these explanations. Consumers were able to identify puffery as less true and they did not generate inferences about the quality of food and service or the expense of the bistro/bar/cruise.
The explanation offered here is that during the process of comprehending a puffed claim, the initial representation in memory is that the claim is true. Consumers appear to accept the claim initially, and then unaccept or discount the claim after realizing its lack of credibility. This is evidenced by the increased number of puffed claims accepted as credible in the interrupted processing condition. Processing was interrupted before the unaccepting or discounting process was complete. Associations from the initial representation to other brand beliefs may be established in memory, possibly affecting brand evaluations and other generalized beliefs about the brand. After a claim is identified as lacking credibility a negation tag is added to the representation, but other alterations to associated beliefs are not re-adjusted, or at least not completely. Consequently, knowledge that the claim is lacking credibility is stored, but remnants of the claim's persuasive impact linger.
Finally, memory for the puffed claim is not as accurate as memory for the factual claims in the uninterrupted condition, but improves in the interruption condition. The explanation is that the memory representation resulting from the negation process can interfere with retrieval. This result is very limited
because the processing time was different across conditions confounding the manipulation. It is impossible to establish with this data how much of the memory performance difference is based on the negation process and how much is attributable to the encoding time itself. Future research is required to investigate this hypothesis because it is important to know under what circumstances the puffed claim is eventually forgotten.
6.2. Implications
The implications for policy makers are clear. Exposure to incorrect information affects beliefs even when it is identified as lacking credibility. Although puffery defined by policymakers as “wildly exaggerated, fanciful or vague claims for a product or service,” can be identified as less credible, consumers still alter
their evaluations of the brand after exposure. As mentioned above, after some time has past, consumers do not recognize the claim. This compounds the deceptive danger of exposure to puffed claims for consumers because they can not correct the inflated overall evaluation at retrieval with the memory that the claims were not credible. One logical suggestion is to forewarn consumers of the effects of exposure to puffed claims as a strategy to safeguard them. The problem with this suggestion is
that warnings of impending false information do not seem to alter this process (Gilbert et al., 1990).
The implication for marketers is also clear. Puffery works. A legally accepted, but misleading claim, results in consumers liking the brand better and not remembering the exaggeration specifically. Given that the advertising environment is extremely cluttered reducing the amount of processing even in an
uninterrupted situation (Gardener et al., 1978), consumers may be even more likely to accept puffed messages in a more natural setting because of the possible interference in the unaccepting process. This would explain the findings of Rotfeld and Rotzoll (1980) who tested brand beliefs based on exposure to puffed claims in ‘natural’ advertising settings and found very high levels of belief amongst a sample of consumers (from 42% to 69%).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

6. kesimpulan6.1. diskusiHasil ini memberikan bukti bahwa konsumen dapat mengidentifikasi sombong klaim sebagai kurang kredibel, namun, klaim tidak dihakimi menjadi tidak kredibel. Hanya 1 dalam 180 tanggapan dinilai klaim puffed sebagai 0 atau "sama sekali tidak kredibel." Ini adalah counter sebelumnya temuan kecuali Wyckham (1987) yang menemukan lebih dari 80% dari konsumen yang menyatakan bahwa sombong klaim itu tidak benar. Satu penjelasan adalah bahwa klaim puffed umum digunakan di sini kurang beton dan lebih sulit untuk mendiskreditkan. Klaim yang lebih spesifik seperti yang digunakan dalam Wyckham's studi (1987) merujuk kepada satu atribut atau manfaat, memungkinkan konsumen kesempatan yang lebih baik untuk mental menguji kredibilitas. Meskipun konsumen dapat mengidentifikasi klaim puffed sebagai kurang kredibel, mereka masih diberi merek lebih baik daripada merek terkait dengan klaim faktual. Temuan ini umum, puffery itu menipu karena konsumen keyakinan mengubah setelah paparan sombong klaim, bereplikasi sejumlah masa lalu studi (Holbrook, 1978; Kamins dan tanda-tanda, 1987; Olson dan Dover, 1978; Rotfeld dan Rotzoll, 1980; Wyckham, 1985) dan mendukung pernyataan-pernyataan yang dibuat dalam kertas review penelitian (yaitu Rotfeld dan Preston, 1981). Penjelasan dalam penelitian sebelumnya adalah bahwa konsumen percaya klaim dan menghasilkan kesimpulan berdasarkan fakta-fakta yang tersirat. Tidak ada dukungan disini untuk penjelasan ini. Konsumen mampu mengidentifikasi puffery sebagai kurang benar dan mereka tidak menghasilkan kesimpulan tentang kualitas makanan dan layanan atau biaya bistro/bar/cruise.Penjelasan ditawarkan di sini adalah bahwa selama proses memahami klaim puffed, representasi awal dalam memori adalah bahwa klaim itu benar. Konsumen tampaknya menerima klaim pada awalnya, dan kemudian unaccept atau diskon klaim setelah menyadari kurangnya kredibilitas. Hal ini dibuktikan dengan peningkatan jumlah sombong klaim diterima sebagai kredibel dalam kondisi pengolahan terganggu. Pengolahan terputus sebelum proses unaccepting atau diskon lengkap. Asosiasi dari representasi awal untuk keyakinan merek lainnya dapat didirikan dalam memori, mungkin mempengaruhi merek evaluasi dan keyakinan umum lainnya tentang merek. Setelah klaim dikenalpasti sebagai kurang memiliki kredibilitas penyangkalan tag yang ditambahkan untuk representasi, tetapi perubahan lain terkait keyakinan tidak disesuaikan kembali, atau paling tidak benar-benar. Akibatnya, pengetahuan bahwa klaim yang kurang kredibilitas tersimpan, namun sisa-sisa klaim yang persuasif dampak berlama-lama.Akhirnya, memori untuk klaim puffed tidak seakurat memori untuk klaim faktual dalam kondisi tidak terganggu, tetapi meningkatkan dalam kondisi gangguan. Penjelasan adalah bahwa representasi memori yang dihasilkan dari proses penyangkalan dapat mengganggu dengan pengambilan. Hasil ini sangat terbataskarena waktu pemrosesan berbeda di seluruh kondisi yang membingungkan manipulasi. Mustahil untuk membangun dengan data ini berapa banyak perbedaan kinerja memori didasarkan pada proses penyangkalan dan berapa banyak disebabkan oleh encoding waktu itu sendiri. Masa depan penelitian diperlukan untuk menyelidiki hipotesis ini karena itu penting untuk mengetahui dalam keadaan apa klaim puffed akhirnya dilupakan.6.2. implikasiImplikasi bagi para pembuat kebijakan jelas. Paparan informasi yang salah mempengaruhi keyakinan, bahkan ketika ia dikenalpasti sebagai kurang memiliki kredibilitas. Meskipun puffery yang didefinisikan oleh pembuat kebijakan sebagai "liar, aneh klaim berlebihan atau tidak jelas untuk produk atau layanan," dapat diidentifikasi sebagai kurang kredibel, konsumen masih mengubahmereka evaluasi merek setelah eksposur. Seperti disebutkan di atas, setelah beberapa waktu telah melewati, konsumen tidak mengakui klaim. Ini senyawa bahaya paparan sombong klaim untuk konsumen menipu karena mereka tidak bisa benar evaluasi secara keseluruhan meningkat di pengambilan dengan memori bahwa klaim itu tidak kredibel. Satu saran yang logis adalah untuk memperingatkan konsumen efek dari paparan sombong klaim sebagai strategi untuk menjaga mereka. Masalah dengan saran ini adalahbahwa peringatan dari informasi palsu akan datang tampaknya tidak mengubah proses ini (Gilbert et al., 1990).Implikasi bagi pemasar ini juga jelas. Puffery bekerja. Klaim hukum diterima, tetapi menyesatkan, mengakibatkan konsumen menyukai merek yang lebih baik dan tidak mengingat berlebihan khusus. Mengingat bahwa lingkungan iklan sangat berantakan mengurangi jumlah pengolahan bahkan dalamterganggu situasi (tukang kebun et al., 1978), konsumen mungkin akan lebih cenderung menerima sombong pesan dalam suasana lebih alami karena gangguan mungkin dalam proses unaccepting. Ini akan menjelaskan penemuan-penemuan Rotfeld dan Rotzoll (1980) yang diuji keyakinan merek berdasarkan paparan sombong klaim dalam pengaturan 'alami' iklan dan menemukan tingkat yang sangat tinggi kepercayaan antara sampel konsumen (dari 42% menjadi 69%).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

6. Kesimpulan
6.1. Diskusi Umum
Hasil penelitian ini memberikan bukti bahwa konsumen mampu mengidentifikasi klaim sombong kurang kredibel, bagaimanapun, klaim tidak dinilai menjadi tidak kredibel. Hanya 1 dari 180 tanggapan dinilai klaim kembung sebagai 0 atau "sama sekali tidak kredibel." Ini bertentangan dengan temuan sebelumnya dengan pengecualian Wyckham (1987) yang menemukan ke atas dari 80% konsumen menyatakan bahwa klaim kembung tidak benar. Salah satu penjelasan adalah bahwa klaim umum kembung digunakan di sini adalah kurang konkret dan lebih sulit untuk mendiskreditkan. Klaim yang lebih spesifik seperti yang digunakan dalam penelitian Wyckham (1987) merujuk pada atribut tunggal atau manfaat, sehingga konsumen kesempatan yang lebih baik untuk mental menguji kredibilitasnya.
Meskipun konsumen dapat mengidentifikasi klaim kembung kurang kredibel, mereka masih dinilai merek lebih baik dari merek yang terkait dengan klaim faktual. Temuan umum, yang mengiklankan menipu karena keyakinan konsumen yang berubah setelah terpapar klaim kembung, ulangan sejumlah studi masa lalu (Holbrook, 1978; Kamins dan Marks, 1987; Olson dan Dover, 1978; Rotfeld dan Rotzoll, 1980; Wyckham, 1985) dan mendukung pernyataan yang dibuat dalam penelitian ulasan kertas (yaitu Rotfeld dan Preston, 1981). Penjelasan dalam penelitian sebelumnya adalah bahwa konsumen percaya klaim dan menghasilkan kesimpulan atas dasar fakta-fakta tersirat. Tidak ada dukungan yang ditemukan di sini untuk penjelasan ini. Konsumen mampu mengidentifikasi mengiklankan kurang benar dan mereka tidak menghasilkan kesimpulan tentang kualitas makanan dan layanan atau mengorbankan bistro / bar / cruise.
Penjelasan yang ditawarkan di sini adalah bahwa selama proses memahami klaim kembung, representasi awal dalam memori adalah bahwa klaim itu benar. Konsumen muncul untuk menerima klaim awalnya, dan kemudian Batal terima atau diskon klaim setelah menyadari kurangnya kredibilitas. Hal ini dibuktikan dengan peningkatan jumlah klaim kembung diterima sebagai kredibel dalam kondisi pengolahan terganggu. Pengolahan terputus sebelum proses unaccepting atau diskonto selesai. Asosiasi dari representasi awal untuk kepercayaan merek lain dapat didirikan di memori, mungkin mempengaruhi evaluasi merek dan keyakinan umum lainnya tentang merek. Setelah klaim diidentifikasi sebagai kurang kredibilitas tag negasi ditambahkan ke representasi, tapi perubahan lain untuk keyakinan terkait tidak kembali disesuaikan, atau setidaknya tidak sepenuhnya. Akibatnya, pengetahuan bahwa klaim kurang kredibilitas disimpan, tetapi sisa-sisa dampak persuasif klaim ini berlama-lama.
Akhirnya, memori untuk klaim sombong tidak seakurat memori untuk klaim faktual dalam kondisi tidak terganggu, tetapi meningkatkan dalam kondisi gangguan. Penjelasannya adalah bahwa representasi memori yang dihasilkan dari proses negasi dapat mengganggu pengambilan. Hasil ini sangat terbatas
karena waktu pemrosesan berbeda di seluruh kondisi mengacaukan manipulasi. Tidak mungkin untuk membangun dengan data ini berapa banyak perbedaan kinerja memori didasarkan pada proses negasi dan berapa banyak disebabkan waktu encoding sendiri. Penelitian di masa depan diperlukan untuk menyelidiki hipotesis ini karena penting untuk mengetahui dalam keadaan apa klaim kembung akhirnya dilupakan.
6.2. Implikasi
Implikasi bagi para pembuat kebijakan yang jelas. Paparan informasi yang salah mempengaruhi keyakinan bahkan ketika itu diidentifikasi sebagai kurang kredibilitas. Meskipun mengiklankan didefinisikan oleh pembuat kebijakan sebagai "dilebih-lebihkan, aneh atau tidak jelas klaim produk atau layanan," dapat diidentifikasi sebagai kurang kredibel, konsumen masih mengubah
evaluasi mereka dari merek setelah paparan. Seperti disebutkan di atas, setelah beberapa waktu memiliki masa lalu, konsumen tidak mengenali klaim. Ini senyawa bahaya menipu paparan klaim sombong bagi konsumen karena mereka tidak dapat memperbaiki evaluasi keseluruhan meningkat pada pengambilan dengan memori bahwa tuntutan tersebut tidak kredibel. Satu saran yang logis adalah untuk memperingatkan konsumen dari efek paparan klaim sombong sebagai strategi untuk melindungi mereka. Masalah dengan saran ini adalah
bahwa peringatan dari informasi palsu yang akan datang tampaknya tidak mengubah proses ini (Gilbert et al., 1990).
Implikasi bagi pemasar juga jelas. Mengiklankan bekerja. Sebuah diterima secara hukum, tetapi menyesatkan klaim, hasil di konsumen menyukai merek yang lebih baik dan tidak mengingat berlebihan secara khusus. Mengingat bahwa lingkungan periklanan sangat berantakan mengurangi jumlah pengolahan bahkan dalam
situasi yang tidak terputus (Gardener et al., 1978), konsumen mungkin bahkan lebih mungkin untuk menerima pesan sombong dalam pengaturan yang lebih alami karena kemungkinan gangguan di unaccepting proses. Ini akan menjelaskan temuan Rotfeld dan Rotzoll (1980) yang menguji kepercayaan merek berdasarkan paparan klaim sombong dalam pengaturan iklan 'alami' dan menemukan tingkat yang sangat tinggi dari kepercayaan di antara sampel konsumen (dari 42% menjadi 69%).