It will, no doubt, surprise many to

It will, no doubt, surprise many to learn that Durkheim’s interest in the significance of emotional energies for the maintenance, development, or decay of societies is also discussed in Talcott Parsons’s various (1964[1944], 1968[1937], 1978[1973]) readings of The Elementary Forms (Fish, forthcoming). More recent pieces by Mellor (1998), Shilling and Mellor (1998), and Gane (1988) also pick up on the same themes. These analyses, however, have done little as yet to prompt a similar interest in the author’s earlier text, The Division of Labour in Society (1964[1893]). One exception to this tendency is a paper by Fisher and Chon (1989), which situates the intensity of collective emotions in mechanical societies and their subsequent diminution in modern organic societies, in the context of a broader discussion of the relationship between Durkheim’s cumulative writings and the social construction of emotions.

The general neglect shown towards the link between religion and emotion in mainstream commentaries on The Division of Labour can be explained through a variety of reasons. The issue of religion became sidelined in readings of The Division following Durkheim’s admission that he only began to recognize the ‘essential role played by religion in social life’ after 1895 (Durkheim, 1975[1907]: 606–7).

Part of the reason for the neglect of human emotion has to do with The Division’s failure to mention the non-rational importance of collective efferves-cence in the social construction of religious and moral orders. The absence of this concept has, perhaps, led many commentators to assume that human emotion either did not figure or was, at best, only a peripheral concern in Durkheim’s early writings. Durkheim’s (1984[1893]) rejection of the concept of homo duplex, which provided a biological-psychological foundation for his later (1995[1912]) insights on collective effervescence, also goes a long way towards consolidating the above assumption. Rather than supporting the homo duplex model’s identifica-tion of a ‘double centre of gravity’, or natural split in the make-up of human beings between rational thought and non-rational passions, The Division, says Hawkins (1977), chose instead to depict individuals as plastic, malleable creatures whose variable wants, needs and values, though having a biological and psycho-logical substratum, were nevertheless the product of social forces (Hawkins, 1977: 233–5).

Once the absence of collective effervescence is combined with The Divi-sion’s rejection of the homo duplex model, it is easy to understand why so many commentators shelved the issue of emotion so as to concentrate on Durkheim’s more enduring (1984[1893]) interest in establishing a ‘science of morality’, and his conception of sociology as the ‘scientific counterpart of socialism’ (Durkheim, 1984[1893]: 32).1

The present article challenges this general discounting of The Division by offering a thoroughgoing and systematic re-reading of it in the light of both the sociological problems of religion and human emotion. I will argue that emotional factors (like feelings of joy, elation, and sorrow) are of particular importance in

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Tidak diragukan lagi, akan, mengejutkan banyak untuk belajar bahwa Durkheim minat dalam pentingnya energi emosional untuk pemeliharaan, pengembangan, atau kerusakan masyarakat juga dibahas di Talcott Parsons berbagai (1964 [1944], 1968 [1937], 1978[1973]) bacaan The bentuk dasar (ikan, akan datang). Potongan-potongan yang lebih baru dengan Mellor (1998), Shilling dan Mellor (1998), dan Gane (1988) juga meneruskan tema sama. Analisis ini, namun, telah melakukan sedikit sebagai belum ke prompt ketertarikan serupa penulis teks sebelumnya, Divisi Perburuhan di masyarakat (1964[1893]). Satu pengecualian terhadap kecenderungan ini adalah kertas oleh Fisher dan Chon (1989), yang menempatkan intensitas emosi kolektif masyarakat mekanik dan berkurangnya mereka berikutnya dalam masyarakat organik yang modern, dalam konteks diskusi yang lebih luas dari hubungan antara tulisan-tulisan kumulatif Durkheim's dan pembangunan sosial emosi.Mengabaikan Umum menunjukkan terhadap hubungan antara agama dan emosi dalam arus utama komentar mengenai Divisi tenaga kerja dapat dijelaskan melalui berbagai alasan. Masalah agama menjadi dikesampingkan dalam pembacaan Divisi The mengikuti Durkheim's pengakuan bahwa ia hanya mulai mengenali 'peran penting dimainkan oleh agama dalam kehidupan sosial' setelah 1895 (Durkheim, 1975 [1907]: 606-7).Bagian dari alasan untuk mengabaikan emosi manusia ada hubungannya dengan Divisi The gagal untuk menyebutkan non-rasional pentingnya efferves-cence kolektif dalam pembangunan sosial perintah agama dan moral. Tidak adanya konsep ini mungkin, telah, menyebabkan banyak komentator untuk mengasumsikan bahwa emosi manusia baik tidak tahu atau adalah, di terbaik, hanya kekhawatiran perifer dalam tulisan-tulisan awal Durkheim's. Durkheim's (1984[1893]) penolakan konsep homo dupleks, yang menyediakan landasan biologis-psikologis untuk nya kemudian (1995[1912]) wawasan tentang buih kolektif, juga pergi jauh menuju mengkonsolidasikan asumsi di atas. Bukannya mendukung homo duplex model identifica-tion 'double pusat gravitasi' atau alami terbelah make-up manusia antara pikiran rasional dan gairah non-rasional, The divisi, mengatakan Hawkins (1977), memilih sebaliknya untuk menggambarkan individu seperti plastik, lunak makhluk variabel yang ingin, kebutuhan dan nilai-nilai, meskipun substratum biologis dan psiko-logis, namun produk kekuatan sosial (Hawkins 1977: 233-5).Setelah ketiadaan kolektif buih dikombinasikan dengan penolakan Divi sion homo duplex model, sangat mudah untuk memahami mengapa begitu banyak komentator disimpan masalah emosi untuk berkonsentrasi pada Durkheim's lebih kekal (1984[1893]) menarik dalam membangun 'ilmu moralitas', dan konsepsi sosiologi sebagai 'rekan ilmiah sosialisme' (Durkheim, 1984 [1893] : 32).1Pasal tantangan ini umum diskon The Divisi dengan menawarkan saksama dan sistematis membaca ulang itu dalam terang kedua masalah sosiologi agama dan emosi manusia. Saya akan berpendapat bahwa faktor emosional (seperti perasaan kebahagiaan, kegembiraan dan kesedihan) yang penting dalam

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Ini akan, tidak diragukan lagi, mengejutkan banyak belajar bahwa minat Durkheim dalam pentingnya energi emosional untuk pemeliharaan, pengembangan, atau pembusukan masyarakat juga dibahas dalam Talcott Parsons berbagai (1964 [1944], 1968 [1937], 1978 [1973 ]) pembacaan dari The Elementary Forms (Fish, yang akan datang). Lebih potongan terbaru oleh Mellor (1998), Shilling dan Mellor (1998), dan Gane (1988) juga mengambil tema-tema yang sama. Analisis ini, bagaimanapun, telah melakukan sesedikit belum meminta minat yang sama dalam teks penulis sebelumnya, Divisi Perburuhan di Masyarakat (1964 [1893]). Satu pengecualian untuk kecenderungan ini adalah kertas oleh Fisher dan Chon (1989), yang menempatkan intensitas emosi kolektif dalam masyarakat mekanik dan penurunan berikutnya mereka dalam masyarakat organik modern, dalam konteks diskusi yang lebih luas tentang hubungan antara tulisan-tulisan kumulatif Durkheim dan konstruksi sosial emosi.

pengabaian umum ditunjukkan terhadap hubungan antara agama dan emosi dalam komentar utama di Divisi Perburuhan dapat dijelaskan melalui berbagai alasan. Isu agama menjadi absen dalam pembacaan dari Divisi berikut masuk Durkheim bahwa ia hanya mulai mengenal 'peran penting yang dimainkan oleh agama dalam kehidupan sosial' setelah 1895 (Durkheim, 1975 [1907]: 606-7).

Sebagian alasannya untuk mengabaikan emosi manusia harus dilakukan dengan kegagalan Divisi menyebutkan pentingnya non-rasional kolektif efferves-cence dalam pembangunan sosial perintah agama dan moral. Tidak adanya konsep ini telah, mungkin, menyebabkan banyak komentator untuk berasumsi bahwa emosi manusia baik tidak mencari atau itu, di terbaik, hanya kekhawatiran perifer dalam tulisan-tulisan awal Durkheim. (1984 [1893]) penolakan Durkheim dari konsep homo duplex, yang menyediakan landasan biologis-psikologis untuk nanti (1995 [1912]) wawasan tentang buih kolektif, juga pergi jauh menuju konsolidasi asumsi di atas. Daripada mendukung homo Model duplex ini identifica-tion dari 'ganda pusat gravitasi', atau perpecahan alam di make-up dari manusia antara pikiran rasional dan nafsu non-rasional, Divisi, kata Hawkins (1977), malah memilih untuk menggambarkan individu sebagai plastik, makhluk lunak yang variabel keinginan, kebutuhan dan nilai-nilai, meskipun memiliki substratum biologis dan psiko-logis, yang bagaimanapun produk dari kekuatan sosial (Hawkins, 1977: 233-5).

Setelah adanya gelembung kolektif dikombinasikan dengan penolakan The Divi-sion untuk model homo duplex, mudah untuk memahami mengapa begitu banyak komentator dipetieskan masalah emosi sehingga dapat berkonsentrasi pada lebih kekal (1984 [1893]) bunga Durkheim dalam membangun 'ilmu moralitas' , dan konsepsinya tentang sosiologi sebagai 'rekan ilmiah sosialisme' (Durkheim, 1984 [1893]: 32) 0,1

artikel ini menantang pendiskontoan umum ini Divisi dengan menawarkan re-reading menyeluruh dan sistematis dalam cahaya dari kedua masalah sosiologis agama dan emosi manusia. Aku akan berpendapat bahwa faktor emosional (seperti perasaan sukacita, kegembiraan, dan kesedihan) ini sangat penting di