The NR affair brought to the surfac

The NR affair brought to the surface underling weaknesses and inconsistencies in the UK’s deposit protection scheme (DPS) designed to compensate depositors in the event of a bank’s insolvency. Deposit protection serves three main purposes: (1) to offer a degree of social protection to holders of small bank deposits, (2) to remove the incentive for contagious bank runs, and (3) to make it easier and, to some extent, less costly to allow banks to fail. The original purpose when it was first introduced in the US in the 1930s was to remove the incentive to withdraw deposits from solvent banks when other banks were failing: in this sense, it was designed more as an instrument of financial stability than consumer protection. Two central issues, both of which emerged in the debate about NR’s predicament, relate to coverage (what limit should be placed on the size of deposits protected, and whether, for instance, inter-bank deposits should be included), and the element of co-insurance (i.e. whether, as in most insurance, cover within the limit is to be less than total). Herein lies the central dilemma of deposit protection. If coverage is total (there is no coinsurance) a serious moral hazard risk arises in four respects. Firstly, depositors have no incentive to consider the risk characteristics of their banks. Secondly, they might have incentives (as was allegedly the case in the US Savings and Loans crisis) to deliberately seek out high-risk banks because, if the banks did not fail depositors would retain the generally higher interest rates being offered, whereas if they were to fail depositors would be fully compensated. This amounts to a one-way put option in favour of choosing high-risk banks. Thirdly, banks might also have incentives to adopt high-risk profiles because they know their depositors will be protected in the event of failure. Fourthly, if protection is total the pricing of risk is distorted as it is no longer necessary to offer depositors a risk premium in the rate of interest which effectively subsidises risk and causes it to be under-priced. The existence of deposit protection represents a powerful case for the regulation of banks: to avoid the moral hazard being exploited. The other part of the dilemma, however, is that if coverage is less than complete, and there is an element of co-insurance, depositors will withdraw deposits in the event that doubts arise about the solvency of a bank. Depositors are likely to withdraw funds in the event that they are exposed to any risk of losing any amount (even small) of their deposits. In which case, partial insurance is likely to be ineffective. The dilemma, therefore, is that deposit protection is likely to be either ineffective if it is partial, or subject to moral hazard in the event that it is complete.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

NR urusan dibawa ke permukaan bawahan kelemahan dan inkonsistensi di Inggris skema Penjaminan deposito (DPS) dirancang untuk mengimbangi deposan dalam hal bank insolvensi. Deposit perlindungan menyajikan tiga tujuan utama: (1) untuk menawarkan gelar perlindungan sosial untuk pemegang deposito bank kecil, (2) untuk menghapus insentif bagi bank menular berjalan, dan (3) untuk membuatnya lebih mudah, dan sampai batas tertentu, kurang mahal untuk memungkinkan bank untuk gagal. Tujuan awal ketika pertama kali diperkenalkan di Amerika Serikat di tahun 1930-an adalah untuk menghapus insentif untuk penarikan deposito bank pelarut ketika bank lain gagal: dalam pengertian ini, ini dirancang lebih sebagai instrumen stabilitas keuangan daripada perlindungan konsumen. Dua isu-isu sentral, keduanya muncul dalam perdebatan tentang keadaan NR's, berhubungan dengan cakupan (batas apa harus ditempatkan pada ukuran deposito yang dilindungi, dan apakah, misalnya, deposito antar bank harus disertakan), dan unsur Co-asuransi (yaitu, seperti kebanyakan asuransi, penutup dalam batas Apakah harus kurang dari total). Di sinilah dilema pusat perlindungan deposit. Jika cakupan total (ada tidak ada coinsurance) resiko bahaya moral yang serius muncul dalam empat hal. Pertama, deposan tidak punya insentif untuk mempertimbangkan karakteristik risiko bank mereka. Kedua, mereka mungkin memiliki insentif (seperti diduga terjadi krisis kita tabungan dan pinjaman) untuk sengaja mencari Bank berisiko tinggi karena, jika bank tidak gagal deposan akan mempertahankan suku bunga umumnya lebih tinggi yang ditawarkan, sedangkan jika mereka gagal deposan akan dikompensasikan sepenuhnya. Jumlah ini untuk sekali jalan put option mendukung memilih bank-bank yang berisiko tinggi. Ketiga, bank juga mungkin memiliki insentif untuk mengadopsi profil berisiko tinggi karena mereka tahu deposan mereka akan dilindungi dalam hal terjadi kegagalan. Keempat, jika perlindungan total harga risiko terdistorsi seperti ini tidak lagi diperlukan untuk menawarkan deposan premi risiko dalam bunga yang efektif memberikan subsidi atas risiko dan menyebabkan hal itu terjadi di bawah harga. Keberadaan deposit perlindungan merupakan kasus yang kuat untuk Peraturan Bank: untuk menghindari moral hazard dieksploitasi. Bagian lain dari dilema, bagaimanapun, adalah bahwa jika cakupan kurang lengkap, dan ada unsur Co-asuransi, deposan akan menarik deposito dalam acara yang timbul keraguan tentang solvabilitas bank. Deposan cenderung menarik dana yang mereka terkena resiko kehilangan (bahkan kecil) jumlah deposito mereka. Dalam hal ini, sebagian asuransi cenderung menjadi tidak efektif. Dilema, oleh karena itu, adalah perlindungan deposit mungkin menjadi salah jika tidak efektif itu parsial, atau tergantung pada moral hazard dalam acara itu lengkap.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

NR urusan dibawa ke kelemahan bawahan permukaan dan inkonsistensi dalam skema perlindungan deposit Inggris (DPS) yang dirancang untuk mengkompensasi deposan dalam hal kepailitan bank. Perlindungan Deposit melayani tiga tujuan utama: (1) untuk menawarkan tingkat perlindungan sosial bagi pemegang deposito bank kecil, (2) untuk menghapus insentif bagi bank runs menular, dan (3) untuk memudahkan dan, sampai batas tertentu, lebih murah untuk memungkinkan bank gagal. Tujuan awal ketika pertama kali diperkenalkan di Amerika Serikat pada tahun 1930-an adalah untuk menghapus insentif untuk menarik simpanan dari bank pelarut ketika bank lain gagal: dalam pengertian ini, ia dirancang lebih sebagai alat stabilitas keuangan dari perlindungan konsumen. Dua isu sentral, baik yang muncul dalam perdebatan tentang keadaan NR ini, berhubungan dengan cakupan (apa batas harus ditempatkan pada ukuran deposito dilindungi, dan apakah, misalnya, deposito antar bank harus dimasukkan), dan unsur co-asuransi (yaitu apakah, seperti dalam kebanyakan asuransi, mencakup dalam batas tersebut menjadi kurang dari total). Di sinilah letak dilema pusat perlindungan deposito. Jika cakupan total (tidak ada coinsurance) risiko moral hazard yang serius muncul dalam empat hal. Pertama, deposan tidak memiliki insentif untuk mempertimbangkan karakteristik risiko bank mereka. Kedua, mereka mungkin memiliki insentif (seperti yang diduga terjadi dalam krisis AS Simpan Pinjam) untuk sengaja mencari bank yang berisiko tinggi karena, jika bank tidak gagal deposan akan mempertahankan suku bunga umumnya lebih tinggi yang ditawarkan, sedangkan jika mereka yang gagal deposan akan segera dibayarkan. Jumlah ini satu arah menempatkan pilihan dalam mendukung memilih bank berisiko tinggi. Ketiga, bank mungkin juga memiliki insentif untuk mengadopsi profil berisiko tinggi karena mereka tahu deposan mereka akan dilindungi jika terjadi kegagalan. Keempat, jika perlindungan total harga risiko terdistorsi karena tidak lagi diperlukan untuk menawarkan deposan premi risiko dalam suku bunga yang secara efektif mensubsidi risiko dan menyebabkannya berada di bawah harga. Adanya perlindungan deposito merupakan kasus yang kuat untuk pengaturan bank: untuk menghindari moral hazard dieksploitasi. Bagian lain dari dilema, bagaimanapun, adalah bahwa jika cakupan kurang dari selesai, dan ada unsur co-asuransi, deposan akan menarik diri deposito dalam hal meragukan muncul tentang solvabilitas bank. Deposan cenderung menarik dana dalam hal mereka terkena risiko kehilangan setiap jumlah (bahkan kecil) dari deposito mereka. Dalam hal ini, asuransi parsial cenderung tidak efektif. Dilema, karena itu, adalah bahwa perlindungan deposit mungkin tidak efektif jika parsial, atau tunduk moral hazard dalam hal itu selesai.