The UK argued that the Martens Clau

The UK argued that the Martens Clause makes clear that the absence of a specific treaty prohibition on the use of nuclear weapons does not in itself mean that the weapons are capable of lawful use. However, they argued that the Martens Clause does not itself establish their illegality — it is necessary to point to a rule of customary international law for a prohibition. The UK then stated that " it is ... axiomatic that, in the absence of a prohibitive rule applicable to a particular state, the conduct of the state in question must be permissible ... " [10 ] . It is clear that the UK adopted a narrow interpretation of the Clause, reducing the Martens Clause to the status of a reminder of the existence of positive customary norms of international law not included in specific treaties.

In its Opinion, the ICJ merely referred to the Martens Clause stating that " it has proved to be an effective means of addressing the rapid evolution of military technology. " [11 ] This gives little guidance as to how the Clause should be interpreted in practice. Some of the dissenting opinions were more revealing. Judge Koroma, in his dissent, challenged the whole notion of searching for specific bans on the use of weapons, stating that " the futile quest for specific legal prohibition can only be attributable to an extreme form of positivism. " [12 ]

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Inggris berpendapat bahwa klausul Martens membuat jelas bahwa ketiadaan perjanjian tertentu larangan penggunaan senjata nuklir tidak itu sendiri berarti bahwa senjata mampu menggunakan sah. Namun, mereka berpendapat bahwa klausul Martens tidak sendiri menetapkan ilegalitas mereka — hal ini diperlukan untuk menunjuk ke sebuah aturan hukum internasional yang lazim untuk larangan. Inggris kemudian menyatakan bahwa "memang... aksioma bahwa, dalam ketiadaan aturan penghalang berlaku untuk negara tertentu, pelaksanaan negara yang bersangkutan harus diperbolehkan... "[10]. Jelas bahwa Inggris mengadopsi sebuah penafsiran sempit klausa, mengurangi klausa Martens ke status pengingat keberadaan positif norma adat hukum internasional tidak termasuk dalam perjanjian tertentu.

dalam pendapatnya, ICJ hanya disebut klausa Martens menyatakan bahwa "ini telah terbukti menjadi cara yang efektif untuk mengatasi cepat evolusi teknologi militer. "[11] Hal ini memberikan sedikit bimbingan untuk bagaimana klausa harus ditafsirkan dalam praktek. Beberapa pendapat berbeda yang mengungkapkan lebih banyak. Hakim Koroma, dalam perbedaan pendapat nya, menantang seluruh gagasan mencari tertentu larangan penggunaan senjata, menyatakan bahwa "sia-sia pencarian tertentu hukum larangan hanya dapat disebabkan oleh bentuk ekstrem positivisme." [12]

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Inggris berpendapat bahwa Klausul Martens membuat jelas bahwa tidak adanya larangan perjanjian tertentu pada penggunaan senjata nuklir tidak dengan sendirinya berarti bahwa senjata mampu penggunaan secara hukum. Namun, mereka berpendapat bahwa Klausul Martens tidak sendiri membangun ilegalitas mereka - maka perlu untuk menunjuk ke suatu aturan hukum kebiasaan internasional untuk larangan. Inggris kemudian menyatakan bahwa "... aksioma bahwa, dengan tidak adanya aturan penghalang berlaku untuk negara tertentu, perilaku negara yang bersangkutan harus diperbolehkan ..." [10]. Hal ini jelas bahwa Inggris mengadopsi interpretasi sempit Clause, mengurangi Klausul Martens ke status pengingat adanya norma-norma adat positif hukum internasional tidak termasuk dalam perjanjian tertentu. Dalam Opini nya, ICJ hanya mengacu pada Martens Clause menyatakan bahwa "telah terbukti menjadi cara yang efektif untuk mengatasi evolusi cepat teknologi militer." [11] Hal ini memberikan sedikit panduan bagaimana Klausul tersebut harus ditafsirkan dalam praktek. Beberapa perbedaan pendapat yang lebih mengungkapkannya. Hakim Koroma, dalam perbedaan pendapat-nya, menantang seluruh gagasan mencari larangan tertentu pada penggunaan senjata, yang menyatakan bahwa "pencarian sia-sia untuk larangan hukum tertentu hanya dapat disebabkan bentuk ekstrem positivisme." [12]