Another advantage of economic instr

Another advantage of economic instruments, which is of enormous importance to both domestic and
international environmental policy (and ultimately sustainable development) is a separation of the question of who controls pollution or who practices conservation from the question of who pays for it.

This makes possible the attainment of an equitable distribution of costs and benefits without
sacrificing efficiency or cost effectiveness, another necessary condition for sustainable and optimal development.
Clearly, to minimize costs (to be cost effective), pollution control and resource conservation should be carried out by those who are able to do it at the lowest cost. To be efficient, no more pollution control should take place than is justified by the ensuing benefits (i.e., the pollution control should be carried out to the point where the incremental pollution control costs just equal the incremental benefits i.e., additional damages avoided. To be equitable, the cost of pollution control should be paid by those whom society has determined it is fair to do so. If the society's sense of fairness, as determined by the political process, accords the rights to a clean environment to the society at large, the users of the environment for the disposal of waste (polluters), whether producers or consumers, ought to pay the cost of pollution control and abatement. Indeed, in this case, polluters are liable not only for the cost of pollution control to socially optimal levels, but they are also liable for payment for the use of the assimilative capacity of the environment, a scarce, renewable, but depletable resource. This is known as the “polluter pays principle” and is widely accepted by most countries internationally as a fair distribution of pollution control costs. This principle is a statement about cost distribution or fairness,not about efficiency. It does not tell us who and how to control pollution, only that the costs are to be paid by the polluters. Mistakenly, polluters are thought to be the producers of goods and services;
however, consumers are indeed the ultimate polluters since without demand the polluting products
would not be produced. In practice, the pollution control costs are shared between producers and
consumers according to the elasticity of demand for the polluting product in question. Another popular misconception is that the private sector is the most important, if not the exclusive source of pollution and environmental degradation while governments are viewed mainly in the role of environmental regulators. In reality, governments and state enterprises are themselves major sources of pollution and environmental degradation, either directly through public production, consumption, and investment or indirectly through subsidization of polluting activities and other misguided policies.
How are the pollution control costs to be allocated among polluters? Fairness here requires that the costs are allocated in proportion to the damages caused by each polluter (which are considered proportional to emissions within the same airshed or watershed) and not according to their pollution control costs. A combination of efficiency and equity (with the polluter pays principle as the operative rule of fairness) dictates that pollution within a given airshed or watershed is (a) controlled up to the point where the marginal cost of control equals the marginal benefit, (b) that the control is carried out by those who have the lowest possible pollution control cost, and (c) that the cost of pollution control is paid by those who generate the pollution in proportion to their emissions (in the first instance the producers and ultimately both producers and consumers with their relative shares determined by the
elasticity of demand).
The polluter pays principle is not the only possible distributional rule. Different societies in different cases may allocate the rights to the use of the environment to the polluters in which case the operative distributional rule is the “beneficiary pays principle”. According to this principle, those who expect to benefit from pollution control or conservation are expected to pay the costs according to the benefits they expect to derive. This may sound unfair and regressive because the layman's perception of polluters is that of large, wealthy corporations and multinationals, while the affected parties are perceived to be poor and helpless. (The classic example is the Bhopal disaster in India where wealthy, multinational corporations destroyed the lives of thousands of poor Indian workers).
However, there are many counter-examples of poor “polluters” and wealthy affected parties (potential beneficiaries of pollution control). Consider for example the case of upland shifting cultivators who deforest watersheds causing downstream flooding and sedimentation of irrigation and hydroelectric reservoirs that provide wealthy farmers, urban residents and industries with water and energy. Clearly in this case a “beneficiary pays principle” appears to be both fair and distributionally progressive.
Again it should be made clear that, although we can generally characterize as distributionally positive or progressive, policies and instruments that favor the poor over the wealthy (help narrow income distribution inequalities), it is the particular society concerned that determines what is a “fair” or “just” distribution of costs and benefits.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Keuntungan lain dari ekonomi instrumen, yang merupakan pentingnya besar baik domestik dan
kebijakan lingkungan internasional (dan pembangunan berkelanjutan akhirnya) adalah pemisahan pertanyaan yang mengendalikan polusi atau yang praktek konservasi dari pertanyaan tentang siapa yang membayar untuk

ini memungkinkan pencapaian pemerataan biaya dan manfaat tanpa
mengorbankan efisiensi atau biaya efektivitas, lain kondisi yang diperlukan untuk pembangunan berkelanjutan dan optimal.
jelas, untuk meminimalkan biaya (untuk menjadi efektif biaya), pengendalian polusi dan sumber daya konservasi harus dilakukan oleh orang-orang yang mampu melakukannya pada biaya terendah. Agar efisien, ada lebih banyak kontrol polusi harus dilakukan daripada yang dibenarkan karena manfaat berikutnya (yaitu, kontrol polusi harus dilakukan ke titik di mana polusi inkremental pengendalian biaya hanya sama manfaat inkremental yaitu tambahan kerusakan dihindari. Agar adil, biaya kontrol polusi harus dibayar oleh orang-orang yang masyarakat telah menentukan adil untuk melakukannya. Jika rasa keadilan, sebagaimana ditentukan oleh proses politik, masyarakat berpadanan hak untuk lingkungan yang bersih untuk masyarakat luas, pengguna lingkungan untuk pembuangan limbah (pencemar), Apakah produsen atau konsumen, harus membayar biaya pengendalian polusi dan pengurangan. Memang, dalam kasus ini, pencemar bertanggung jawab tidak hanya untuk biaya pengendalian pencemaran untuk tingkat sosial optimal, tetapi mereka juga bertanggung jawab atas pembayaran untuk penggunaan kapasitas assimilative lingkungan, sumber daya yang langka, terbarukan, tapi depletable. Ini dikenal sebagai "pencemar membayar prinsip" dan secara luas diterima oleh kebanyakan negara internasional sebagai pembagian yang adil atas biaya kontrol polusi. Prinsip ini adalah pernyataan tentang biaya distribusi atau keadilan, bukan tentang efisiensi. Itu tidak memberitahu kami siapa dan bagaimana untuk pengendalian pencemaran, hanya bahwa biaya yang harus dibayar oleh pencemar. Keliru, pencemar dianggap produsen barang dan Jasa;
Namun, konsumen yang memang pencemar utama sejak tanpa permintaan produk mencemari
tidak akan diproduksi. Dalam prakteknya, biaya kontrol polusi dibagi antara produsen dan
konsumen menurut elastisitas permintaan untuk produk polusi yang bersangkutan. Kesalahpahaman populer lainnya adalah bahwa sektor swasta yang paling penting, jika tidak sumber eksklusif polusi dan degradasi lingkungan sementara pemerintah melihat terutama dalam peran regulator lingkungan. Pada kenyataannya, pemerintah dan BUMN sendiri adalah sumber utama polusi dan degradasi lingkungan, baik secara langsung melalui produksi umum, konsumsi dan investasi atau secara tidak langsung melalui subsidi mencemari kegiatan dan lain sesat kebijakan.
adalah bagaimana polusi biaya kontrol akan dialokasikan antara pencemar? Keadilan di sini membutuhkan biaya yang dialokasikan sesuai kerusakan yang disebabkan oleh polusi setiap (yang dianggap sebanding emisi dalam atmosferik sama atau Das) dan tidak menurut biaya kontrol polusi mereka. Kombinasi efisiensi dan ekuitas (dengan prinsip membayar pencemar dengan aturan operasi keadilan) menentukan bahwa polusi dalam atmosferik tertentu atau Das () dikendalikan sampai ke titik di mana biaya marjinal dari kontrol sama marjinal manfaat, (b) bahwa kontrol dilakukan oleh mereka yang memiliki kontrol terendah mungkin polusi biaya, dan (c) bahwa biaya pengendalian pencemaran dibayar oleh mereka yang menghasilkan polusi sebanding emisi mereka (pertama misalnya produsen dan akhirnya kedua produsen dan konsumen dengan saham relatif ditentukan oleh
elastisitas).
prinsip membayar pencemar bukanlah peraturan distribusi hanya mungkin. Masyarakat yang berbeda dalam kasus-kasus yang berbeda dapat mengalokasikan hak penggunaan lingkungan untuk pencemar dalam hal distribusi aturan operasi adalah "prinsip tujuan membayar". Sesuai dengan prinsip ini, mereka yang mengharapkan untuk memanfaatkan pengendalian polusi atau konservasi diharapkan untuk membayar biaya disesuaikan dengan manfaat yang mereka berharap untuk memperoleh. Hal ini mungkin terdengar tidak adil dan Pasal karena persepsi orang awam pencemar adalah bahwa perusahaan-perusahaan besar, kaya dan perusahaan multinasional, sementara pihak-pihak yang terkena dianggap menjadi miskin dan tak berdaya. (Contoh klasik adalah bencana Bhopal di India dimana perusahaan-perusahaan multinasional yang kaya menghancurkan kehidupan ribuan pekerja India yang miskin).
Namun, ada banyak contoh kontra miskin "polusi" dan kaya terkena pihak (potensi manfaat dari pengendalian polusi). Pertimbangkan contoh kasus upland pergeseran pembudidaya yang ditebangi daerah aliran sungai yang menyebabkan banjir hilir dan sedimentasi irigasi dan waduk pembangkit tenaga listrik yang menyediakan kaya petani, penduduk perkotaan dan industri dengan air dan energi. Jelas dalam hal ini "prinsip tujuan membayar" muncul untuk menjadi adil dan distributionally progresif.
Lagi harus dibuat jelas bahwa, meskipun kita dapat umumnya ciri sebagai distributionally positif atau progresif, kebijakan dan instrumen yang mendukung masyarakat miskin atas orang kaya (membantu mempersempit kesenjangan distribusi pendapatan), ini adalah masyarakat peduli tertentu yang menentukan apakah "adil" atau "hanya" distribusi biaya dan manfaat.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Keuntungan lain dari instrumen ekonomi, yang sangat penting yang sangat besar untuk domestik dan
kebijakan lingkungan internasional (dan pembangunan berkelanjutan pada akhirnya) adalah pemisahan pertanyaan tentang siapa yang mengendalikan polusi atau yang praktek konservasi dari pertanyaan tentang siapa yang membayar untuk itu. ini memungkinkan pencapaian pemerataan biaya dan manfaat tanpa mengorbankan efisiensi atau efektivitas biaya, kondisi lain yang diperlukan untuk pembangunan berkelanjutan dan optimal. Jelas, untuk meminimalkan biaya (untuk biaya efektif), pengendalian polusi dan konservasi sumber daya harus dilakukan oleh mereka yang mampu melakukannya pada biaya terendah. Agar efisien, tidak lebih pengendalian pencemaran harus dilakukan daripada yang dibenarkan oleh manfaat berikutnya (yaitu, pengendalian polusi harus dilakukan ke titik di mana biaya pengendalian pencemaran tambahan hanya sama dengan manfaat tambahan yaitu, kerusakan tambahan dihindari. Agar adil, biaya pengendalian pencemaran harus dibayar oleh orang-orang yang masyarakat telah menetapkan adil untuk melakukannya. Jika rasa masyarakat keadilan, sebagaimana ditentukan oleh proses politik, accords hak atas lingkungan yang bersih untuk masyarakat luas, pengguna lingkungan untuk pembuangan limbah (pencemar), apakah produsen atau konsumen, harus membayar biaya kontrol dan pengurangan polusi. Memang, dalam hal ini, pencemar bertanggung jawab tidak hanya untuk biaya pengendalian pencemaran untuk optimal secara sosial tingkat, tetapi mereka juga bertanggung jawab atas pembayaran untuk penggunaan kapasitas asimilatif lingkungan, sumber daya yang langka, terbarukan, tapi depletable. ini dikenal sebagai "prinsip pencemar membayar" dan diterima secara luas oleh sebagian besar negara internasional sebagai adil distribusi biaya pengendalian pencemaran. Prinsip ini adalah pernyataan tentang biaya distribusi atau keadilan, bukan tentang efisiensi. Ia tidak memberitahu kita siapa dan bagaimana mengontrol polusi, hanya itu biaya yang harus dibayar oleh polusi. Keliru, polusi dianggap produsen barang dan jasa, namun, konsumen memang pencemar utama karena tanpa menuntut produk polusi tidak akan diproduksi. Dalam prakteknya, biaya pengendalian polusi dibagi antara produsen dan konsumen sesuai dengan elastisitas permintaan untuk produk polusi yang bersangkutan. Kesalahpahaman lain yang populer adalah bahwa sektor swasta adalah yang paling penting, jika bukan sumber eksklusif pencemaran dan kerusakan lingkungan sementara pemerintah dipandang terutama dalam peran regulator lingkungan. Pada kenyataannya, pemerintah dan BUMN itu sendiri sumber utama pencemaran dan kerusakan lingkungan, baik secara langsung melalui produksi masyarakat, konsumsi, dan investasi atau tidak langsung melalui subsidi kegiatan pencemaran dan kebijakan yang salah arah lainnya. Bagaimana biaya pengendalian pencemaran yang akan dialokasikan di antara pencemar ? Keadilan di sini mensyaratkan bahwa biaya dialokasikan secara proporsional dengan kerusakan yang disebabkan oleh masing-masing pencemar (yang dianggap sebanding dengan emisi dalam aliran udara yang sama atau DAS) dan tidak sesuai dengan biaya pengendalian polusi mereka. Kombinasi efisiensi dan ekuitas (dengan prinsip pencemar membayar sebagai operasional aturan keadilan) menyatakan bahwa polusi dalam aliran udara yang diberikan atau DAS adalah (a) dikontrol sampai ke titik di mana biaya marjinal kontrol sama dengan manfaat marjinal, (b ) bahwa kontrol dilakukan oleh mereka yang memiliki kemungkinan biaya pengendalian polusi terendah, dan (c) bahwa biaya pengendalian pencemaran dibayar oleh mereka yang menghasilkan polusi sebanding dengan emisi mereka (dalam contoh pertama produsen dan akhirnya baik produsen dan konsumen dengan saham relatifnya ditentukan oleh elastisitas permintaan). pencemar membayar prinsip bukanlah satu-satunya aturan distribusi mungkin. Masyarakat yang berbeda dalam kasus yang berbeda dapat mengalokasikan hak atas penggunaan lingkungan untuk pencemar dalam hal aturan distribusi operasi adalah "penerima membayar prinsip". Menurut prinsip ini, orang-orang yang mengharapkan keuntungan dari pengendalian pencemaran atau konservasi diharapkan untuk membayar biaya sesuai dengan manfaat yang mereka harapkan untuk mendapatkan. Hal ini mungkin terdengar tidak adil dan regresif karena persepsi awam dari pencemar adalah bahwa besar, perusahaan kaya dan perusahaan multinasional, sementara pihak yang terkena dampak yang dianggap miskin dan tak berdaya. (Contoh klasik adalah bencana Bhopal di India di mana kaya, perusahaan-perusahaan multinasional menghancurkan kehidupan ribuan pekerja miskin India). Namun, ada banyak kontra-contoh buruk "polusi" dan pihak yang terkena dampak kaya (penerima manfaat potensial dari pengendalian pencemaran) . Pertimbangkan misalnya kasus dataran tinggi peladang berpindah yang melakukan deforestasi DAS menyebabkan banjir hilir dan sedimentasi irigasi dan pembangkit listrik tenaga air waduk yang menyediakan petani kaya, penduduk perkotaan dan industri dengan air dan energi. Jelas dalam hal ini "penerima membayar prinsip" tampaknya adil dan distributionally progresif. Sekali lagi itu harus dibuat jelas bahwa, meskipun kita umumnya dapat mencirikan sebagai distributionally positif atau progresif, kebijakan dan instrumen yang mendukung masyarakat miskin atas kaya (bantuan sempit kesenjangan distribusi pendapatan), itu adalah masyarakat tertentu yang bersangkutan yang menentukan apa yang "adil" atau "hanya" distribusi biaya dan manfaat.