Given this paradox, Boron suggests

Given this paradox, Boron suggests that the historical relationship between capitalism and democracy reveals the need to separate the direct producers and owners of the means of production, on the one hand, and state and civil society, on the other, as the means of ensuring a proletariat able to sell its labor power. He shows that while bourgeois revolutions established a liberal state, they did not establish bourgeois democracy: "It was the prolonged contestation and rebellion of the laboring classes . . . that democratized the capitalist state" (p. 11). Yet reversion to despotism is always possible in such situations, and in backward areas capitalist penetration failed to reproduce the development of early bourgeois countries. Consequently, he argues, the democratization of the capitalist state in Latin America will be "the people's victory," and rather than serving to accommodate "the authoritarian edges of bourgeois domination . . . it should accelerate toward superior forms of political organization, the integral and substantive democracy of socialism" (p. 27).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Mengingat paradoks ini, Boron menunjukkan bahwa sejarah hubungan antara kapitalisme dan demokrasi mengungkapkan kebutuhan untuk memisahkan langsung produsen dan pemilik sarana produksi, di satu sisi, dan negara dan masyarakat, di sisi lain, sebagai cara untuk memastikan kaum proletar yang mampu menjual daya tenaga kerja. Dia menunjukkan bahwa sementara revolusi borjuis didirikan sebuah negara liberal, mereka tidak membangun demokrasi borjuis: "Ini adalah pertikaian yang berkepanjangan berkepanjangan dan pemberontakan kelas dimana sang... yang democratized negara kapitalis" (ms. 11). Namun pengembalian ke kelaliman selalu mungkin dalam situasi seperti itu, dan di tempat-tempat mundur penetrasi kaum kapitalis gagal untuk mereproduksi pengembangan awal negara borjuis. Akibatnya, ia berpendapat, demokratisasi negara kapitalis di Amerika Latin akan menjadi "rakyat kemenangan," dan alih-alih melayani untuk mengakomodasi "tepi otoriter borjuis dominasi... itu harus mempercepat terhadap jenis-jenis organisasi politik, demokrasi yang substantif dan integral dari sosialisme" (hal. 27).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Mengingat paradoks ini, Boron menunjukkan bahwa hubungan historis antara kapitalisme dan demokrasi mengungkapkan kebutuhan untuk memisahkan produsen langsung dan pemilik alat-alat produksi, di satu sisi, dan negara dan masyarakat sipil, di sisi lain, sebagai cara untuk memastikan proletariat mampu menjual tenaga kerjanya. Dia menunjukkan bahwa sementara revolusi borjuis mendirikan negara liberal, mereka tidak membangun demokrasi borjuis: (p 11.) "Itu adalah kontestasi berkepanjangan dan pemberontakan dari kelas pekerja yang demokratisasi negara kapitalis...". Namun pengembalian despotisme selalu mungkin dalam situasi seperti itu, dan di daerah terbelakang penetrasi kapitalis gagal untuk mereproduksi pembangunan negara-negara borjuis awal. Akibatnya, ia berpendapat, demokratisasi negara kapitalis di Amerika Latin akan menjadi "kemenangan rakyat," dan bukan melayani untuk mengakomodasi "tepi otoriter dominasi borjuis... Itu harus mempercepat menuju bentuk superior dari organisasi politik, integral dan demokrasi substantif sosialisme "(hal. 27).