MethodThis study is part of the pro

Method
This study is part of the project Interaction and Knowledge (IK), which studied
and promoted social interactions in formal educational scenarios during 12 years
(1994/1995–2005/2006) (for more details see César, 2009, 2013a; Hamido & César,
2009; Ventura, 2012). We assume an interpretative paradigm (Denzin, 2002) and a
historically and culturally situated approach (César, 2009, 2013a). This is an ethnographic-
based research (Hamido & César, 2009), based in the existence of a design
of flexible research, prolonged fieldwork, use of thick descriptions, and emergence
of inductive categories of analysis.
During the course, which lasted three years (7th–9th grades), we developed an action-
research project, as it was suitable for solving concrete problems, with a strong
focus on intervention (Mason, 2002). After the course there was a 10-year follow
up, making this a longitudinal study through which we could study and understand
the impacts that those practices had (and have) on the participants’ life trajectories
of participation. The research questions we focused on are: (1) How does an educational
community construct an inclusive and emancipatory curriculum?; and (2)
How do the mechanisms of inter- and intra-empowerment, developed during this
alternative curriculum, shape students’ life trajectories of participation?
The participants were the seven students who completed this course, their
teachers, and various elements of the educational community. We focus mainly on
one student: Ernesto. The names are fictional, to guarantee anonymity. The most
used data collecting instruments were: participant observation (audio- and video-
recorded, as well as in photos and in researchers’ diaries), interviews, informal
conversations, tasks inspired by projective techniques (TIPT), students’ protocols,
and documents. Data collection took place throughout the course and during the
follow up. Data treatment and analysis included codification. For instance, the excerpts
of the interviews carried out during the course are identified by the letter I,
followed by the order in which they took place (I1, I2, and so forth), by the name
of that participant, and, for teachers, by the subjects they taught and the years of
the course in which they participated. In the follow up interviews we also used the
letter I, the interview number, follow up (fu), and then the name of that participant.
Therefore, I2fu, Ernesto, refers to the interview carried out in the 2nd year of the
follow up with Ernesto. In the transcripts, we use … after a word for a small pause
in the account (less than 3 seconds), and (…) for longer pauses. For purposes of
data treatment and analysis we resorted to a narrative content analysis (Clandinin
& Connelly, 1998) in order to understand each participant’s life trajectory of participation
(César, 2013a).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

MetodeStudi ini adalah bagian dari proyek interaksi dan pengetahuan (IK), yang dipelajaridan interaksi sosial yang dipromosikan dalam skenario pendidikan formal selama 12 tahun(1994/1995-2005/2006) (untuk rincian lebih lanjut lihat César, 2009, 2013a; Hamido & César,2009; Ventura, 2012). Kita berasumsi paradigma interpretatif (Denzin, 2002) dansejarah dan budaya terletak pendekatan (César, 2009, 2013a). Ini adalah etnografi-Berdasarkan penelitian (Hamido & César, 2009), berbasis di keberadaan desainfleksibel penelitian, kerja lapangan yang berkepanjangan, menggunakan Deskripsi tebal, dan kemunculanKategori induktif analisis.Selama kursus, yang berlangsung tiga tahun (kelas 7-9), kita mengembangkan tindakan-penelitian proyek, seperti itu cocok untuk memecahkan persoalan yang konkrit, dengan kuatfokus pada intervensi (Mason, 2002). Setelah kursus ada 10 tahun tindakatas, membuat ini sebuah studi longitudinal melalui mana kita dapat mempelajari dan memahamidampak yang praktik tersebut telah (dan telah) pada peserta kehidupan lintasanpartisipasi. Pertanyaan-pertanyaan penelitian kami berfokus pada: (1) bagaimana pendidikanmasyarakat membangun inklusif dan emansipatoris kurikulum?; dan (2)Bagaimana mekanisme inter - dan intra-pemberdayaan, dikembangkan selama inialternatif kurikulum, siswa bentuk kehidupan lintasan partisipasi?Para peserta adalah tujuh murid yang menyelesaikan kursus ini, merekaguru, dan berbagai elemen masyarakat pendidikan. Kami fokus terutama padasalah satu siswa: Ernesto. Nama fiktif, untuk menjamin anonimitas. Yang palingmenggunakan data yang mengumpulkan instrumen: peserta pengamatan (audio dan video -tercatat, serta foto dan di buku harian para peneliti), wawancara, informalpercakapan, tugas-tugas yang terinspirasi oleh proyektif teknik (TIPT), mahasiswa protokol,dan dokumen. Pengumpulan data dilaksanakan sepanjang dan selamaIkuti. Pengolahan data dan analisis termasuk kodifikasi. Misalnya, kutipanWawancara dilakukan selama diidentifikasi oleh surat saya,diikuti oleh urutan di mana mereka mengambil tempat (I1, I2, dan sebagainya), dengan namabahwa peserta, dan, untuk guru, dengan mata pelajaran yang mereka ajarkan dan tahun-tahunkursus di mana mereka berpartisipasi. Dalam menindaklanjuti wawancara kami juga digunakanSurat saya, nomor wawancara, menindaklanjuti (fu), dan kemudian nama bahwa peserta.Oleh karena itu, I2fu, Ernesto, merujuk kepada wawancara yang dilakukan pada tahun ke-2menindaklanjuti dengan Ernesto. Dalam transkrip, kita menggunakan... setelah sebuah kata untuk jeda kecildalam account (kurang dari 3 detik), dan (...) untuk berhenti lagi. Untuk tujuanpengolahan data dan analisis kami terpaksa analisis isi narasi (Clandinin& Connelly, 1998) untuk memahami setiap peserta kehidupan lintasan partisipasi(César, 2013a).