fire be 'the cause' of any balance-

fire be 'the cause' of any balance--either 'this balance' or any other? And where does Heraclitus say such things? Indeed, had this been Heraclitus' philosophy, then I could see no reason to take any interest in it; at any rate, it would be much further removed from common sense (as I see it) than the inspired philosophy which tradition ascribes to Heraclitus and which, in the name of common sense, is rejected by Kirk and Raven.

But the decisive point is, of course, that this inspired philosophy is true, for all we know. 5 With his uncanny intuition
Heraclitus saw that things are processes, that our bodies are flames, that 'a rock or a bronze cauldron... was invariably undergoing invisible changes'. Kirk and Raven say (p. 197, note 1; the argument reads like an answer to

Melissus): 'Every time the finger rubs, it rubs off an invisible portion of iron; yet when it does not rub, what reason is there to think that the iron is still changing?' The reason is that the wind rubs, and that there is always wind; or that iron turns invisibly into rust -- by oxidation, and this means by slow burning; or that old iron looks different from new iron, just as an old man looks different from a child (cp. DK, B 88). This was Heraclitus' teaching, as the extant fragments show.

I suggest that Kirk and Raven's methodological principle 'that gross departures from common sense must only be accepted when the evidence for them is extremely strong' might well be replaced by the clearer and more important principle that gross departures from the historical tradition must only be accepted when the evidence for them is extremely strong. This, in fact, is a universal principle of historiography. Without it history would be impossible. Yet it is constantly violated by Kirk and Raven: when, for example, they try to make Plato's and Aristotle's evidence suspect, with arguments which are partly circular and partly (like the one from common sense) in contradiction to their own story. And when they say that 'little serious attempt seems to have been made by Plato and Aristotle to penetrate his [i.e. Heraclitus'] real meaning' then I can only say that the philosophy outlined by Plato and Aristotle seems to me a philosophy that has real meaning and real depth. It is a philosophy worthy of a great philosopher. Who, if not Heraclitus, was the great thinker who first realized that men are flames and that things are processes? Are we really to believe that this great philosophy was a 'post-Heraclitean exaggeration' (p. 197 ), and

that it may have been suggested to Plato, 'in particular, perhaps, by Cratylus'? Who, I ask, was this unknown philosopher--perhaps the greatest and the boldest thinker among the Presocratics? Who was he, if not Heraclitus?

XI

The early history of Greek philosophy, especially the history from Thales to

____________________

5This should establish that it makes sense, at any rate. I hope it is clear from the text that I appeal to truth here in order (a) to make clear that my interpretation at least makes sense, and (b) to refute the arguments of Kirk and Raven (discussed later in this paragraph) that the theory is absurd. An answer to G. S. Kirk which was too long to be appended here (although it refers to the present passage and to the present paragraph) will be found in the Appendix at the end of this paper.

-148-

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

api menjadi 'penyebab' saldo--baik 'keseimbangan ini' atau lainnya? Dan dimana Heraclitus mengatakan hal-hal seperti itu? Memang, memiliki ini telah filsafat Heraclitus', maka saya bisa melihat tidak ada alasan untuk mengambil minat di dalamnya; Bagaimanapun, itu akan lebih jauh dihapus dari akal (seperti yang saya lihat) daripada filosofi terinspirasi tradisi yang dianggapnya Herakleitos dan yang, dalam nama akal sehat, ditolak oleh Kirk dan Raven.Tapi intinya menentukan adalah, tentu saja, bahwa ini terinspirasi filsafat benar, untuk semua kita tahu. 5 dengan intuisi nya luar biasaHeraclitus melihat bahwa hal yang proses, bahwa tubuh kita adalah api, bahwa 'batu atau kuali perunggu... selalu menjalani terlihat perubahan'. Kirk dan Raven mengatakan (ms. 197, catatan 1; argumen dibaca seperti jawabanMelissus): ' setiap kali mengusap jari, itu menular ke bagian tak terlihat dari besi; Namun ketika itu tidak menggosok, apa alasan adalah tidak berpikir bahwa besi ini masih berubah?' Alasannya adalah bahwa angin menggosok, dan bahwa selalu ada angin; atau besi itu berubah tak terlihat menjadi karat--oleh oksidasi, dan ini berarti pembakaran lambat; atau besi tua itu terlihat berbeda dari besi yang baru, sama seperti seorang pria tua terlihat berbeda dari seorang anak (cp. DK, B 88). Ini adalah ajaran Heraclitus', sebagai wujud fragmen Tampilkan.Saya menyarankan bahwa Kirk dan gagak 's prinsip metodologis 'bahwa bruto keberangkatan dari akal harus hanya diterima ketika bukti bagi mereka sangat kuat' mungkin akan digantikan oleh lebih jelas dan lebih penting prinsip yang kotor berangkat dari tradisi sejarah harus hanya diterima ketika bukti bagi mereka sangat kuat. Pada kenyataannya, ini merupakan prinsip universal historiografi. Tanpa itu sejarah akan menjadi mustahil. Namun ia terus-menerus dilanggar oleh Kirk dan Raven: ketika, sebagai contoh, mereka mencoba untuk membuat Plato dan Aristoteles tersangka bukti, dengan argumen-argumen yang sebagian melingkar dan sebagian (seperti satu dari common sense) bertentangan dengan kisah mereka sendiri. Dan ketika mereka mengatakan bahwa ' sedikit upaya serius tampaknya telah dibuat oleh Plato dan Aristoteles menembus nya [yaitu Heraclitus'] nyata berarti ' maka saya hanya bisa mengatakan bahwa filsafat yang digariskan oleh Plato dan Aristoteles tampaknya saya filsafat yang memiliki arti sebenarnya dan nyata kedalaman. Itu adalah filsafat layak seorang filsuf besar. Yang, jika tidak Heraclitus, adalah pemikir besar yang pertama kali menyadari bahwa laki-laki api dan bahwa hal yang proses? Apakah kita benar-benar untuk percaya bahwa filsafat besar ini adalah 'post-Heraclitean berlebihan' (ms. 197), danbahwa itu mungkin menyarankan Plato, ' khususnya, mungkin, dengan Kratylos? Yang, saya bertanya, adalah filsuf ini tidak diketahui--mungkin yang terbesar dan pemikir paling berani antara Presocratics? Yang adalah dia, jika tidak Heraclitus?XISejarah awal falsafah Yunani, khususnya sejarah dari Thales untuk____________________5This harus menetapkan bahwa masuk akal, pada setiap tingkat. Saya berharap hal ini jelas dari teks bahwa aku menarik bagi kebenaran di sini dalam rangka untuk membuat jelas bahwa interpretasi saya paling tidak masuk akal, dan (b) untuk membantah argumen Kirk dan Raven (dibahas nanti dalam ayat ini) bahwa teori ini masuk akal. Jawaban atas Kirk S. G. yang terlalu panjang untuk ditambahkan di sini (meskipun itu merujuk kepada bagian hadir dan ayat hadir) akan ditemukan dalam Lampiran pada akhir tulisan ini.-148-

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

api menjadi 'penyebab' dari saldo - baik 'keseimbangan ini' atau lainnya? Dan mana Heraclitus mengatakan hal-hal seperti itu? Memang, memiliki pernah Heraclitus 'filosofi ini, maka saya bisa melihat tidak ada alasan untuk mengambil kepentingan di dalamnya; pada setiap tingkat, akan jauh lebih dihapus dari akal sehat (seperti yang saya lihat) daripada filsafat terinspirasi yang tradisi menganggap berasal Heraclitus dan yang, atas nama akal sehat, ditolak oleh Kirk dan Raven.

Tapi yang menentukan adalah, tentu saja, bahwa filsafat terinspirasi ini benar, untuk semua kita tahu. 5 Dengan intuisi luar biasa nya
Heraclitus melihat bahwa hal-hal proses, bahwa tubuh kita adalah api, yang 'batu atau kuali perunggu ... itu selalu mengalami perubahan tak terlihat'. Kirk dan Raven mengatakan (p 197, catatan 1; argumen dibaca seperti jawaban.

Melissus): 'Setiap kali jari menggosok, itu menular merupakan bagian tak terlihat dari besi; namun ketika tidak menggosok, apa alasan yang ada untuk berpikir bahwa besi masih berubah? ' Alasannya adalah bahwa angin menggosok, dan bahwa selalu ada angin; atau besi yang ternyata tak terlihat menjadi karat - oleh oksidasi, dan ini berarti dengan pembakaran lambat; atau bahwa besi tua terlihat berbeda dari besi baru, hanya sebagai orang tua terlihat berbeda dari anak (cp. DK, B 88). Ini adalah ajaran Heraclitus ', sebagai fragmen yang masih ada menunjukkan.

Saya menyarankan agar Kirk dan Raven prinsip metodologis 'yang keberangkatan kotor dari akal sehat harus hanya dapat diterima apabila bukti bagi mereka sangat kuat' mungkin juga diganti dengan prinsip yang lebih jelas dan lebih penting yang keberangkatan kotor dari tradisi sejarah hanya harus diterima ketika bukti bagi mereka sangat kuat. Ini, pada kenyataannya, adalah prinsip universal historiografi. Tanpa itu sejarah tidak mungkin. Namun itu terus dilanggar oleh Kirk dan Raven: ketika, misalnya, mereka mencoba untuk membuat Plato dan Aristoteles bukti tersangka, dengan argumen yang sebagian lingkaran dan sebagian (seperti yang dari akal sehat) bertentangan dengan cerita mereka sendiri. Dan ketika mereka mengatakan bahwa 'sedikit upaya serius tampaknya telah dibuat oleh Plato dan Aristoteles untuk menembus nya [yaitu Heraclitus'] arti sebenarnya 'maka saya hanya bisa mengatakan bahwa filsafat digariskan oleh Plato dan Aristoteles tampaknya saya filosofi yang memiliki nyata makna dan kedalaman nyata. Ini adalah filosofi layak seorang filsuf besar. Yang, jika tidak Heraclitus, adalah pemikir besar yang pertama kali menyadari bahwa laki-laki api dan bahwa hal-hal yang proses? Apakah kita benar-benar percaya bahwa filsafat besar ini adalah 'post-Heraclitean berlebihan' (hlm. 197), dan

bahwa mungkin telah disarankan untuk Plato, 'khususnya, mungkin, oleh Cratylus'? Yang, saya bertanya, adalah filsuf ini tidak diketahui - mungkin yang terbesar dan pemikir paling berani di antara Presocratics? Siapa dia, jika tidak Heraclitus?

XI

Sejarah awal filsafat Yunani, terutama sejarah dari Thales ke

____________________

5This harus menetapkan bahwa itu masuk akal, pada setiap tingkat. Saya harap itu adalah jelas dari teks yang saya menghimbau kebenaran di sini untuk (a) membuat jelas bahwa interpretasi saya setidaknya masuk akal, dan (b) untuk membantah argumen dari Kirk dan Raven (dibahas kemudian dalam ayat ini) yang teori ini masuk akal. Jawaban untuk GS Kirk yang terlalu panjang akan ditambahkan di sini (meskipun mengacu pada bagian ini dan pada ayat ini) akan ditemukan dalam Lampiran pada akhir tulisan ini.

-148-