As Michael Harmon (1995) puts it, r

As Michael Harmon (1995) puts it, responsibility remains a paradox. The
paradox is that the nature of responsibility upholds two contrasting ideas:
moral accountability versus answerability to an organization. He argues that
conceptions of responsibility that rely on the concepts of agency (acting
on behalf of), accountability, and obligation do not take into account the
element of morality. Because of this lack of emphasis on morality, three
paradoxes arise: the paradox of obligation, the paradox of blame, and the
paradox of accountability. The paradox of obligation suggests that if “public
servants are free to choose but at the same time are obliged to act only as
others authoritatively choose for them, then they are not, for all practical
purposes, free. If on the other hand, public servants do choose freely, their
actions may violate authoritative obligations, in which case, their exercise
of free choice is irresponsible” (1995, 102). The paradox of agency occurs
when taking personal responsibility for acting as a moral agent conflicts with
answerability to others. Conversely, “the claim of moral innocence implied
in the assertion of ultimate answerability to others can only be achieved
by the individual’s denial of agency” (128). The paradox of accountability,
Harmon says, is that, when

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Seperti Michael Harmon (1995) katakan, tanggung jawab tetap paradoks. The
paradoks adalah bahwa sifat tanggung jawab menjunjung tinggi dua ide yang kontras:
akuntabilitas moral yang dibandingkan answerability untuk sebuah organisasi. Dia berpendapat bahwa
konsepsi tanggung jawab yang mengandalkan konsep lembaga (bertindak
atas nama), akuntabilitas, dan kewajiban tidak memperhitungkan
unsur moralitas. Karena kurangnya penekanan pada moralitas, tiga
paradoks muncul: paradoks kewajiban, paradoks menyalahkan, dan
paradoks akuntabilitas. Paradoks kewajiban menunjukkan bahwa jika "publik
hamba bebas memilih tapi pada saat yang sama diwajibkan untuk bertindak hanya sebagai
orang lain otoritatif memilih untuk mereka, maka mereka tidak, untuk semua praktis
tujuan, gratis. Jika di sisi lain, pegawai negeri jangan memilih dengan bebas, mereka
tindakan melanggar kewajiban otoritatif, dalam hal ini, latihan mereka
pilihan bebas adalah tidak bertanggung jawab "(1995, 102). Paradoks badan terjadi
saat mengambil tanggung jawab pribadi untuk bertindak sebagai agen moral bertentangan dengan
answerability kepada orang lain. Sebaliknya, "klaim tidak bersalah moral yang tersirat
dalam pernyataan dari answerability utama untuk orang lain hanya dapat dicapai
oleh penolakan individu dari lembaga" (128). Paradoks akuntabilitas,
Harmon mengatakan, adalah bahwa, ketika