constitutionality of a revolution.

constitutionality of a revolution. Even if the constitution explicitly
denies them this power, making it clear there is no judicial jurisdiction
to validate the acts of a usurper, the judges may still find themselves in
a position in which they can exercise this power, with the usurper being
willing, in varying degrees, to moderate her conduct to win over the
court. On the other side, the executive branch can simply refuse to
apply a judge’s decision.22 Whilst the court may appear to be in a constitutionally
powerful position, in practice many courts are heavily
dependant on the support of the executive for their effectiveness.23
Sometimes exceptional powers like these should be seen as instances
of self-defence mechanisms. On occasion, there is a constitutional
rule that empowers institutions to act in this way.24 It could be that
courts’ adjudication of the constitutionality of usurpation is generally
recognised as a constitutionally legitimate part of their function, even if
the previous regime had introduced rules that sought to prevent this
occurring.25 On the other hand, sometimes the exercise of these powers
runs contrary to the constitution. The institutions can act in this way
because of the position that the constitution places them in, but their
actions are, nevertheless, unconstitutional.26 An American president
who refused to abide by a decision of the Supreme Court might get
away with her defiance – but her actions would still amount to a breach
of the constitution. When the act would be unconstitutional, the power
no longer squares with our model of a self-defence mechanism; it is
not a power granted by the constitution. But these practical, if unconstitutional,
powers may play a similar role to their constitutional
counterparts. They may still give the institution a threat it can use to
ensure the respect and restraint of other constitutional bodies. These
are exceptional powers that should only be used in exceptional cases.
Their use may sometimes be justified, but this justification will turn on
a broad range of considerations, many of which will depend on the
particular circumstances surrounding their exercise.
The exercise of a positive self-defence mechanism comes at a price:
there is a cost for the body against which it is exercised, but also a cost
for the body that wields this power. Partly, this is a function of the cost
to the system as a whole: where one institution acts against another,

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

konstitusionalitas dari sebuah revolusi. Bahkan jika Konstitusi secara eksplisitmenyangkal mereka kekuatan ini, membuat itu jelas ada yurisdiksi pengadilan tidakuntuk memvalidasi tindakan perampas, hakim mungkin masih menemukan diri mereka dalamposisi di mana mereka dapat melaksanakan kekuasaan ini dengan perampasbersedia, dalam berbagai derajat, sampai sedang melakukan untuk menang ataspengadilan. Di sisi lain, cabang eksekutif dapat hanya menolak untukmenerapkan hakim decision.22 sementara pengadilan mungkin tampak dalam konstitusionalposisi kuat, dalam praktek lapangan banyak yang berattergantung pada dukungan eksekutif untuk effectiveness.23 merekaKadang-kadang istimewa kekuasaan seperti ini harus dilihat sebagai contohmekanisme pertahanan diri. Pada kesempatan itu, ada konstitusionalaturan yang memberdayakan lembaga untuk bertindak dalam way.24 ini itu bisa juga yangPengadilan Ajudikasi nonlitigasi konstitusionalitas dari perebutan kekuasaan yang umumnyadiakui sebagai bagian konstitusional sah dari fungsi mereka, bahkan jikarezim sebelumnya telah memperkenalkan aturan yang berusaha untuk mencegah hal inioccurring.25 di sisi lain, kadang-kadang latihan kekuatan inibertentangan dengan Konstitusi. Lembaga dapat bertindak dengan cara inikarena posisi yang Konstitusi menempatkan mereka, tetapi merekatindakan ini, namun, unconstitutional.26 Presiden Amerikayang menolak untuk mematuhi keputusan Mahkamah Agung mungkin mendapatkanpergi dengan defiance nya – tapi tindakannya akan masih jumlah pelanggaranKonstitusi. Ketika undang-undang akan inkonstitusional, kekuatantidak lagi kotak dengan model kami mekanisme pertahanan diri; itutidak kekuatan yang diberikan oleh Konstitusi. Tapi ini praktis, jika konstitusional,kekuasaan mungkin memainkan peran serupa untuk Konstitusi merekarekan-rekan. Itu masih memberikan lembaga ancaman yang dapat di gunakan untukmemastikan rasa hormat dan menahan diri dari badan-badan lainnya konstitusional. Iniadalah kekuatan luar biasa yang hanya boleh digunakan dalam kasus luar biasa.Penggunaan mereka kadang-kadang dapat dibenarkan, tapi pembenaran ini akan menyalaberbagai pertimbangan, banyak yang akan tergantung padakeadaan sekitar latihan mereka.Pelaksanaan mekanisme pertahanan diri positif yang datang pada harga:ada biaya untuk tubuh terhadap ini dilaksanakan, tetapi juga biayauntuk tubuh yang wields kekuatan ini. Sebagian, ini adalah fungsi dari biayasistem secara keseluruhan: mana satu lembaga bertindak terhadap yang lain,

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

konstitusionalitas sebuah revolusi. Bahkan jika konstitusi secara eksplisit
menyangkal mereka kekuatan ini, sehingga jelas tidak ada yurisdiksi peradilan
untuk memvalidasi tindakan perampas kekuasaan, hakim masih menemukan dirinya dalam
posisi di mana mereka dapat menggunakan kekuatan ini, dengan perampas yang menjadi
bersedia, dalam berbagai tingkat, sampai sedang melakukan nya untuk memenangkan
pengadilan. Di sisi lain, cabang eksekutif hanya dapat menolak untuk
menerapkan decision.22 hakim Sementara pengadilan mungkin tampak dalam konstitusional
posisi yang kuat, dalam prakteknya banyak pengadilan yang sangat
bergantung pada dukungan dari eksekutif untuk effectiveness.23 mereka
Terkadang kekuatan luar biasa seperti ini harus dilihat sebagai contoh
dari mekanisme pertahanan diri. Pada kesempatan, ada konstitusional
aturan yang memberdayakan lembaga untuk bertindak dalam way.24 Bisa jadi
ajudikasi pengadilan 'konstitusionalitas perampasan umumnya
diakui sebagai bagian konstitusional yang sah dari fungsi mereka, bahkan jika
rezim sebelumnya telah memperkenalkan aturan yang berusaha untuk mencegah hal ini
occurring.25 Di sisi lain, kadang-kadang pelaksanaan kekuasaan ini
bertentangan dengan konstitusi. Lembaga-lembaga dapat bertindak dengan cara ini
karena posisi bahwa konstitusi menempatkan mereka, tapi mereka
tindakan yang, bagaimanapun, unconstitutional.26 Seorang presiden Amerika
yang menolak untuk mematuhi keputusan Mahkamah Agung mungkin akan
pergi dengan pembangkangan nya - tapi tindakannya masih akan merupakan pelanggaran
konstitusi. Ketika tindakan tersebut merupakan tindakan inkonstitusional, kekuatan
tidak lagi kotak dengan model kami dari mekanisme pertahanan diri; itu
bukan kekuatan yang diberikan oleh konstitusi. Tapi ini praktis, jika tidak konstitusional,
kekuasaan dapat memainkan peran yang mirip dengan konstitusi mereka
rekan-rekan. Mereka masih dapat memberikan lembaga ancaman itu dapat digunakan untuk
memastikan rasa hormat dan menahan diri dari badan-badan konstitusional lainnya. Ini
adalah kekuatan luar biasa yang seharusnya hanya digunakan dalam kasus luar biasa.
Penggunaannya kadang-kadang dapat dibenarkan, tetapi justifikasi ini akan mengaktifkan
berbagai pertimbangan, banyak yang akan tergantung pada
situasi tertentu di sekitar latihan mereka.
Pelaksanaan positif mekanisme pertahanan diri datang pada harga:
ada biaya untuk tubuh terhadap yang dilaksanakan, tetapi juga biaya
untuk tubuh yang memegang kekuasaan ini. Sebagian, ini adalah fungsi dari biaya
sistem secara keseluruhan: mana satu lembaga bertindak terhadap yang lain,