Some Bones of ContentionPerhaps you

Some Bones of Contention
Perhaps you are thinking that, sure, this makes sense—but shouldn’t the meaning of remains still be relatively obvious? Consider a simple problem in the interpretation of animal bones (also known as faunal remains) from archaeological sites. As we discuss in Chapter 8, archaeologists study animal bones to learn about past diets, hunting and butchering practices, how animals were domesticated, the season in which the hunt occurred, and other related issues. Most of these faunal studies begin by considering the relative frequencies of animal bones in a site. When analyzing the bones from Suberde, an 8500-year-old Neolithic village in Turkey, Dexter Perkins and Patricia Daly observed that the upper limb bones of wild oxen were usually missing. Perkins and Daly suggested that the frequencies of the different bones resulted from how people had butchered the oxen. They must have first skinned the animals, then stripped the meat from the forequarters and hindquarters, and then thrown away the defleshed upper limb bones. Perkins and Daly presumed that the meat was piled on the skin and that the lower limb bones were used to drag the hide bearing the meat back home. Calling this the “schlepp effect,” they believed their interpretation explained why only lower limb bones were discarded at the habitation site.
Now jump across Europe to England, where R. E. Chaplin analyzed the bones recovered from a late ninthcentury Saxon farm. The facts in this case also included a shortage of the limb bones of sheep and cattle, but Chaplin suggested that these bones disappeared because the carcasses were dressed and exported to market. Across the Atlantic, archaeologists working on American Plains Indian sites also discovered that the upper limb bones of food animals were often missing. Theodore White decided that the bones were destroyed during the manufacture of bone grease. Relying on ethnographies of Plains Indians, White argued that the limb bones were pulverized and boiled to render their grease to make pemmican (a mixture of dried meat, fat, and berries),which was stored for the winter.
We could cite other examples, but the point should be clear: Three different teams made three different inferences from exactly the same archaeological facts—the lack of upper limb bones in habitation sites.
Archaeologists face such problems daily: several competing hypotheses accounting for the same body of
facts. And all the hypotheses are reasonable. Scientific protocol stipulates how to select among the competing hypotheses (for the present, we restrict our attention to the three just described). Each one is a generalized statement about human behavior. But a contemporary archaeologist can never observe a Neolithic villager butchering a wild ox, and none of us will ever watch nineteenth-century American Plains Indians making bone grease. Archaeologists must therefore concentrate on finding the material consequences of activities like butchering Neolithic oxen or making bison bone grease.
We do this by constructing a series of logical if . . . then statements: If bone grease were manufactured from bison bones, then we should find artifacts X, Y, and Z and physical residues M, N, and O; bones should be distributed in patterns C, D, and E; and bone elements J, K, and L should be missing. Similarly, to test the second hypothesis,
we must generate some if . . . then statements regarding the trading of meat and bones. Before we can do that, we need answers to some very specific questions: Which are the best cuts to trade? How far can meat be transported before it spoils? Is meat marketed only in the winter months? Are carcasses butchered in special ways so that certain cuts can be traded? Then we can create arguments like “If these carcasses were being dressed for market, then we should see marks A and B on bones X and Y, and the site should include features G or H and implements K and L.” These if . . . then statements become bridging arguments, a concept we first mentioned in Chapter 2, that translate hypotheses into specific expectations that can be tested using archaeological evidence. These bridging arguments
are essential to testing ideas with archaeological evidence,and their construction is one of the most difficult things
that archaeologists do. But—we hope you are wondering—how do we know these things? Why do archaeologists surmise that making bone grease requires artifacts X, Y, and Z? And how do we know which bone elements are destroyed in the process? Hypothesis testing is only as robust as these if . . . then bridging arguments. If we generate incorrect implications, then our hypothesis testing will be worse than useless, because it will lead us to specious or erroneous conclusions. For instance, if we assume that the lack of limb bones always means that people were rendering grease from bones, we would make a completely incorrect inference if the lack of limb bones in a particular site was really the result of the schlepp effect. Here is where the notion of middle-level research comes into play. Because the facts cannot speak for themselves, archaeologists must provide bridging arguments that breathe behavioral life into the objects of the past. Properly formulated, middle-level theory links human behavior to empirical data that are archaeologically observable. Although it has been an important aspect of archaeological inquiry for more than a century, Lewis Binford’s call for middle-level research served to focus additional attention on this neglected area of archaeology. To create relevant bridging arguments, archaeologists must observe the workings of a culture in its systemic context, much as geologists defined their processes through observation of the contemporary world—such as streams carrying silt to a delta or the wind blowing sand across dunes. Archaeologists do the same: They study modern analogies to understand the processes that created the archaeological record.
Analogy versus Middle-Level Theory
We used the term “analogy” in the previous paragraph, and you may be asking yourself if there is a difference between analogy and middle-level theory. The answer is that middle-level theory is a particularly rigorous analogy. To see what we mean by this, let’s first consider what a simple analogy is. An analogy notes similarities between two entities—for example, an archaeological feature and an ethnographic description of a similar feature—and infers from those facts that an additional attribute of one (the ethnographic feature) is also true of the other (the archaeological feature). Following Nicholas David (University of Calgary) and Carol Kramer (1943–2002), we can describe a simple analogy as taking the following form:
◆ An archaeological object is characterized by attributes A, B, C, and D.
◆ The ethnographic analogy is characterized by A, B, C, and D and has the function or property E.
◆ Therefore, the archaeological object also has the function or property E.
Archaeologists, for instance, who excavate ancient pueblo ruins in the American Southwest often uncover kivas in the settlements. Kivas are religious structures where native peoples of the American Southwest held various rituals. They are usually round and semisubterranean, with massive log roofs that were covered by dirt. They were entered via a ladder placed in a central opening in the roof that also served as a smokehole. Many kivas share certain features: an exterior, stonelined vertical shaft that opens near the kiva floor, a central fireplace, and an upright stone slab (or a small masonry wall) between the fireplace and the shaft’s opening. These features (shown in Figure 7-1) are probably functional. The fireplace provided light and warmth. The shaft provided ventilation, and the upright stone deflected wind blowing down the shaft and prevented smoke and embers from annoying the ritual’s participants. Along the wall opposite the ventilator shaft, archaeologists usually find a very small pit or simply a depression called the sipapu (a Hopi term meaning “place of emergence”). Unlike the fireplace, ventilator shaft, and deflector stone, the sipapu has no apparent material function. To interpret this recurrent feature, archaeologists
turned to living Pueblo societies, such as the Hopi, who use kivas today for rituals. Hopi kivas also contain this small, innocuous pit, and its size belies its cultural significance, for the sipapu symbolizes the place where the Hopi emerged from the underworld. In traditional Pueblo theology, the world consists of several levels, and oral histories recount stories of people moving from one level to the next by crawling through a small opening. The current world, the Hopi say, is the fourth world, with more worlds above it. The kiva’s sipapu is a reminder of these stories, providing a portal through which the natural and supernatural
worlds communicate. Archaeologists infer that sipapus in archaeological kivas had the same function as they do in modern kivas. Does this inference fit the definition of an analogy? Let’s put it into the David and Kramer definition:
◆ Archaeological kivas are semi-subterranean with entry through the smokehole; they have a central fireplace,
a ventilator shaft, a deflector stone, and a small pit opposite the ventilator shaft.
◆ Hopi kivas are semi-subterranean with entry through the smokehole; they have a central fireplace, a ventilator shaft, a deflector stone, and a small pit (the sipapu) opposite the ventilator shaft. The sipapu represents the hole where the Hopi emerged into the current world; it allows communication between the
natural and supernatural worlds.
◆ Therefore, the sipapus in archaeological kivas also represented the place where ancient peoples say they emerged from a previous underworld, and the sipapus also allowed communication between the natural and supernatural worlds. This seems straightforward enough, but such analogies mu

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Beberapa pendapat dari tulangMungkin Anda berpikir bahwa, tentu saja, ini masuk akal — tetapi maksud tetap masih boleh relatif jelas? Mempertimbangkan masalah sederhana dalam penafsiran tulang hewan (juga dikenal sebagai hewan tetap) dari situs arkeologi. Seperti yang kita bahas dalam Bab 8, arkeolog studi tulang hewan untuk mempelajari tentang masa lalu Diet, berburu dan menyembelih praktik, bagaimana hewan piaraan, musim di mana berburu terjadi, dan isu-isu terkait lainnya. Sebagian besar studi hewan ini dimulai dengan mempertimbangkan frekuensi relatif dari tulang hewan di situs. Ketika menganalisis tulang dari Suberde, sebuah desa Neolitik 8500-tahun di Turki, Dexter Perkins dan Patricia Daly diamati bahwa tulang-tulang ekstremitas atas liar lembu yang biasanya hilang. Perkins dan Daly menyarankan bahwa frekuensi tulang berbeda dihasilkan dari bagaimana orang itu dibantai lembu-lembu. Mereka harus memiliki pertama berkulit hewan, kemudian dilucuti daging dari forequarters dan mengikat, dan kemudian dilemparkan tulang-tulang ekstremitas atas defleshed. Perkins dan Daly diduga bahwa daging ditumpuk pada kulit dan tulang-tulang ekstremitas lebih rendah yang digunakan untuk menyeret Sembunyikan bantalan daging pulang. Memanggil ini "schlepp efek", mereka percaya interpretasi mereka menjelaskan mengapa hanya tulang ekstremitas bawah dibuang di tempat kediaman.Sekarang melompat di seluruh Eropa ke Inggris, mana R. E. Chaplin dianalisis tulang pulih dari sebuah peternakan Saxon ninthcentury terlambat. Fakta-fakta dalam kasus ini juga termasuk kekurangan tulang-tulang ekstremitas domba dan sapi, tetapi Chaplin menyarankan bahwa tulang-tulang ini menghilang karena bangkai berpakaian dan diekspor ke pasar. Melintasi Atlantik, arkeolog yang bekerja di situs Amerika dataran India juga menemukan bahwa tulang-tulang ekstremitas atas makanan hewan tersebut sering hilang. Theodore White memutuskan bahwa tulang dihancurkan selama pembuatan tulang grease. Mengandalkan etnografis Plains Indian, putih berpendapat bahwa tulang-tulang ekstremitas dilumatkan dan direbus untuk membuat mereka gemuk agar pemmican (campuran daging kering, lemak, dan buah), yang telah disimpan untuk musim dingin.Kita dapat mengutip contoh lain, tetapi titik harus jelas: tiga tim yang berbeda membuat tiga kesimpulan yang berbeda dari persis fakta arkeologi yang sama — kurangnya tulang-tulang ekstremitas atas di kediaman situs.Arkeolog menghadapi masalah seperti harian: beberapa hipotesis bersaing akuntansi untuk tubuh samafakta-fakta. Dan semua hipotesis masuk akal. Protokol ilmiah menetapkan bagaimana memilih antara hipotesis bersaing (untuk saat ini, kami membatasi perhatian kita ke tiga baru saja dijelaskan). Setiap satu adalah pernyataan umum tentang perilaku manusia. Tetapi arkeolog kontemporer tidak pernah dapat mengamati villager Neolitik yang menyembelih lembu liar, dan tidak satupun dari kita akan pernah menonton abad kesembilan belas Plains Indian membuat tulang grease. Arkeolog karena itu harus berkonsentrasi pada menemukan pokok kegiatan seperti menyembelih lembu Neolitik atau membuat bison tulang grease.Kita melakukan ini dengan membangun serangkaian Logis jika... maka pernyataan: jika tulang minyak yang diproduksi dari tulang bison, maka kita harus menemukan artefak X, Y dan Z dan fisik residu M, N, dan O; tulang hendaknya didistribusikan dalam pola-pola C, D, dan E; dan unsur-unsur tulang J, K, L, dan harus hilang. Demikian pula, untuk menguji hipotesis kedua,kita harus menghasilkan beberapa jika... maka pernyataan mengenai perdagangan daging dan tulang. Sebelum kita bisa melakukan itu, kita perlu jawaban atas beberapa pertanyaan yang sangat spesifik: yang terbaik pemotongan perdagangan? Seberapa jauh dapat daging diangkut sebelum rampasan? Daging yang dipasarkan hanya di musim dingin? Adalah karkas dibantai dalam cara khusus sehingga luka tertentu dapat diperdagangkan? Maka kita bisa membuat argumen seperti "Jika karkas ini sedang berpakaian untuk pasar, maka kita harus melihat tanda A dan B pada tulang X dan Y, dan situs harus menyertakan fitur G H dan mengimplementasikan K dan l Anda." Ini jika... maka pernyataan menjadi menjembatani argumen, sebuah konsep yang kita pertama kali disebutkan dalam Bab 2, yang menerjemahkan hipotesis menjadi harapan spesifik yang dapat diuji menggunakan bukti arkeologi. Argumen ini menjembatanisangat penting untuk pengujian ide-ide dengan bukti arkeologi, dan konstruksi mereka adalah salah satu hal yang paling sulitbahwa arkeolog melakukan. Tapi — kami berharap Anda bertanya-tanya-bagaimana kita tahu hal-hal ini? Mengapa arkeolog menduga bahwa membuat tulang grease memerlukan artefak X, Y dan Z? Dan bagaimana kita tahu yang tulang elemen hancur dalam proses? Pengujian hipotesis ini hanya sebagai kuat sebagai jika ini... kemudian menjembatani argumen. Jika kita menghasilkan implikasi salah, maka pengujian hipotesis kami akan lebih buruk daripada tidak berguna, karena itu akan membawa kita ke kesimpulan seolah-olah benar atau salah. Sebagai contoh, jika kita menganggap bahwa kurangnya tulang-tulang ekstremitas selalu berarti bahwa orang-orang yang gemuk render dari tulang, kita akan membuat kesimpulan yang benar-benar salah jika kurangnya tulang ekstremitas di situs tertentu adalah benar-benar hasil dari efek schlepp. Di sini adalah tempat pengertian tentang penelitian tingkat menengah datang ke dalam bermain. Karena fakta-fakta tidak dapat berbicara untuk diri mereka sendiri, arkeolog harus memberikan menjembatani argumen yang bernapas perilaku kehidupan ke objek di masa lalu. Benar dirumuskan, tingkat menengah teori link perilaku manusia untuk data empiris yang archaeologically diamati. Meskipun telah aspek penting dari arkeologi permintaan untuk lebih dari satu abad, Lewis Binford panggilan untuk penelitian tingkat menengah disajikan untuk memusatkan perhatian tambahan pada bidang arkeologi ini diabaikan. Untuk membuat argumen menjembatani relevan, arkeolog harus mengamati cara kerja budaya dalam konteks sistemik, sebanyak geolog didefinisikan proses mereka melalui pengamatan dunia kontemporer — seperti sungai yang membawa Lumpur delta atau angin bertiup pasir di bukit-bukit pasir. Arkeolog melakukan hal yang sama: mereka mempelajari analogi-analogi modern untuk memahami proses-proses yang menciptakan catatan arkeologi.Analogi versus teori tingkat menengahKami menggunakan istilah "analogi" dalam ayat sebelumnya, dan Anda mungkin bertanya pada diri sendiri jika ada perbedaan antara analogi dan teori tingkat menengah. Jawabannya adalah bahwa tingkat menengah teori adalah analogi yang sangat ketat. Untuk melihat apa yang kita maksud dengan ini, mari kita pertama-tama mempertimbangkan apa analogi yang sederhana adalah. Analogi yang mencatat kesamaan antara dua entitas-misalnya, sebuah fitur arkeologi dan deskripsi etnografi fitur serupa — dan menyimpulkan dari fakta-fakta bahwa atribut tambahan satu (fitur etnografi) juga benar yang lain (fitur arkeologi). Nicholas berikut David (University of Calgary) dan Carol Kramer (1943-2002), kita dapat menggambarkan analogi mudah mengambil bentuk sebagai berikut:◆ objek arkeologi ditandai dengan atribut A, B, C, dan D.◆ analogi etnografi ditandai oleh A, B, C, dan D dan memiliki fungsi atau properti E.◆ oleh karena itu, objek arkeologi juga memiliki fungsi atau properti E.Arkeolog, misalnya, yang menggali reruntuhan kuno pueblo di Amerika barat daya sering menemukan kivas di pemukiman. Kivas adalah struktur keagamaan di mana penduduk asli dari American Southwest diadakan berbagai upacara adat. Mereka biasanya bulat dan semisubterranean, dengan atap besar log yang dicakup oleh kotoran. Mereka masuk melalui tangga ditempatkan dalam pembukaan pusat di atap yang juga berfungsi sebagai smokehole. Kivas banyak berbagi fitur tertentu: eksterior, stonelined poros vertikal yang terbuka di lantai kiva, perapian sentral, dan lempengan batu tegak (atau dinding bata kecil) antara perapian dan poros pembukaan. Fitur ini (ditunjukkan dalam gambar 7 - 1) mungkin fungsional. Perapian memberikan cahaya dan kehangatan. Poros disediakan ventilasi, dan batu tegak dibelokkan angin bertiup ke poros dan mencegah asap dan bara menjengkelkan peserta upacara. Sepanjang dinding seberang poros ventilator, arkeolog biasanya menemukan lubang sangat kecil atau hanya sebuah depresi yang disebut sipapu (Hopi istilah berarti "tempat kemunculan"). Tidak seperti perapian, poros ventilator dan deflektor batu, sipapu memiliki fungsi materi tidak jelas. Untuk menafsirkan fitur ini berulang, arkeologberalih ke Pueblo hidup masyarakat, seperti Hopi, yang menggunakan kivas hari ini untuk ritual. Hopi kivas juga mengandung lubang ini kecil, tidak berbahaya, dan ukurannya memungkiri signifikansi budaya, untuk sipapu melambangkan tempat mana Hopi muncul dari bawah. Dalam tradisional Pueblo teologi dunia terdiri dari beberapa tingkat, dan sejarah lisan menceritakan cerita tentang orang-orang yang pindah dari satu tingkat ke berikutnya dengan merangkak melalui lubang kecil. Dunia saat ini, Hopi mengatakan, adalah dunia keempat, dengan dunia lain di atasnya. Kiva's sipapu adalah pengingat cerita ini, menyediakan sebuah portal yang alami dan supranaturaldunia berkomunikasi. Arkeolog menyimpulkan bahwa sipapus dalam arkeologi kivas memiliki fungsi yang sama seperti yang mereka lakukan di modern kivas. Apakah kesimpulan ini sesuai dengan definisi suatu analogi? Mari kita menempatkan ke dalam David dan Kramer definisi:◆ Arkeologi kivas semi-bawah tanah dengan entri melalui smokehole; mereka memiliki perapian sentral,poros ventilator, batu deflektor, dan lubang kecil di seberang poros ventilator.◆ Hopi kivas semi-bawah tanah dengan entri melalui smokehole; mereka memiliki perapian sentral, poros ventilator, batu deflektor, dan lubang kecil (sipapu) di seberang poros ventilator. Sipapu mewakili lubang mana Hopi muncul ke dunia saat ini; Hal ini memungkinkan komunikasi antaradunia alam dan supranatural.◆ oleh karena itu, sipapus di kivas arkeologi juga mewakili tempat mana orang kuno mengatakan mereka muncul dari bawah sebelumnya, dan sipapus juga memungkinkan komunikasi antara dunia alami dan supranatural. Hal ini tampaknya cukup sederhana, tetapi seperti analogi mu

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Beberapa Bones dari Contention
Mungkin Anda berpikir bahwa, yakin, ini masuk akal-tapi tidak arti tetap masih relatif jelas? Pertimbangkan masalah sederhana dalam penafsiran tulang hewan (juga dikenal sebagai sisa-sisa fauna) dari situs arkeologi. Seperti yang kita bahas dalam Bab 8, arkeolog mempelajari tulang binatang untuk belajar tentang diet masa lalu, berburu dan menyembelih praktek, bagaimana hewan peliharaan, musim di mana berburu terjadi, dan isu-isu terkait lainnya. Sebagian besar penelitian fauna mulai dengan mempertimbangkan frekuensi relatif tulang hewan di situs. Ketika menganalisis tulang dari Suberde, desa Neolitik 8500 tahun di Turki, Dexter Perkins dan Patricia Daly mengamati bahwa tulang ekstremitas atas lembu liar biasanya hilang. Perkins dan Daly menyarankan bahwa frekuensi tulang yang berbeda dihasilkan dari bagaimana orang telah dibantai lembu. Mereka harus terlebih dahulu menguliti domba, kemudian dilucuti daging dari forequarters dan bagian belakangnya, dan kemudian dibuang tulang tungkai atas defleshed. Perkins dan Daly menduga bahwa daging itu menumpuk pada kulit dan tulang ekstremitas bawah yang digunakan untuk menyeret menyembunyikan bantalan daging kembali ke rumah. Memanggil ini "efek schlepp," mereka percaya interpretasi mereka menjelaskan mengapa tulang tungkai bawah hanya dibuang di lokasi tempat tinggal.
Sekarang melompat di seluruh Eropa ke Inggris, di mana RE Chaplin menganalisis tulang pulih dari akhir ninthcentury Saxon pertanian. Fakta-fakta dalam kasus ini juga termasuk kekurangan tulang tungkai domba dan sapi, tapi Chaplin menyarankan bahwa tulang-tulang ini menghilang karena bangkai berpakaian dan diekspor ke pasar. Di seberang Atlantik, arkeolog yang bekerja di Amerika Plains situs India juga menemukan bahwa tulang ekstremitas atas hewan makanan sering hilang. Theodore Putih memutuskan bahwa tulang hancur selama pembuatan minyak tulang. Mengandalkan etnografi dari Plains Indian, White berpendapat bahwa tulang tungkai yang ditumbuk dan direbus untuk membuat minyak mereka untuk membuat pemmican (campuran kering daging, lemak, dan biji-bijian), yang disimpan untuk musim dingin.
Kita bisa menyebutkan contoh lain, tapi intinya harus jelas: Tiga tim yang berbeda membuat tiga kesimpulan yang berbeda dari persis sama fakta-arkeologi kurangnya tulang ekstremitas atas di situs huni.
Arkeolog menghadapi masalah seperti harian: beberapa hipotesis bersaing akuntansi untuk tubuh yang sama dari
fakta-fakta. Dan semua hipotesis yang wajar. Protokol ilmiah menetapkan bagaimana memilih antara hipotesis bersaing (untuk saat ini, kita membatasi perhatian kita pada tiga saja dijelaskan). Masing-masing adalah pernyataan umum tentang perilaku manusia. Tapi arkeolog kontemporer tidak pernah dapat mengamati desa Neolitik menyembelih lembu liar, dan tidak satupun dari kita akan pernah menonton abad kesembilan belas Amerika Plains Indian membuat lemak tulang. Oleh karena itu, para arkeolog harus berkonsentrasi pada menemukan konsekuensi materi kegiatan seperti menyembelih lembu Neolitik atau membuat minyak tulang bison.
Kami melakukan ini dengan membangun serangkaian logis jika. . . maka pernyataan: Jika grease tulang yang diproduksi dari tulang bison, maka kita harus menemukan artefak X, Y, dan Z dan residu fisik M, N, dan O; tulang harus didistribusikan dalam pola C, D, dan E; dan elemen tulang J, K, dan L harus hilang. Demikian pula, untuk menguji hipotesis kedua,
kita harus menghasilkan beberapa jika. . . maka pernyataan mengenai perdagangan daging dan tulang. Sebelum kita bisa melakukan itu, kita perlu jawaban atas beberapa pertanyaan yang sangat spesifik: Yang merupakan pemotongan terbaik untuk berdagang? Seberapa jauh dapat daging diangkut sebelum rampasan? Adalah daging yang dipasarkan hanya di musim dingin? Apakah bangkai dibantai dengan cara khusus sehingga potongan tertentu dapat diperdagangkan? Kemudian kita dapat membuat argumen seperti "Jika bangkai ini sedang berpakaian untuk pasar, maka kita harus melihat tanda A dan B pada tulang X dan Y, dan situs harus menyertakan fitur G atau H dan mengimplementasikan K dan L." Ini jika. . . maka pernyataan menjadi bridging argumen, konsep pertama kami sebutkan dalam Bab 2, yang menerjemahkan ke dalam hipotesis harapan tertentu yang dapat diuji dengan menggunakan bukti-bukti arkeologi. Ini argumen menjembatani
sangat penting untuk menguji ide-ide dengan bukti arkeologi, dan konstruksi mereka adalah salah satu hal yang paling sulit
yang arkeolog lakukan. Tapi-kami berharap Anda bertanya-tanya-bagaimana kita tahu hal-hal ini? Mengapa arkeolog menduga bahwa membuat minyak tulang membutuhkan artefak X, Y, dan Z? Dan bagaimana kita tahu mana elemen tulang yang hancur dalam proses? Pengujian hipotesis hanya sebagai kuat seperti ini jika. . . kemudian menjembatani argumen. Jika kita menghasilkan implikasi yang salah, maka pengujian hipotesis kami akan lebih buruk daripada tidak berguna, karena akan membawa kita pada kesimpulan munafik atau salah. Sebagai contoh, jika kita menganggap bahwa kurangnya tulang tungkai selalu berarti bahwa orang-orang render lemak dari tulang, kita akan membuat kesimpulan yang sama sekali tidak benar jika kekurangan tulang tungkai di situs tertentu adalah benar-benar hasil dari efek schlepp. Di sinilah gagasan penelitian tingkat menengah datang ke dalam bermain. Karena fakta-fakta tidak dapat berbicara untuk diri mereka sendiri, arkeolog harus menyediakan bridging argumen yang menghidupkan perilaku ke obyek masa lalu. Benar dirumuskan, teori tingkat menengah menghubungkan perilaku manusia untuk data empiris yang dapat diamati secara arkeologis. Meskipun telah menjadi aspek penting dari penyelidikan arkeologi untuk lebih dari satu abad, panggilan Lewis Binford untuk penelitian tingkat menengah bertugas untuk memusatkan perhatian tambahan pada daerah ini diabaikan arkeologi. Untuk membuat argumen bridging yang relevan, arkeolog harus mengamati kerja budaya dalam konteks sistemik yang, sebanyak ahli geologi didefinisikan proses melalui pengamatan kontemporer dunia-seperti sungai membawa lumpur ke delta atau angin bertiup pasir di bukit-bukit pasir. Arkeolog melakukan hal yang sama: Mereka mempelajari analogi modern untuk memahami proses yang menciptakan catatan arkeologi.
Analogi dibandingkan Tengah-Level Teori
Kami menggunakan istilah "analogi" dalam paragraf sebelumnya, dan Anda mungkin bertanya pada diri sendiri apakah ada perbedaan antara analogi dan teori tingkat menengah. Jawabannya adalah bahwa teori tingkat menengah adalah analogi yang sangat ketat. Untuk melihat apa yang kita maksud dengan ini, mari kita pertama mempertimbangkan apa analogi sederhana. Sebuah analogi catatan kesamaan antara dua entitas-misalnya, fitur arkeologi dan deskripsi etnografi serupa fitur-dan menyimpulkan dari fakta-fakta yang atribut tambahan satu (fitur etnografis) juga benar dari yang lain (fitur arkeologi) . Setelah Nicholas David (University of Calgary) dan Carol Kramer (1943-2002), kita dapat menggambarkan analogi sederhana seperti mengambil formulir berikut:
◆ Sebuah benda arkeologi ditandai dengan atribut A, B, C, dan D.
◆ Analogi etnografis ditandai dengan A, B, C, dan D, dan memiliki fungsi atau properti E.
◆ Oleh karena itu, objek arkeologi juga memiliki fungsi atau properti E.
Arkeolog, misalnya, yang menggali reruntuhan pueblo kuno di Southwest Amerika sering mengungkap kivas di pemukiman. Kivas adalah struktur agama mana penduduk asli Southwest Amerika mengadakan berbagai ritual. Mereka biasanya bulat dan semisubterranean, dengan atap kayu besar yang tertutup oleh kotoran. Mereka masuk melalui tangga yang ditempatkan di pembukaan pusat di atap yang juga menjabat sebagai smokehole a. Banyak kivas berbagi fitur tertentu: eksterior, stonelined poros vertikal yang terbuka dekat lantai kiva, perapian pusat, dan lempengan batu tegak (atau dinding batu kecil) antara perapian dan membuka poros itu. Fitur-fitur ini (ditunjukkan dalam Gambar 7-1) mungkin fungsional. Perapian disediakan cahaya dan kehangatan. Poros yang disediakan ventilasi, dan batu tegak dibelokkan angin bertiup ke bawah poros dan mencegah asap dan bara dari peserta ritual yang menjengkelkan. Sepanjang dinding seberang poros ventilator, arkeolog biasanya menemukan lubang yang sangat kecil atau hanya depresi yang disebut Sipapu (istilah yang berarti Hopi "tempat munculnya"). Berbeda dengan perapian, poros ventilator, dan batu deflektor, yang Sipapu tidak memiliki fungsi bahan jelas. Untuk menafsirkan fitur berulang ini, arkeolog
beralih ke hidup masyarakat Pueblo, seperti Hopi, yang menggunakan kivas hari ini untuk ritual. Kivas Hopi juga mengandung kecil, lubang berbahaya ini, dan ukurannya memungkiri signifikansi budayanya, untuk Sipapu melambangkan tempat di mana Hopi muncul dari bawah. Dalam teologi Pueblo tradisional, dunia terdiri dari beberapa tingkatan, dan sejarah lisan menceritakan kisah orang-orang yang bergerak dari satu tingkat ke yang berikutnya dengan merangkak melalui lubang kecil. Dunia saat ini, Hopi mengatakan, adalah dunia keempat, dengan lebih dunia di atasnya. Sipapu The kiva adalah pengingat cerita ini, menyediakan portal di mana alam dan supranatural
dunia berkomunikasi. Arkeolog menyimpulkan bahwa sipapus di kivas arkeologi memiliki fungsi yang sama seperti yang mereka lakukan di kivas modern. Apakah kesimpulan ini sesuai dengan definisi analogi? Mari kita memasukkannya ke dalam definisi David dan Kramer:
◆ kivas Arkeologi semi-bawah tanah dengan masuk melalui smokehole tersebut; mereka memiliki perapian pusat,
poros ventilator, batu deflector, dan lubang kecil seberang poros ventilator.
◆ Hopi kivas semi-bawah tanah dengan masuk melalui smokehole tersebut; mereka memiliki perapian pusat, poros ventilator, batu deflector, dan lubang kecil (Sipapu) berlawanan poros ventilator. Sipapu merupakan lubang di mana Hopi muncul ke dunia saat ini; memungkinkan komunikasi antara
dunia alam dan supranatural.
◆ Oleh karena itu, sipapus di kivas arkeologi juga mewakili tempat masyarakat kuno mengatakan mereka muncul dari bawah sebelumnya, dan sipapus juga memungkinkan komunikasi antara dunia alam dan supranatural. Hal ini tampaknya cukup sederhana, tapi analogi seperti mu