Lee P. Brown was the direc­tor of t

Lee P. Brown was the direc­tor of the White House Of­fice of National Drug Control Policy under President Bill Clinton from 1994 to 1997.

Illegal drugs continue to be a major problem in America. They will never be legalized, and they should not be.

Advocates of legalization argue that drug prohibition only makes things worse. They argue that crime, the spread of HIV, and violence are major consequences of drug prohibition. But these represent only part of the damage caused by drug use. Consider drug-exposed infants, drug-induced accidents, and loss of productivity and employment, not to mention the breakdown of families and the degeneration of drug-inflicted neighborhoods. These too are consequences of drugs.

Others argue that drugs affect only the user. This is wrong. No one familiar with alcohol abuse would suggest that alcoholism affects the user solely. And no one who works with drug addicts will tell you that their use of drugs has not affected others—usually family and friends.

Some argue that drug enforcement should be replaced by a policy of "harm reduction," which emphasizes decriminalization and medical treatment over law enforcement and interdiction. But people do not use drugs simply because they are illegal. Equally significant, effective enforcement reduces drug supply, increases price, lowers the number of users, and decreases hard-core drug use. There is an inverse relationship between the price of cocaine and the number of people seeking emergency room treatment.

Legalization advocates claim widespread support. But the fact is that there is no broad public or political outcry for the decriminalization of drugs.

Contrary to what the advocates of legalization say about the European models, decriminalization has not worked there. The Dutch policy of "responsible" drug use has resulted in thousands of foreigners going to the Netherlands to buy drugs. These users then commit crimes to support their habits and drain Dutch taxpayers to provide treatment for their addictions. The number of marijuana and heroin users has increased significantly.

The British experience of controlled distribution of heroin resulted in the doubling of the number of recorded new addicts every 16 months between 1960 and 1967. That experiment was ended.

A 1994 resolution opposing drug legalization in Europe that was signed by representatives of several European cities stated in part that "the answer does not lie in making harmful drugs more accessible, cheaper and socially acceptable. Attempts to do this have not proven successful."

Supply and demand. An effective drug policy must focus on reducing the demand for drugs through prevention, education, and treatment without overlooking enforcement and working with source countries. That was the policy that I developed while serving as the nation's "drug czar" under President Clinton. The formula is simple: no demand, no supply.

In 1988, the House Select Committee on Narcotics Abuse and Control, chaired by Rep. Charles Rangel, a New York Democrat, held hearings on the possible legalization of drugs. The questions asked by Rangel then are equally relevant today: Which drugs would we legalize—heroin, cocaine, methamphetamines, and PCP, as well as marijuana? What would we do with addicts? Would we support their habit for life or pay for their treatment? What would we do about those who are only experimenting? Would legalization contribute to their addiction? What would prevent a black market from emerging?

Because these and other questions cannot be answered to the satisfaction of the U.S. public and our lawmakers, America will never legalize drugs.

Legalization does not get to the problem's core. In seeking to satisfy the few, it subverts the best interests of all. In purporting to provide a quick, simple, costless cure for crime and violence, it fails to answer why more drug availability would not lead to more drug use and more devastating consequences.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Lee P. Brown adalah Direktur dari White House Office of National Drug Control Policy di bawah Presiden Bill Clinton dari 1994 hingga 1997.Obat-obatan terlarang terus menjadi masalah besar di Amerika. Mereka akan pernah disahkan, dan mereka tidak boleh.Pendukung legalisasi berpendapat bahwa larangan obat hanya membuat hal-hal buruk. Mereka berpendapat bahwa kejahatan, penyebaran HIV, dan kekerasan konsekuensi besar obat larangan. Tapi ini mewakili hanya sebagian dari kerusakan yang disebabkan oleh penggunaan obat. Pertimbangkan bayi terkena narkoba, obat-induced kecelakaan, dan hilangnya produktivitas dan Ketenagakerjaan, bukan untuk menyebutkan rincian dari keluarga dan kemunduran lingkungan yang ditimbulkan obat. Ini juga adalah konsekuensi dari obat-obatan.Orang lain berpendapat bahwa obat mempengaruhi hanya pengguna. Ini salah. Tidak ada yang akrab dengan penyalahgunaan alkohol akan menyarankan bahwa alkoholisme mempengaruhi pengguna semata-mata. Dan tidak ada orang yang bekerja dengan pecandu narkoba akan memberitahu Anda bahwa mereka penggunaan obat belum terpengaruh orang lain-biasanya keluarga dan teman.Beberapa berpendapat bahwa obat penegakan harus diganti dengan kebijakan "pengurangan," yang menekankan dekriminalisasi dan pengobatan penegakan hukum dan larangan. Tetapi orang tidak menggunakan obat hanya karena mereka ilegal. Sama penegakan signifikan, efektif mengurangi pasokan obat, meningkatkan harga, menurunkan jumlah pengguna, dan menurunkan penggunaan narkoba hard-core. Ada hubungan terbalik antara harga kokain dan jumlah orang yang mencari pengobatan ruang gawat darurat.Legalisasi pendukung mengklaim dukungan yang luas. Tetapi kenyataannya adalah bahwa ada tidak protes publik atau politik yang luas untuk dekriminalisasi obat-obatan.Bertentangan dengan apa yang para pendukung dari legalisasi katakan tentang model Eropa, dekriminalisasi telah tidak bekerja di sana. Kebijakan penggunaan narkoba "bertanggung jawab" Belanda telah menghasilkan ribuan asing pergi ke Belanda untuk membeli obat. Pengguna tersebut kemudian melakukan kejahatan untuk mendukung kebiasaan mereka dan tiriskan pembayar pajak Belanda untuk memberikan pengobatan untuk kecanduan mereka. Jumlah pengguna ganja dan heroin telah meningkat secara signifikan.Pengalaman British dikontrol distribusi heroin menghasilkan dua kali lipat jumlah tercatat pecandu baru setiap 16 bulan antara tahun 1960 dan 1967. Percobaan itu berakhir.Resolusi 1994 menentang legalisasi narkoba di Eropa yang ditandatangani oleh wakil-wakil dari beberapa kota di Eropa sebagian menyatakan bahwa "jawabannya tidak terletak dalam membuat obat berbahaya lebih mudah diakses, murah dan dapat diterima secara sosial. Upaya untuk melakukan hal ini telah tidak terbukti berhasil."Penawaran dan permintaan. Kebijakan efektif obat harus fokus pada mengurangi permintaan obat pencegahan, pendidikan dan pengobatan tanpa menghadap penegakan dan bekerja dengan negara-negara sumber. Itu adalah kebijakan yang saya kembangkan saat menjabat sebagai bangsa "obat Tsar" di bawah Presiden Clinton. Rumus sederhana: tidak ada permintaan, ada pasokan.Pada tahun 1988, Komite pilih House pada penyalahgunaan narkotika dan kontrol, diketuai oleh Rep Charles Rangel, seorang Demokrat New York, mengadakan sidang pada legalisasi mungkin obat-obatan. Pertanyaan yang diajukan oleh Rangel kemudian sama relevan hari ini: obat-obatan yang akan kita melegalisasi — heroin, kokain, shabu, dan PCP, serta ganja? Apa yang akan kita lakukan dengan pecandu? Apakah kita mendukung kebiasaan mereka untuk hidup atau membayar untuk pengobatan mereka? Apa yang akan kita lakukan tentang orang-orang yang hanya bereksperimen? Akan legalisasi berkontribusi kecanduan mereka? Apa akan mencegah pasar gelap muncul?Karena ini dan pertanyaan lain tidak bisa menjawab untuk kepuasan AS Umum dan anggota parlemen kita, Amerika tidak pernah akan mengesahkan obat-obatan.Legalisasi tidak sampai ke inti masalah. Dalam mencari untuk memenuhi beberapa, itu subverts kepentingan terbaik dari semua. Di mengaku menyediakan cepat, sederhana, tanpa biaya obat untuk kejahatan dan kekerasan, gagal untuk menjawab mengapa lebih banyak ketersediaan obat tidak akan menyebabkan lebih banyak obat digunakan dan konsekuensi lebih menghancurkan.