in a firm’s degree of insulation fr

in a firm’s degree of insulation from takeovers, although idiosyncratic risk is just a part of total implied volatility.
Corporate risk and governance
One explanation for the inverse relationship is that the higher degree of insulation
from takeovers and fewer potential takeover activities may decrease the expected
volatility of a firm’s stock price, thereby reducing corporate risk. As corporate
governance improves with the decrease in anti-takeover provisions, the uncertainty of
being acquired increases correspondingly, leading to a higher level of stock volatility 221 and corporate risk.
An alternative explanation for the inverse relationship is that poorer corporate governance due to more anti-takeover provisions or less shareholder rights protection may create an agency conflict where managers are too conservative and avoid taking some beneficial risk, thus the firm operates at a suboptimal risk level. As corporate governance improves, the risk increases up to the optimal level. This explanation coincides with what Litov et al. (2006) document. They suggest that better investor protection reduces private benefits and may therefore induce riskier but value-enhancing investment. However, even though the inverse relationship between corporate risk and the g_index is significant and robust, different factors in corporate governance are not mutually independent and the further associations among corporate risk and various factors influencing corporate governance must be examined.
As in the case of leverage and percentage of outsiders on the board, each is found to be significantly related to implied volatility in univariate models, but the relationships do not hold in the multivariate model. This evidence suggests that there may exist interactions among various components within corporate governance, and one should not examine each component in isolation. Agca and Mansi (2008) find that firms with large managerial ownership operate at high debt levels unless they have a large number of takeover defenses, which implies that an interaction between anti-takeover defenses and managerial ownership determines the level of debt. Consistent with this, it is likely that the mutual effect between leverage and the g_index in the current analysis drives leverage to be insignificant in the full model. Therefore, the relationship between corporate risk and corporate governance, as an integrated concept, should be interpreted very carefully. That being said, we test for multicollinearity in Appendix 1 and find it to be insignificant.
Another potential concern is that the dataset includes firms from all industries. Because firms in the utilities and financial sectors are unique due to government regulation and distinct characteristics of their balance sheets, to test the robustness of including these firms, firms from the utility (SIC code in the range between 4900 and 4999) and financial (SIC code in the range between 6000 and 6999) sectors are removed from the analysis. The results using non-utility and non-finance firms, presented in Appendix 2, are qualitatively the same as the models using the whole dataset. In particular, the g_index and its three derived variables, g_h, g_l, and g_m, are all statistically significant and of the same sign in both sets of regression models. In addition, percentiles of firm size (ta_ln) for both whole sample model and model only covering non-utility and non-financial firms are provided as an evidence that firms of different sizes are fully used in building the models for different years. Therefore, the result that the Gompers et al.’s gindex is informative in explaining the variability in implied volatility is robust to the inclusion or exclusion of utilities and financial firms.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

di tingkat perusahaan isolasi dari pengambilalihan, meskipun risiko istimewa hanya bagian dari total tersirat volatilitas.
perusahaan risiko dan tata kelola
satu penjelasan untuk hubungan terbalik adalah bahwa semakin tinggi tingkat isolasi
dari pengambilalihan dan lebih sedikit kegiatan pengambilalihan potensial dapat menurunkan diharapkan
volatilitas harga saham perusahaan, sehingga mengurangi risiko perusahaan. Korporasi
pemerintahan membaik dengan penurunan ketentuan-ketentuan anti-pengambilalihan, ketidakpastian
diakuisisi meningkat sejalan dengan itu, mengarah ke tingkat yang lebih tinggi risiko perusahaan dan saham volatilitas 221.
Alternatif penjelasan untuk hubungan terbalik adalah bahwa tata kelola perusahaan miskin karena lebih anti-pengambilalihan ketentuan atau kurang perlindungan hak pemegang saham dapat menciptakan konflik badan yang mana manajer terlalu konservatif dan menghindari mengambil beberapa risiko yang bermanfaat, maka perusahaan beroperasi pada tingkat risiko suboptimal. Sebagai meningkatkan tata kelola perusahaan, risiko meningkat sampai ke tingkat optimal. Penjelasan ini bertepatan dengan apa dokumen Litov et al. (2006). Mereka menyarankan bahwa lebih baik perlindungan investor mengurangi manfaat pribadi dan oleh karena itu dapat menyebabkan berisiko tetapi meningkatkan nilai investasi. Namun, meskipun hubungan invers risiko perusahaan dan g_index signifikan dan kuat, faktor yang berbeda dalam tata kelola perusahaan tidak saling independen dan Asosiasi di lebih lanjut antara risiko perusahaan dan berbagai faktor mempengaruhi tata kelola perusahaan harus diteliti.
sebagai leverage dan persentase dari luar di papan, masing-masing ditemukan secara signifikan berkaitan dengan volatilitas yang tersirat dalam model univariat, tetapi hubungan yang tidak memegang dalam model multivarian. Bukti ini menunjukkan bahwa mungkin ada interaksi di antara berbagai komponen dalam tata kelola, dan satu tidak harus memeriksa masing-masing komponen dalam isolasi. Agca dan Mansi (2008) menemukan bahwa perusahaan dengan kepemilikan manajerial besar beroperasi pada tingkat tinggi utang kecuali mereka memiliki sejumlah besar pengambilalihan pertahanan, yang berarti bahwa interaksi antara pertahanan anti-pengambilalihan dan manajerial kepemilikan menentukan tingkat utang. Konsisten dengan ini, ada kemungkinan bahwa efek timbal balik antara leverage dan g_index dalam analisis ini mendorong leverage tidak penting dalam model penuh. Oleh karena itu, hubungan antara perusahaan risiko dan tata kelola perusahaan, sebagai konsep terpadu, harus ditafsirkan sangat hati-hati. Bahwa menjadi kata, kami menguji Multikolinearitas dalam Apendiks 1 dan merasa menjadi tidak signifikan.
keprihatinan potensial lain adalah bahwa dataset mencakup perusahaan-perusahaan dari semua industri. Karena perusahaan-perusahaan di utilitas dan sektor keuangan unik karena peraturan pemerintah dan karakteristik yang berbeda dari neraca mereka, untuk menguji kekokohan termasuk perusahaan-perusahaan ini, perusahaan dari utilitas (SIC kode di kisaran antara 4900 dan 4999) dan sektor keuangan (SIC kode di kisaran antara 6000 dan 6999) akan dihapus dari analisis. Hasil menggunakan non-utilitas dan non-keuangan perusahaan, disajikan dalam Apendiks 2, kualitatif yang sama dengan model-model yang menggunakan seluruh dataset. Secara khusus, g_index dan ketiga variabel turunan, g_h, g_l, dan g_m, Semua statistik signifikan dan tanda sama di kedua set model regresi. Sebagai tambahan percentiles perusahaan ukuran (ta_ln) untuk seluruh sampel kedua model dan model hanya meliputi non-utilitas dan non-keuangan perusahaan disediakan sebagai bukti bahwa perusahaan-perusahaan dari berbagai ukuran yang sepenuhnya digunakan dalam membangun model untuk berbagai tahun. Oleh karena itu, hasil yang Gompers et al.di gindex's informatif dalam menjelaskan variabilitas dalam tersirat volatilitas kuat untuk Inklusi atau pengecualian dari utilitas dan perusahaan keuangan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

di gelar perusahaan isolasi dari pengambilalihan, meskipun risikonya istimewa hanyalah bagian dari total volatilitas tersirat.
risiko perusahaan dan tata kelola
Satu penjelasan untuk hubungan terbalik adalah bahwa tingkat yang lebih tinggi isolasi
dari pengambilalihan dan kegiatan pengambilalihan potensial sedikit dapat menurunkan diharapkan
volatilitas harga saham suatu perusahaan, sehingga mengurangi risiko perusahaan. Sebagai perusahaan
governance meningkatkan dengan penurunan ketentuan anti-takeover, ketidakpastian
diakuisisi meningkat Sejalan, yang mengarah ke tingkat yang lebih tinggi dari volatilitas saham 221 dan risiko perusahaan.
Sebuah penjelasan alternatif untuk hubungan terbalik adalah bahwa miskin tata kelola perusahaan karena lebih anti -pengambilalihan ketentuan atau perlindungan hak pemegang saham kurang dapat menciptakan konflik keagenan di mana manajer terlalu konservatif dan menghindari mengambil beberapa risiko menguntungkan, sehingga perusahaan beroperasi pada tingkat risiko suboptimal. Seperti tata kelola perusahaan membaik, risiko meningkat sampai ke tingkat optimal. Penjelasan ini bertepatan dengan apa Litov et al. (2006) dokumen. Mereka berpendapat bahwa perlindungan investor yang lebih baik mengurangi keuntungan pribadi dan karena itu dapat menyebabkan berisiko tetapi investasi nilai-meningkatkan. Namun, meskipun hubungan terbalik antara risiko perusahaan dan g_index yang signifikan dan kuat, faktor yang berbeda dalam tata kelola perusahaan tidak saling independen dan asosiasi lebih lanjut antara risiko perusahaan dan berbagai faktor yang mempengaruhi tata kelola perusahaan harus diperiksa.
Seperti dalam kasus leverage dan persentase orang luar di papan tulis, masing-masing ditemukan secara signifikan berhubungan dengan volatilitas tersirat dalam model univariat, tetapi hubungan tidak terus dalam model multivariat. Bukti ini menunjukkan bahwa mungkin ada interaksi antara berbagai komponen dalam tata kelola perusahaan, dan satu tidak harus memeriksa setiap komponen dalam isolasi. Agca dan Mansi (2008) menemukan bahwa perusahaan dengan kepemilikan manajerial besar beroperasi pada tingkat utang yang tinggi kecuali mereka memiliki sejumlah besar pertahanan pengambilalihan, yang berarti bahwa interaksi antara pertahanan anti-pengambilalihan kepemilikan manajerial dan menentukan tingkat utang. Konsisten dengan hal ini, ada kemungkinan bahwa efek timbal balik antara leverage dan g_index di saat pengaruh analisis drive menjadi tidak signifikan dalam model penuh. Oleh karena itu, hubungan antara risiko perusahaan dan tata kelola perusahaan, sebagai konsep yang terintegrasi, harus ditafsirkan dengan hati-hati. Bahwa menjadi kata, kami menguji multikolinearitas dalam Lampiran 1 dan merasa menjadi tidak signifikan.
Keprihatinan lain yang potensial adalah bahwa dataset mencakup perusahaan-perusahaan dari semua industri. Karena perusahaan-perusahaan dalam utilitas dan sektor keuangan yang memiliki keunikan karena peraturan pemerintah dan karakteristik yang berbeda dari lembaran mereka keseimbangan, untuk menguji kekokohan termasuk perusahaan-perusahaan ini, perusahaan-perusahaan dari utilitas (kode SIC dalam kisaran antara 4900 dan 4999) dan keuangan (SIC kode dalam kisaran antara 6000 dan 6999) sektor dikeluarkan dari analisis. Hasil menggunakan non-utilitas dan non-keuangan perusahaan, disajikan pada Lampiran 2, secara kualitatif sama dengan model menggunakan seluruh dataset. Secara khusus, g_index dan tiga variabel yang diturunkan, g_h, g_l, dan g_m, semua signifikan secara statistik dan tanda yang sama di kedua set model regresi. Selain itu, persentil ukuran perusahaan (ta_ln) untuk kedua contoh model utuh dan model yang hanya meliputi perusahaan-perusahaan non-utilitas dan non-keuangan diberikan sebagai bukti bahwa perusahaan dengan ukuran yang berbeda sepenuhnya digunakan dalam membangun model untuk tahun yang berbeda. Oleh karena itu, hasil yang gindex Gompers et al. 'S informatif dalam menjelaskan variabilitas dalam volatilitas tersirat adalah kuat untuk inklusi atau pengecualian dari utilitas dan perusahaan keuangan.