Problems with the Tiebout ModelAlth

Problems with the Tiebout Model
Although the Tiebout model is interesting, it is obviously extreme. A number
of problems stand in the way of the prediction of the Tiebout model that local
public goods provision will be efficient.
Problems with Tiebout Competition The Tiebout model requires a number
of assumptions that may not hold in reality. The first assumption is perfect
mobility: individuals must not only want to vote with their feet, they must be
able to actually carry out that vote. This is difficult in practice. For example, I
am now quite settled in the town of Lexington, Massachusetts (of Revolutionary
War fame), with many friends and other comforts. It would take a lot
more than the purchase of expensive electric socket plates for the high school
to get me to move now.
Perhaps even more implausible is the assumption that individuals have perfect
information on the benefits they receive from the town and the taxes they
pay. Even if Lexington High School were buying expensive socket plates for
its renovation, I would never find out unless it was somehow exposed by the
local media (and I was paying attention).
Moreover, for the Tiebout model to hold, I must be able to freely choose
among a range of towns that might match my taste for public goods. This
range exists in the suburbs of Boston, where there are many towns that are
fairly close to my job at MIT. But it might not be true in other areas, where
towns are more spread out and voting with my feet would mean moving considerably
farther from my job. Such restrictions on suitable substitutes for one’s town could limit the usefulness of the Tiebout mechanism for smaller or
declining metropolitan areas.
Finally, the provision of some public goods requires sufficient scale or size. It
is not efficient to run a school with only a few students or to build a park that
will be used by only a few residents because of the large fixed costs of constructing
the school or the park. These fixed costs lead to efficiencies of scale,
whereby the efficiency of a public good is much higher if it is used by many
rather than few. A school that is used by 1,000 students can be financed by a
much lower property tax per household than a school that is used by 10 students,
since the large fixed costs of schooling (e.g., the building, the principal)
can be spread among the larger set of households.
At the same time, the Tiebout model requires that there be enough towns
so that individuals can sort themselves into groups with similar preferences for
public goods. This raises a clear tension: Can we divide the population into
groups of people who all have similar preferences for public goods, yet also
ensure that these groups are large enough to support the economies of scale
required by public goods?
Problems with Tiebout Financing

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Masalah dengan Tiebout ModelWalaupun Tiebout model menarik, sangat jelas ekstrim. Sejumlahmasalah berdiri jalan prediksi Tiebout model setempat yangpenyediaan barang publik akan efisien.Masalah dengan model Tiebout kompetisi The Tiebout memerlukan sejumlahasumsi yang tidak dapat menahan dalam kenyataan. Asumsi pertama sempurnamobilitas: individu harus tidak hanya ingin untuk memilih dengan kaki mereka, mereka harusdapat benar-benar melaksanakan suara itu. Hal ini sulit dalam praktek. Sebagai contoh, sayaam sekarang cukup menetap di kota Lexington, Massachusetts (dari revolusionerPerang ketenaran), dengan banyak teman dan kenyamanan lainnya. Butuh banyaklebih dari pembelian mahal soket listrik piring untuk sekolah tinggiuntuk mendapatkan saya untuk memindahkan sekarang.Mungkin bahkan lebih masuk akal adalah asumsi bahwa individu memiliki sempurnainformasi tentang manfaat mereka menerima dari kota dan pajak merekamembayar. Bahkan jika Lexington High School membeli mahal soket pelat untukrenovasi yang, saya akan pernah mengetahui kecuali itu entah bagaimana terkena olehmedia lokal (dan saya membayar perhatian).Selain itu, untuk model Tiebout terus, aku harus dapat dengan bebas memilihdi antara berbagai kota-kota yang mungkin sesuai selera saya untuk barang-barang yang umum. Inikisaran yang ada di pinggiran kota Boston, dimana terdapat banyak kota yangcukup dekat dengan pekerjaan saya di MIT. Tapi itu tidak mungkin benar di daerah lain, dimanaKota-kota lebih tersebar dan suara dengan kaki saya akan berarti bergerak jauhlebih jauh dari pekerjaan saya. Seperti pembatasan pengganti yang cocok untuk satu kota bisa membatasi kegunaan dari mekanisme Tiebout kecil ataumenurun wilayah metropolitan.Akhirnya, penyediaan barang-barang publik beberapa memerlukan cukup skala atau ukuran. Ituini tidak efisien untuk menjalankan sebuah sekolah dengan hanya beberapa siswa atau membangun sebuah taman yangakan digunakan oleh hanya beberapa warga karena biaya tetap besar membangunsekolah atau taman. Biaya tetap ini mengarah pada efisiensi dari skala,dimana efisiensi yang baik umum jauh lebih tinggi jika digunakan oleh banyakdaripada sedikit. Sebuah sekolah yang digunakan oleh 1,000 siswa yang bisa dibiayai olehpajak properti jauh lebih rendah per rumah tangga dari sebuah sekolah yang digunakan oleh 10 siswa,karena besar tetap biaya sekolah (misalnya, bangunan, kepala sekolah)dapat menyebar di antara set yang lebih besar dari rumah tangga.Pada saat yang sama, Tiebout model membutuhkan bahwa ada cukup kotasehingga individu dapat mengurutkan mereka sendiri ke dalam kelompok-kelompok serupa preferensi untukbarang publik. Hal ini menimbulkan ketegangan jelas: kita dapat membagi penduduk ke dalamkelompok orang yang semua memiliki preferensi yang serupa untuk barang publik, namun jugamemastikan bahwa kelompok-kelompok ini cukup besar untuk mendukung skala ekonomidiperlukan oleh barang publik?Masalah dengan Tiebout pembiayaan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Masalah dengan Tiebout Model
Meskipun model Tiebout menarik, jelas ekstrim. Sejumlah
masalah berdiri di jalan prediksi model Tiebout yang lokal
penyediaan barang publik akan efisien.
Masalah dengan Model Competition Tiebout The Tiebout memerlukan sejumlah
asumsi yang mungkin tidak terus dalam kenyataan. Asumsi pertama adalah sempurna
mobilitas: individu tidak hanya harus ingin suara dengan kaki mereka, mereka harus
dapat benar-benar melaksanakan suara itu. Ini sulit dalam prakteknya. Sebagai contoh, saya
saya sekarang cukup menetap di kota Lexington, Massachusetts (dari Revolusi
Perang ketenaran), dengan banyak teman dan kenyamanan lainnya. Ini akan mengambil banyak
lebih dari pembelian mahal soket listrik pelat untuk sekolah tinggi
untuk mendapatkan saya untuk pindah sekarang.
Mungkin bahkan lebih masuk akal adalah asumsi bahwa individu memiliki sempurna
informasi tentang manfaat yang mereka terima dari kota dan pajak yang mereka
bayar . Bahkan jika Lexington SMA yang membeli mahal socket piring untuk
renovasi, saya tidak akan pernah menemukan kecuali entah bagaimana terekspos oleh
media lokal (dan saya membayar perhatian).
Selain itu, untuk model Tiebout untuk menahan, aku harus bisa bebas memilih
di antara berbagai kota yang mungkin cocok dengan selera saya untuk barang-barang publik. Ini
kisaran ada di pinggiran kota Boston, di mana ada banyak kota yang
cukup dekat dengan pekerjaan saya di MIT. Tapi itu mungkin tidak benar di daerah lain, di mana
kota-kota yang lebih menyebar dan suara dengan kaki saya berarti bergerak jauh
jauh dari pekerjaan saya. Pembatasan tersebut pada pengganti yang cocok untuk kota seseorang dapat membatasi kegunaan mekanisme Tiebout untuk lebih kecil atau
menurun daerah metropolitan.
Akhirnya, penyediaan beberapa barang publik membutuhkan skala yang cukup atau ukuran. Ini
tidak efisien untuk menjalankan sebuah sekolah dengan hanya beberapa siswa atau untuk membangun sebuah taman yang
akan digunakan oleh hanya beberapa penduduk karena biaya tetap besar membangun
sekolah atau taman. Biaya-biaya tetap menyebabkan efisiensi skala,
dimana efisiensi barang publik jauh lebih tinggi jika digunakan oleh banyak
daripada beberapa. Sebuah sekolah yang digunakan oleh 1.000 siswa dapat dibiayai oleh
pajak properti jauh lebih rendah per rumah tangga dari sekolah yang digunakan oleh 10 siswa,
karena biaya tetap besar sekolah (misalnya, bangunan, kepala sekolah)
dapat menyebar di antara set yang lebih besar dari rumah tangga.
Pada saat yang sama, model Tiebout mengharuskan ada cukup kota
sehingga individu dapat memilah diri menjadi kelompok dengan preferensi yang sama untuk
barang-barang publik. Hal ini menimbulkan ketegangan yang jelas: Bisakah kita membagi populasi menjadi
kelompok orang yang semua memiliki preferensi yang sama untuk barang-barang publik, namun juga
memastikan bahwa kelompok-kelompok ini cukup besar untuk mendukung skala ekonomi
yang dibutuhkan oleh barang publik?
Masalah dengan Tiebout Pembiayaan