Model robustness was tested using d

Model robustness was tested using diagnostics and changes in specification. Starting with regression diagnostics, the link test for model specification yields no significant predictive power for the linear predicted value squared component [p([hat.sup.2]) = .61 for Model I, p([hat.sup.2]) = .54 for Model II], implying no model misspecification in terms of omitted variables. Additionally, collinearity does not seem to inflate the SEs, as the Variance Inflation Factor (VIF) is smaller than 2.5 for all variables in both models. In order to inspect the effect of potential outliers, we plotted the standardized Pearson residuals and standardized deviance residuals each against the index id and predicted probabilities, and reran the regression model, omitting three poorly fitting data points. (14) None of the key estimates exhibited substantive change due to this altered specification in terms of hypothesis testing. We thus have not removed these observations from the main analysis reported above.

Moving on to specification, Models I and II include fixed effects for the article's year of publication (coefficients for years were not presented in the table), yet the results were overall robust when omitting years from the model altogether. We have also tested for the possibility that the variance in the BSD's tendency to respond has to do with the change in the individual supervisors who headed the BSD, and their dissimilar policies regarding communication. (15) We therefore reanalyzed the data using a random-intercept multilevel model where articles are embedded in supervisors (Model III, table A3). However, this model does not improve the fit compared to the logistic regression presented in Model II ([p.sub.likelihood ratio test] = n.s.). Still, the estimates from the multilevel model are typically similar to those of Model II.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Model ketahanan diuji menggunakan diagnostik dan perubahan dalam spesifikasi. Dimulai dengan diagnostik regresi, tes link untuk model spesifikasi menghasilkan tidak ada kekuatan prediksi yang signifikan untuk komponen kuadrat linier nilai yang diprediksikan [p([hat.sup.2]) =.61 untuk Model I, p([hat.sup.2]) =.54 untuk Model II], menyiratkan tidak misspecification model dari segi dihilangkan variabel. Selain itu, collinearity tampaknya tidak mengembang SEs, sebagai faktor inflasi varians (VIF) lebih kecil daripada 2,5 untuk semua variabel dalam kedua model. Untuk memeriksa efek potensial outliers, kami diplot residu Pearson standar dan standar deviasi residu setiap terhadap indeks id dan diperkirakan probabilitas, dan reran model regresi, menghilangkan tiga kurang pas data poin. (14) tidak ada perkiraan kunci dipamerkan substantif berubah karena spesifikasi ini berubah dalam pengujian hipotesis. Kita dengan demikian tidak memiliki dihapus pengamatan ini dari analisis utama yang dilaporkan di atas.Pindah ke spesifikasi, model I dan II mencakup efek tetap untuk artikel tahun publikasi (koefisien selama bertahun-tahun tidak disajikan dalam tabel), namun hasil keseluruhan kuat ketika menghilangkan tahun dari model sama sekali. Kami juga telah diuji untuk kemungkinan bahwa varians dalam BSD kecenderungan untuk merespon ada hubungannya dengan perubahan pengawas individu yang menuju BSD, dan kebijakan mereka berbeda mengenai komunikasi. (15) kita karena itu reanalyzed data menggunakan model bertingkat acak-mencegat mana artikel yang tertanam dalam pengawas (Model III, Meja A3). Namun, model ini tidak meningkatkan cocok dibandingkan dengan regresi logistik yang disajikan dalam Model II ([p.sub.likelihood rasio tes] = NS). Namun, perkiraan dari model bertingkat biasanya mirip dengan Model II.