This Referential Theory of Meaning

This Referential Theory of Meaning is attractively simple, but it has some problems.
Problem 1
Not every word refers to an actual thing.
First, some words don’t refer to anything that exists. “Pegasus” does not denote anything real, because there is no winged horse after all. Also, consider the sentence “I saw nobody.” But to what does “nobody” refer?
Second, consider:
(2) Ralph is fat.
What does “fat” denote? Perhaps it denotes something abstract, like the property of being fat. Or as Plato would have called it, The Fat Itself. So perhaps when we express (2) we mean that Ralph exemplifies the property of being fat. On this view, “is fat” means something like “has fatness.”
So maybe what we’re doing is joining together the name of a person (Ralph) with the name of a property (fat) by using “is.” But then what does “is” stand for? Perhaps it stands for the relation of “having.” So (2) really means something like “Ralph bears the having relation to fatness.”
Uh-oh. Now it looks like we need to explain what “bears” refers to. And this could go on into infinity, and we’d never be able to work out the referential meaning of the sentence.2
Third, there seem to be nouns that do not name individual things or kinds of things or even abstract things like the property of being fat. Think of words like “sake” and “behalf.”3 I might do something on another’s behalf, but this “behalf” doesn’t seem to be a thing or even an abstract object. These nouns are meaningful, but they do not seem to get their meaning by referring to anything at all.
Fourth, if we consider words other than nouns, they often fail to refer to anything at all: “very,” “of,” “a,” “yes,” and “alas.” These words don’t refer to anything, and yet they are meaningful.
If it’s correct that many words do not refer to things, this is a problem for the Referential Theory of Meaning.
Problem 2
Referential Theory treats a sentence as a list of names for things to which the words refer. But a list of names says nothing:
(3) Bob Jill Washington Phyllis
So how could we get meaning from a list of words that refer to things? There must be something else going on, too.
Problem 3
There is more to meaning than reference. Some words can refer to the same thing but not share the same meaning, for example “Joseph Ratzinger” and “the Pope.”

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Teori makna ini referensial menarik sederhana, tetapi memiliki beberapa masalah.Masalah 1Tidak setiap kata mengacu pada hal yang sebenarnya.Pertama, beberapa kata-kata tidak menyebut sesuatu yang ada. "Pegasus" tidak menunjukkan sesuatu yang nyata, karena tidak ada kuda bersayap setelah semua. Juga, mempertimbangkan kalimat "Aku melihat tak ada." Tapi apa Apakah "nobody" merujuk?Kedua, mempertimbangkan: (2) Ralph adalah lemak.Apa "gemuk" menunjukkan? Mungkin itu menandakan sesuatu yang abstrak, seperti properti menjadi lemak. Atau sebagai Plato akan menyebutnya, The Fat sendiri. Jadi mungkin ketika kita mengungkapkan (2) kita berarti bahwa Ralph mencontohkan properti menjadi lemak. Dalam pandangan ini, "adalah lemak" berarti sesuatu seperti "memiliki kegemukan."Jadi mungkin apa yang kita lakukan adalah bergabung bersama nama seseorang (Ralph) dengan nama properti (fat) dengan menggunakan "adalah." Tapi kemudian apa Apakah "adalah" berdiri untuk? Mungkin itu singkatan dari hubungan "memiliki." Jadi (2) benar-benar berarti sesuatu seperti "Ralph beruang memiliki hubungan kegemukan."Uh-oh. Sekarang sepertinya kita perlu menjelaskan apa yang "beruang" merujuk kepada. Dan ini bisa terus ke tanpa batas, dan kita tidak pernah akan mampu bekerja keluar makna referensial sentence.2Ketiga, tampaknya ada kata yang tidak nama hal-hal individu atau jenis hal-hal atau hal-hal yang bahkan abstrak seperti properti menjadi lemak. Pikirkan kata-kata seperti "sake" dan "nama." 3 aku bisa melakukan sesuatu atas nama lain, tapi ini "nama" tampaknya tidak menjadi satu atau bahkan objek abstrak. Ini kata bermakna, tetapi mereka tampaknya tidak mendapatkan makna mereka dengan mengacu pada apapun sama sekali.Keempat, jika kita Pertimbangkan kata-kata selain kata, mereka sering gagal untuk menyebut sesuatu yang sama sekali: "sangat," "," "," "ya", dan "sayang." Kata-kata ini tidak menyebut sesuatu, dan namun mereka bermakna.Jika memang benar bahwa banyak kata-kata tidak menyebut hal, ini adalah masalah teori referensial makna.Masalah 2Teori referensial memperlakukan sebuah kalimat sebagai daftar nama untuk hal-hal yang kata-kata merujuk. Tapi daftar nama mengatakan apa-apa: (3) Bob Jill Washington PhyllisJadi bagaimana bisa kita dapatkan berarti dari daftar kata-kata yang mengacu pada hal-hal? Harus ada sesuatu yang lain akan, juga.Masalah 3Ada lebih banyak makna daripada referensi. Beberapa kata-kata dapat merujuk pada hal yang sama tetapi tidak berbagi arti yang sama, misalnya "Joseph Ratzinger" dan "Paus."

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Teori referensial ini Makna adalah menarik sederhana, tetapi memiliki beberapa masalah.
Soal 1
Tidak setiap kata mengacu pada hal yang sebenarnya.
Pertama, beberapa kata-kata tidak mengacu pada apa pun yang ada. "Pegasus" tidak menunjukkan sesuatu yang nyata, karena tidak ada kuda bersayap setelah semua. Juga, pertimbangkan kalimat "Saya melihat tidak ada." Tapi untuk apa "tidak ada" merujuk?
Kedua, pertimbangkan:
(2) Ralph adalah lemak.
Apa "gemuk" menunjukkan? Mungkin itu menandakan sesuatu yang abstrak, seperti properti menjadi gemuk. Atau seperti Plato akan menyebutnya, The Fat Hakikat. Jadi mungkin ketika kita mengekspresikan (2) kita berarti bahwa Ralph mencontohkan properti menjadi gemuk. Pada pandangan ini, "gemuk" berarti sesuatu seperti "memiliki kegemukan."
Jadi mungkin apa yang kita lakukan adalah bergabung bersama nama orang (Ralph) dengan nama properti (lemak) dengan menggunakan "ini." Tapi lalu apa "yang" berdiri untuk? Mungkin itu singkatan hubungan "memiliki." Jadi (2) benar-benar berarti sesuatu seperti "Ralph menyandang memiliki hubungan dengan kegemukan."
Uh-oh. Sekarang sepertinya kita perlu menjelaskan apa "beruang" mengacu pada. Dan ini bisa terus ke infinity, dan kita tidak pernah bisa bekerja keluar makna referensial dari sentence.2 yang
Ketiga, tampaknya ada kata benda yang tidak menyebutkan hal-hal individual atau hal-hal atau bahkan hal-hal abstrak seperti properti menjadi gemuk. Pikirkan kata-kata seperti "demi" dan "nama." 3 Saya mungkin melakukan sesuatu atas nama orang lain, tapi ini "nama" tampaknya tidak menjadi hal atau bahkan suatu objek abstrak. Kata ini bermakna, tetapi mereka tampaknya tidak mendapatkan maknanya dengan mengacu pada apa-apa.
Keempat, jika kita mempertimbangkan kata lain selain kata benda, mereka sering gagal untuk merujuk pada apa-apa: "sangat," "dari," " a, "" ya, "dan" sayangnya. "kata-kata ini tidak mengacu pada apa pun, namun mereka bermakna.
Jika benar bahwa banyak kata-kata tidak merujuk pada hal-hal, ini adalah masalah bagi Referential Teori Arti.
Soal 2
Referential Teori memperlakukan kalimat sebagai daftar nama untuk hal-hal yang kata-kata merujuk. Tetapi daftar nama mengatakan apa-apa:
(3) Bob Jill Washington Phyllis
Jadi bagaimana bisa kita mendapatkan makna dari daftar kata yang merujuk pada hal-hal? Harus ada sesuatu yang lain terjadi juga.
Problem 3
Ada lebih untuk makna dari referensi. Beberapa kata dapat merujuk pada hal yang sama tetapi tidak berbagi arti yang sama, misalnya "Joseph Ratzinger" dan "Paus."