Critics and politicians alike have

Critics and politicians alike have criticised this Council for its small size and
exclusive nature, its relations with the General Assembly, its working methods,
and its undemocratic structure.
The most criticism has been directed at the infamous “power of veto”, namely the
ability of the five permanent members of the Council (USA, Russia, France, UK,
and China) to quash any non-procedural matter with their negative vote,
irrespective of its level of internationals support.
Since the establishment of the Security Council, permanent members have used
their power of veto in accordance with their national interests. The use of that
power rapidly distanced from the initial reason for which it was included in the UN
Charter, namely preventing the UN from taking direct action against any of its
principal founding members. One can argue that after the end of the Cold War and
because of the elimination of ideological divisions among the superpowers, the
veto has been cast more sparingly. However, a look at the use of veto in the last
two decades reveals that although being cast less often, the veto is still exercised
for self-interest or the interests of allies. Over the last 20 years out of a total of 24
vetos, 15 have been used by the USA to protect Israel (see Table). Moreover, we
should not overlook the influence of the “pocket veto”, so called because on many
occasions permanent members managed to keep an issue off the Council agenda or
soften the language of a resolution without actually casting a veto by mere threats
of using that power. This undemocratic privilege of the permanent five combined with other flaws of
the Council led to several calls for reform. After the end of the Cold war, when the
Council became more engaged in international matters, the calls for reform
paradoxically increased. It shows that countries started to take this body more
seriously and therefore became more eager for its reform.
However, because of the high number of proposals on the reform of the Council
and strong disagreements among advocates of different proposals, not much has
been achieved. Analysts believe that an increase in the number of seats in the
Council is much more plausible than reforming or removing the veto. At least there
is universal agreement about the former while the latter is much more
controversial. Each of the permanent members has supported one proposal for
expanding the Council. However, the main dispute is on details and countries have
not yet managed to agree on a common denominator. The main improvement in
the reform debates happened in 2008, when the Intergovernmental Negotiations
took the task of negotiating reform proposals from the Open-Ended Working
Group (on the Question of Equitable Representation and Increase in the
Membership of the UNSC) which was established in 1993. In this
Intergovernmental Negotiations on UNSC Reform the African group labelled the
veto “anachronistic and self-serving,” and expressed its longstanding position that
it should be abolished.
Countries are not satisfied with the speed or achievements of these negotiations.
Consequently, the Group of Four (G4), an alliance of Germany, Japan, India, and
Brazil has started separate efforts to present a resolution on the reform of the
Council to the General Assembly with the aim of securing permanent seats for
each of them. Whether they can get enough support to bypass Intergovernmental
Negotiations has to be seen. This is why the 66th Session of the UN General
Assembly which will start in September 2011 is of particular importance.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kritikus dan politisi yang sama telah dikritik sidang ini untuk ukurannya kecil daneksklusif alam, hubungan dengan Majelis Umum, dengan metode kerja,dan strukturnya yang demokratis.Kritik paling telah diarahkan pada terkenal "kekuatan veto", yaitukemampuan lima anggota tetap Dewan (Amerika Serikat, Rusia, Perancis, Inggris,dan Cina) untuk membatalkan masalah prosedural bebas dengan suara negatif mereka,Terlepas dari tingkat dukungan internasional.Sejak pendirian Dewan Keamanan, anggota tetap telah digunakanmereka kuasa veto sesuai dengan kepentingan nasional mereka. Penggunaan yangkekuatan cepat menjauhkan dari alasan awal yang itu termasuk dalam PBBPiagam, yaitu mencegah PBB dari mengambil tindakan langsung terhadap apapun yanganggota pendiri utama. Satu dapat berpendapat bahwa setelah berakhirnya perang dingin dankarena penghapusan Divisi ideologis antara negara adidaya,hak veto telah dilemparkan lebih hemat. Namun, melihat penggunaan hak veto dalam terakhirdua dekade mengungkapkan bahwa meskipun menjadi pemeran kurang sering, veto masih dilaksanakanuntuk kepentingan pribadi atau kepentingan sekutu. Selama 20 tahun terakhir dari total 24vetos, 15 telah digunakan oleh Amerika Serikat untuk melindungi Israel (Lihat tabel). Selain itu, kamitidak boleh mengabaikan pengaruh "pocket veto", karena banyakkesempatan anggota tetap berhasil menjaga masalah off agenda sidang ataumelunakkan bahasa resolusi tanpa benar-benar casting hak veto oleh hanya ancamanmenggunakan kekuatan itu. Keistimewaan ini tidak demokratis permanen lima dikombinasikan dengan kelemahan lain dariDewan menyebabkan beberapa panggilan untuk reformasi. Setelah berakhirnya perang dingin, ketikaDewan menjadi lebih terlibat dalam masalah-masalah internasional, panggilan untuk reformasiParadoksnya meningkat. Ini menunjukkan bahwa negara-negara mulai mengambil tubuh ini lebihserius dan karena itu menjadi lebih bersemangat untuk reformasi.Namun, karena tingginya jumlah proposal mengenai reformasi Dewandan perbedaan pendapat yang kuat antara pendukung proposal yang berbeda, tidak banyak memilikitelah dicapai. Analis percaya bahwa peningkatan jumlah kursi diDewan ini jauh lebih masuk akal daripada mereformasi atau menghapus veto. Setidaknya adaadalah universal perjanjian tentang mantan sedangkan yang kedua lebihkontroversial. Setiap anggota permanen telah mendukung satu proposal untukmemperluas Dewan. Namun, sengketa utama pada detail dan negarabelum berhasil menyepakati sebuah common denominator. Peningkatan utamaperdebatan reformasi yang terjadi pada tahun 2008, ketika negosiasi Antarpemerintahmengambil tugas negosiasi proposal reformasi dari Open-Ended bekerjaKelompok (pada pertanyaan tentang representasi adil dan peningkatanAnggota PBB) yang didirikan pada tahun 1993. Dalam hal iniAntarpemerintah perundingan tentang DKPBB reformasi kelompok Afrika labelhak veto "ketinggalan zaman dan melayani diri sendiri", dan menyatakan yang sudah berjalan lama posisi bahwaitu harus dihapuskan.Negara tidak puas dengan kecepatan atau prestasi negosiasi ini.Akibatnya, kelompok empat (G4), Aliansi Jerman, Jepang, India, danBrasil telah mulai usaha terpisah untuk menyajikan resolusi pada reformasiDewan kepada Majelis Umum dengan tujuan untuk mengamankan kursi permanen untukmasing-masing dari mereka. Apakah mereka bisa mendapatkan cukup dukungan untuk mem-bypass IntergovernmentalNegosiasi harus dilihat. Inilah sebabnya mengapa Umum PBB sesi ke-66Majelis yang akan mulai pada bulan September 2011 sangat penting.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Kritik dan politisi sama-sama mengkritik Dewan ini untuk ukuran kecil dan
sifat eksklusif, hubungan dengan Majelis Umum, metode kerjanya,
dan struktur demokratis nya.
Yang paling kritik telah diarahkan pada terkenal "hak veto", yaitu
kemampuan dari lima anggota tetap Dewan (Amerika Serikat, Rusia, Perancis, Inggris,
dan China) untuk membatalkan setiap masalah non-prosedural dengan suara negatif mereka,
terlepas dari tingkat dari internasional dukungan.
Sejak berdirinya Dewan Keamanan, anggota tetap telah menggunakan
kekuasaan mereka veto sesuai dengan kepentingan nasional mereka. Penggunaan yang
daya cepat menjauhkan dari alasan awal untuk yang termasuk dalam UN
Charter, yaitu mencegah PBB mengambil tindakan langsung terhadap nya
anggota pendiri utama. Satu dapat menyatakan bahwa setelah berakhirnya Perang Dingin dan
karena penghapusan divisi ideologi antara negara-negara adidaya, yang
veto telah dilemparkan lebih hemat. Namun, melihat penggunaan veto di babak
dua dekade mengungkapkan bahwa meskipun sedang dilemparkan lebih jarang, veto masih dilakukan
untuk kepentingan pribadi atau kepentingan sekutu. Selama 20 tahun terakhir dari total 24
Vetos, 15 telah digunakan oleh Amerika Serikat untuk melindungi Israel (lihat Tabel). Selain itu, kami
tidak harus mengabaikan pengaruh "veto saku", disebut demikian karena pada banyak
kesempatan anggota tetap berhasil menjaga masalah dari agenda Dewan atau
melembutkan bahasa resolusi tanpa benar-benar pengecoran veto oleh ancaman belaka
menggunakan yang kekuasaan. Keistimewaan yang tidak demokratis ini dari permanen lima dikombinasikan dengan kekurangan lain dari
Dewan menyebabkan beberapa panggilan untuk reformasi. Setelah berakhirnya perang dingin, ketika
Dewan menjadi lebih terlibat dalam masalah-masalah internasional, panggilan untuk reformasi
paradoks meningkat. Hal ini menunjukkan bahwa negara-negara mulai mengambil tubuh ini lebih
serius dan karena itu menjadi lebih bersemangat untuk reformasi.
Namun, karena tingginya jumlah proposal reformasi Dewan
dan perbedaan pendapat yang kuat di antara para pendukung proposal yang berbeda, tidak banyak yang
telah dicapai. Analis percaya bahwa peningkatan jumlah kursi di
Dewan jauh lebih masuk akal daripada reformasi atau menghapus hak veto. Setidaknya ada
kesepakatan universal tentang mantan sedangkan yang kedua jauh lebih
kontroversial. Setiap anggota tetap mendukung satu usulan untuk
memperluas Dewan. Namun, sengketa utama adalah pada detail dan negara
belum berhasil menyepakati common denominator. Peningkatan utama dalam
perdebatan reformasi terjadi pada tahun 2008, ketika Negosiasi Antar Pemerintah
mengambil tugas negosiasi proposal reformasi dari Kerja Open-Ended
Group (Pertanyaan dari Pemerataan Perwakilan dan Peningkatan
Keanggotaan DK PBB) yang didirikan pada tahun 1993 . Dalam
Negosiasi Antarpemerintah tentang Reformasi DK PBB kelompok Afrika berlabel
veto "anakronistik dan mementingkan diri sendiri," dan menyatakan posisi lama yang yang
harus dihapuskan.
Negara tidak puas dengan kecepatan atau prestasi negosiasi ini.
Akibatnya, Grup Empat (G4), sebuah aliansi Jerman, Jepang, India, dan
Brasil telah mulai upaya terpisah untuk menyajikan resolusi tentang reformasi
Dewan kepada Majelis Umum dengan tujuan mengamankan kursi permanen untuk
masing-masing. Apakah mereka bisa mendapatkan dukungan yang cukup untuk memotong Antarpemerintah
Negosiasi harus dilihat. Inilah sebabnya mengapa Sidang ke-66 dari Umum PBB
Majelis yang akan dimulai pada bulan September 2011 ini penting.