5. Results and discussion5.1 Overal

5. Results and discussion
5.1 Overall capital budgeting decision and investment analysis techniques
Of the 88 firms used in the analysis, 17 did not use DCF, which was surprising for these
large firms. For the rest, there was a strong preference for DCF with 94.2 percent using
NPV and 87.7 percent IRR. This slight preference for NPV over IRR confirms previous
results in Australia (Truong et al., 2008), the USA (Ryan and Ryan, 2002) and UK (Arnold and Hatzopoulos, 2000). Interestingly, a large percentage (78.5) still used the
non-DCF payback period.
NPV is now widely utilized among Canadian corporations but a sizeable percentage
use IRR as their primary model in capital decision making. Despite the drawbacks of
IRR, it seems that managers find it naturally attractive because it appraises investment
value in percentage terms, which can be easily compared across capital budgeting
projects (Cheng et al., 1994). Other discounting tools such as PI and MIRR were employed
less frequently. MIRR was the least prevalent discounting technique, despite its
theoretical superiority compared to IRR, and the availability of MIRR functions in
popular spreadsheet software. The results also indicated that firms still relied on simple
capital budgeting decision techniques such as the payback period and the ARR. This
may reflect the need to investigate one of the numerous aspects of capital investment
evaluation (Pike, 1996). Indeed, the different financial appraisal tools provide a variety of
pertinent information for managerial decision making. For example, the payback period
offers a rough gauge of both the risk and liquidity of a capital investment project
(Brigham and Ehrhardt, 2002; Peterson and Fabozzi, 2002; Sangster, 1993).
The theory-practice gap is a recurrent theme in the capital budgeting literature, in
particular with regard to NPV. Compared to previous Canadian studies, there has been
a narrowing of the theory-practice gap (see Table II). Possible explanations for more
widespread use of DCF are the availability of computer software that greatly facilitates
computations (Pike, 1996; Sangster, 1993), and improvement in the formal education
level of managers (Burns and Walker, 1997; Pike, 1996; Sangster, 1993). Despite the
recommendations of the financial literature on using NPV as the primary technique,
this research found that 42.3 percent of firms indicated a preference for IRR as
compared to NPV at 57.7 percent.
In this research, an overwhelming percentage of firms (91.5 percent) correctly
compute NPV or IRR on a cash flow basis rather than accounting income. In Canada,
previous empirical evidence about this aspect of capital budgeting is nonexistent. The
results are similar to the US study from Farragher et al. (1999) at 85 percent. A large
proportion (87.7 percent) dealt with inflation correctly in contrast to previous research
by Drury and Tayles (1997). Interest expense and other financial costs were treated
properly by the majority (70 percent). In Canada, recent research on treating financing
costs in capital budgeting is scarce. Over 76 percent of firms correctly employed the
WACC compared to other methods (Table V), suggesting a reduction in the theory
practice gap compared to past studies. Nonetheless, a sizeable number of firms still
determined a required rate of return that
As shown in Table V, 29.6 percent of responding firms misapplied that area of
capital budgeting analysis by using book value when calculating the WACC. The
results are comparable with Gitman and Vandenberg (2000) in the USA, and Arnold
and Hatzopoulos (2000) in the UK.
Only 63.4 percent of firms used different discount rate across investment projects,
which is not consistent with finance theory. In Canada, research into this specific area
of capital investments has been lacking. Similarly, research in the USA shows there is
still a gap.
The majority of Canadian firms use risk analysis tools (see Table V), with the main
ones being sensitivity analysis (92.8 percent), scenario analysis (85.3 percent) and
risk-adjusted discount rate (76.8 percent). Compared to past research, this study shows
a substantial increase in sensitivity analysis and risk-adjusted discount rate.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

5. hasil dan diskusi5.1 secara keseluruhan keputusan penganggaran modal dan teknik analisis investasiPerusahaan 88 digunakan dalam analisis, 17 tidak menggunakan DCF, iaitu mengejutkan iniperusahaan besar. Untuk sisanya, ada preferensi yang kuat untuk DCF dengan menggunakan persen 94.2NPV dan 87.7 persen IRR. Preferensi ini sedikit NPV atas IRR menegaskan sebelumnyahasil di Australia (Truong et al., 2008), USA (Ryan dan Ryan, 2002) dan Inggris (Arnold dan Hatzopoulos, 2000). Menariknya, persentase besar (78,5) masih digunakanBebas-DCF payback periode.NPV sekarang banyak digunakan antara perusahaan-perusahaan Kanada tetapi persentase yang cukup besarmenggunakan IRR sebagai model utama mereka dalam pengambilan keputusan modal. Meskipun kekuranganIRR, tampaknya bahwa manajer menemukannya secara alami menarik karena itu menilai investasinilai dalam istilah persentase, yang dapat dengan mudah dibandingkan seluruh anggaran modalproyek-proyek (Cheng et al., 1994). Alat-alat discounting lain seperti PI dan MIRR dipekerjakankurang sering. MIRR adalah teknik discounting yang paling tidak lazim, meskipun yangkeunggulan teoritis dibandingkan IRR, dan ketersediaan fungsi-fungsi MIRR diperangkat lunak spreadsheet populer. Hasilnya juga mengindikasikan bahwa perusahaan masih mengandalkan sederhanamodal anggaran keputusan teknik seperti payback period dan ARR. inimungkin mencerminkan kebutuhan untuk menyelidiki salah satu aspek modal investasievaluasi (Pike, 1996). Memang, alat-alat penilaian keuangan yang berbeda yang menyediakan berbagaiinformasi yang relevan untuk pengambilan keputusan manajerial. Sebagai contoh, payback periodmenawarkan alat pengukur kasar baik risiko dan likuiditas proyek penanaman modal(Brigham dan Ehrhardt, 2002; Peterson dan Fabozzi, 2002; Sangster, 1993).Kesenjangan teori-praktek adalah tema yang berulang dalam literatur penganggaran modal, dikhususnya berkenaan dengan NPV. Dibandingkan dengan studi Kanada sebelumnya, telah terjadipenyempitan amalan teori gap (Lihat tabel II). Penjelasan yang mungkin untuk lebihmeluasnya penggunaan DCF adalah ketersediaan perangkat lunak komputer yang sangat memudahkanPerhitungan (Pike, 1996; Sangster, 1993), dan peningkatan dalam pendidikan formaltingkat manajer (luka bakar dan Walker, 1997; Pike, 1996; Sangster, 1993). Meskipunrekomendasi dari literatur keuangan menggunakan NPV sebagai teknik utama,Penelitian ini menemukan bahwa 42,3 persen perusahaan menunjukkan preferensi untuk IRR sebagaidibandingkan dengan NPV 57.7 persen.Dalam penelitian ini, persentase besar perusahaan (91,5 persen) dengan benarmenghitung NPV atau IRR pada arus kas dasar daripada akuntansi pendapatan. Di Kanada,bukti-bukti empiris yang sebelumnya tentang aspek ini penganggaran modal tidaklah ada. Thehasil sama dengan AS untuk belajar dari Farragher et al. (1999) di 85 persen. Besarproporsi (87.7 persen) berurusan dengan inflasi benar bertentangan dengan penelitian sebelumnyaoleh Drury dan Tayles (1997). Biaya bunga dan biaya keuangan lainnya diperlakukanbenar oleh mayoritas (70 persen). Di Kanada, penelitian terbaru pada mengobati pembiayaanbiaya dalam hal penganggaran modal langka. Lebih dari 76 persen dari perusahaan-perusahaan yang bekerja dengan benarWACC dibandingkan dengan metode lain (tabel V), menunjukkan penurunan dalam teoripraktek kesenjangan dibandingkan dengan masa lalu studi. Meskipun demikian, masih sejumlah besar perusahaanmenentukan tingkat pengembalian yang diperlukan yangSeperti yang ditunjukkan dalam tabel V, 29.6 persen dari perusahaan-perusahaan yang menanggapi keliru bahwa daerahAnalisis penganggaran modal dengan menggunakan nilai buku ketika menghitung WACC. Thehasil sebanding dengan Gitman dan Vandenberg (2000) di Amerika Serikat, dan Arnolddan Hatzopoulos (2000) di Inggris.Hanya 63.4 persen perusahaan digunakan berbeda tingkat diskon di seluruh proyek investasi,yang ini tidak konsisten dengan teori keuangan. Di Kanada, penelitian ke dalam area tertentumodal investasi telah telah kurang. Demikian pula, penelitian di Amerika Serikat menunjukkan adamasih kesenjangan.Mayoritas Kanada perusahaan menggunakan alat analisis risiko (Lihat tabel V), dengan utamaorang-orang yang sedang analisis sensitivitas (92.8 persen), skenario analisis (85.3 persen) dandisesuaikan dengan risiko diskon TARIF (76.8 persen). Dibandingkan dengan penelitian di masa lalu, penelitian ini menunjukkanpeningkatan yang substansial dalam analisis sensitivitas dan disesuaikan dengan risiko diskonto.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

5. Hasil dan diskusi
5.1 Keseluruhan keputusan penganggaran modal dan analisis investasi teknik
Dari 88 perusahaan yang digunakan dalam analisis, 17 tidak menggunakan DCF, yang mengejutkan untuk ini
perusahaan-perusahaan besar. Untuk sisanya, ada preferensi yang kuat untuk DCF dengan 94,2 persen menggunakan
NPV dan IRR 87,7 persen. Sedikit preferensi ini untuk NPV lebih IRR menegaskan sebelumnya
hasil di Australia (Truong et al., 2008), Amerika Serikat (Ryan dan Ryan, 2002) dan Inggris (Arnold dan Hatzopoulos, 2000). Menariknya, sebagian besar (78,5) masih menggunakan
payback period non-DCF.
NPV sekarang banyak digunakan di antara perusahaan-perusahaan Kanada tapi cukup besar persentase
penggunaan IRR sebagai model utama mereka dalam pengambilan keputusan modal. Meskipun kelemahan dari
IRR, tampaknya manajer merasa alami menarik karena menilai investasi
nilai dalam persentase, yang dapat dengan mudah dibandingkan di seluruh penganggaran modal
proyek (Cheng et al., 1994). Alat discounting lain seperti PI dan MIRR yang bekerja
lebih jarang. MIRR adalah teknik paling lazim diskon, meskipun yang
superioritas teoritis dibandingkan dengan IRR, dan ketersediaan fungsi MIRR di
software spreadsheet populer. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa perusahaan masih mengandalkan sederhana
teknik keputusan penganggaran modal seperti payback period dan ARR tersebut. Ini
mungkin mencerminkan kebutuhan untuk menyelidiki salah satu dari banyak aspek investasi modal
evaluasi (Pike, 1996). Memang, alat penilaian keuangan yang berbeda memberikan berbagai
informasi terkait untuk pengambilan keputusan manajerial. Misalnya, periode payback
menawarkan ukuran kasar dari kedua risiko dan likuiditas proyek investasi modal
(Brigham dan Ehrhardt, 2002; Peterson dan Fabozzi, 2002; Sangster, 1993).
Teori-praktek gap adalah tema berulang dalam penganggaran modal sastra, di
khususnya berkaitan dengan NPV. Dibandingkan dengan studi Kanada sebelumnya, telah ada
penyempitan kesenjangan teori-praktek (lihat Tabel II). Kemungkinan penjelasan lebih
meluasnya penggunaan DCF adalah ketersediaan perangkat lunak komputer yang sangat memudahkan
perhitungan (Pike, 1996; Sangster, 1993), dan perbaikan dalam pendidikan formal
tingkat manajer (Burns dan Walker, 1997; Pike, 1996; Sangster, 1993). Meskipun
rekomendasi dari literatur keuangan menggunakan NPV sebagai teknik utama,
penelitian ini menemukan bahwa 42,3 persen perusahaan menunjukkan preferensi untuk IRR sebagai
dibandingkan dengan NPV pada 57,7 persen.
Dalam penelitian ini, persentase besar dari perusahaan (91,5 persen) dengan benar
menghitung NPV atau IRR secara arus kas daripada laba akuntansi. Di Kanada,
bukti empiris sebelumnya tentang aspek penganggaran modal tidak ada. The
Hasilnya mirip dengan studi AS dari Farragher dkk. (1999) pada 85 persen. Sebuah besar
proporsi (87,7 persen) ditangani dengan inflasi benar berbeda dengan penelitian sebelumnya
oleh Drury dan Tayles (1997). Beban bunga dan biaya keuangan lainnya diperlakukan
dengan baik oleh mayoritas (70 persen). Di Kanada, penelitian terbaru pada mengobati pembiayaan
biaya di penganggaran modal langka. Lebih dari 76 persen perusahaan dengan benar mempekerjakan
WACC dibandingkan dengan metode lainnya (Tabel V), menunjukkan penurunan dalam teori
kesenjangan praktik dibandingkan dengan studi masa lalu. Meskipun demikian, jumlah yang cukup besar dari perusahaan masih
ditentukan tingkat yang diperlukan pengembalian yang
Seperti terlihat pada Tabel V, 29,6 persen menjawab perusahaan salah menerapkan daerah itu dari
analisis penganggaran modal dengan menggunakan nilai buku ketika menghitung WACC. The
hasilnya sebanding dengan Gitman dan Vandenberg (2000) di Amerika Serikat, dan Arnold
dan Hatzopoulos (2000) di Inggris.
Hanya 63,4 persen perusahaan menggunakan tingkat diskonto yang berbeda di seluruh proyek investasi,
yang tidak konsisten dengan teori keuangan. Di Kanada, penelitian ke daerah tertentu
dari investasi modal telah kurang. Demikian pula, penelitian di Amerika Serikat menunjukkan ada
masih kesenjangan.
Mayoritas perusahaan Kanada menggunakan alat analisis risiko (lihat Tabel V), dengan utama
yang menjadi analisis sensitivitas (92,8 persen), analisis skenario (85,3 persen) dan
risiko disesuaikan tingkat diskonto (76,8 persen). Dibandingkan dengan penelitian terdahulu, penelitian ini menunjukkan
peningkatan yang substansial dalam analisis sensitivitas dan tingkat diskonto risiko disesuaikan.