. Thus, while there seems to be an

. Thus, while there seems to be an implicit agreement that something has changed in the discourse around risk management, to date it remains largely obscure what pre- cisely has changed. Critical approaches, we argue therefore in the following, can strongly benefit from an analysis of why risk management is still going strong even after the financial crisis.
Identifying the causes and mechanisms leading to the global financial crisis of 2008 is a daunting task which is beyond this paper. One of the first comprehensive attempts to shed light on the crisis from a sociological point of view is the collection of papers delivered by Lounsbury and Hirsch (2010a,b). Perrow (2010), for example, provides an interesting assessment of some of the explanations for the crisis. He argues that the crisis can neither be under- stood as a normal accident (Perrow, 1984) – since the reasons do not lie in the financial system as such – nor can the crisis be simply reduced to neoinstitutional explanations which focus on ideologies, worldviews and cognitive frames. Rather, he sees financial elites, well aware of the dangers of their behaviour, at the heart of the crisis (for a similar argument cf. Roberts (2009)). This is where risk management enters the frame. Excessive risk-taking has frequently been found to have played a pivotal role in the crisis (cf. Dobbin and Jung, 2010), and risk management is seen as playing a complex role in backing the financial elites taking such risks, for example by camouflaging the magnitude of the risks taken or even by stimulating the risk appetite in the first place through the performative role of risk management theories (MacKenzie, 2006a,b, 2009). Another phenomenon which demonstrates the power risk management gives to financial elites is regulatory arbi- trage in which risks are transferred from one jurisdiction to another in order to exploit the spaces between national regulations. In this sense risk management maybe more powerful than national law (Calomiris and Mason, 2004).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

. Dengan demikian, walaupun tampaknya ada kesepakatan implisit bahwa sesuatu telah berubah dalam wacana di sekitar manajemen risiko, sampai saat ini masih sebagian besar jelas cisely pra-apa yang telah berubah. Pendekatan yang kritis, karena itu kami berpendapat dalam berikut, dapat sangat benefit dari analisis mengapa manajemen risiko masih akan kuat bahkan setelah krisis financial.Mengidentifikasi penyebab dan mekanisme yang mengarah ke global financial krisis 2008 adalah tugas yang menakutkan yang berada di luar karya ini. Salah satu upaya komprehensif pertama untuk menumpahkan cahaya pada krisis dari sudut pandang sosiologi adalah koleksi karya-karya yang disampaikan oleh Lounsbury dan Hirsch (2010a, b). Perrow (2010), misalnya, memberikan penilaian yang menarik dari beberapa penjelasan untuk krisis. Dia berpendapat bahwa krisis tidak dapat di bawah - berdiri sebagai sebuah kecelakaan normal (Perrow, 1984) – karena alasan tidak berbohong dalam sistem financial seperti itu- tidak dapat krisis hanya dikurangi neoinstitutional penjelasan yang berfokus pada ideologi, pandangan dunia, dan kognitif bingkai. Sebaliknya, ia melihat financial elit, menyadari bahaya perilakunya, di jantung krisis (untuk mirip argumen cf. Roberts (2009)). Ini adalah mana manajemen risiko memasuki frame. Pengambilan risiko yang berlebihan telah sering ditemukan telah memainkan peran penting dalam krisis (cf. Dobbin dan Jung, 2010), dan manajemen risiko dilihat sebagai memainkan peran kompleks dalam dukungan para elite financial yang mengambil resiko tersebut, misalnya oleh camouflaging besarnya risiko yang diambil atau bahkan dengan merangsang resiko di tempat pertama melalui peran performatif teori-teori manajemen risiko (MacKenzie 2006a, b, 2009). Fenomena lain yang menunjukkan manajemen risiko daya memberikan financial elit adalah peraturan arbi-trage di mana risiko ditransfer dari satu yurisdiksi yang lain untuk mengeksploitasi ruang di antara peraturan nasional. Dalam pengertian ini manajemen risiko mungkin lebih kuat daripada hukum nasional (Calomiris dan Mason, 2004).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

. Jadi, sementara tampaknya ada kesepakatan implisit bahwa sesuatu telah berubah dalam wacana sekitar manajemen risiko, sampai saat ini sebagian besar masih tidak jelas apa pra- cisely telah berubah. Pendekatan kritis, maka kami berpendapat berikut ini, bisa sangat manfaat dari analisis mengapa manajemen risiko masih akan kuat bahkan setelah krisis keuangan.
Mengidentifikasi penyebab dan mekanisme yang mengarah ke krisis keuangan global 2008 adalah tugas yang menakutkan yang berada di luar kertas ini. Salah satu yang pertama upaya komprehensif untuk menjelaskan krisis dari sudut pandang sosiologis adalah kumpulan makalah yang disampaikan oleh Lounsbury dan Hirsch (2010a, b). Perrow (2010), misalnya, memberikan penilaian yang menarik dari beberapa penjelasan untuk krisis. Dia berpendapat bahwa krisis dapat tidak dipahami sebagai kecelakaan normal (Perrow, 1984) - karena alasan tidak terletak pada sistem keuangan seperti - juga tidak bisa krisis dengan sederhana dikurangi menjadi penjelasan neoinstitutional yang berfokus pada ideologi, pandangan dunia dan frame kognitif. Sebaliknya, ia melihat elit keuangan, menyadari bahaya perilaku mereka, di jantung krisis (untuk argumen yang sama lih Roberts (2009)). Di sinilah manajemen risiko memasuki frame. Pengambilan risiko yang berlebihan telah sering ditemukan telah memainkan peran penting dalam krisis (lih Dobbin dan Jung, 2010), dan manajemen risiko dipandang sebagai memainkan peran yang kompleks dalam mendukung elit keuangan mengambil risiko tersebut, misalnya dengan Camou fl penuaan besarnya risiko yang diambil atau bahkan dengan merangsang selera risiko di tempat pertama melalui peran performatif teori manajemen risiko (MacKenzie, 2006a, b, 2009). Fenomena lain yang menunjukkan manajemen risiko daya memberikan ke fi elit keuangan adalah trage wenang peraturan di mana risiko yang ditransfer dari satu yurisdiksi yang lain untuk mengeksploitasi ruang antara peraturan nasional. Dalam manajemen risiko rasa mungkin lebih kuat daripada hukum nasional (Calomiris dan Mason, 2004).